< >:

Дело № 2а-6506/2023

35RS0001-02-2023-006086-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Герасимовой Л.А.,

с участием с использованием систем видеоконференц-связи административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании ответа на обращение, взыскании компенсации,

установил :

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Северному межрегиональному управлению Росприроднадзора об оспаривании ответа на обращение, взыскании компенсации, указав в обоснование, что из Федеральной службы Росприроднадзора 09.09.2021г. за № ему был дан ответ, что основной вклад в загрязнение атмосферного воздуха внесли АО «ФЭСКО», ПАО «Северсталь» с указанием периода и обстоятельств произошедшего со ссылкой на источник.

На основании данного ответа Росприроднадзора он обратился в суд с иском к АО «ФЭСКО» и ПАО «Северсталь», дело №.

14.02.2023г. Вологодским областным судом принято решение об отказе в удовлетворении его исковых требований на основании того, что АО «ФЭСКО» и ПАО «Северсталь» не осуществляют выбросы сероуглерода и диоксида азота в атмосферный воздух.Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что АО «ФЭСКО» не осуществляет выброс загрязняющего вещества сероуглерода в атмосферный воздух и т.д..

Таким образом, фактически ему Росприроднадзором были предоставлены недостоверные сведения о том, что АО «ФЭСКО» и ПАО «Северсталь» загрязняют диоксидом азота и сероуглеродом атмосферный воздух Череповца, что привело к его необоснованному обращению в суд, затрате психической энергии на доказывание факта сообщенного ему Росприроднадзором, который в итоге оказался недостоверным.

Считает, что его обращение Росприроднадзором рассмотрено ненадлежащим образом, ответ дан необъективный, что не соответствует ст. 10 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», чем нарушено его право на всестороннее, объективное рассмотрение обращения, а также право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, предусмотренное ст. 42 Конституции РФ.

Просил признать ответ Росприроднадзора от 09.09.2021г. содержащим недостоверную информацию, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 500000 руб. за необъективное, не всестороннее рассмотрение его обращения и за предоставление недостоверных сведений в ответе от 09.09.2021, что привело к необоснованному обращению с иском в суд и заблуждению в период с 29.09.2021 (дата получения ответа) по 14.02.2023 (дата решения областного суда), то есть в период составляющий один год и пять месяцев. Учитывая, что оригинал ответа Росприроднадзора он смог получить 19.10.2023 за №к657, исковое заявление подано 23.10.2023.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий в деле посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился,о дне слушания дела извещен, представлены письменные возражения по доводам искового заявления..

Представитель административного ответчика Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности Й. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменной позиции Управления, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона, поступившее обращение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Разрешая административный иск в соответствии с положениями ст.178 КАС РФ, т.е. в объеме заявленных административным истцом требований -по заявленному предмету и основанию административного иска, суд приходит к следующему.

Установлено, что в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций письмом от 16.07.2021 № было направлено на рассмотрение обращение ФИО1, который на тот момент находился в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Вологодской области, расположенном по адресу :<адрес>В, по вопросу загрязнения атмосферного воздуха на территории <адрес>.

12.08.2021г. Росприроднадзор направило ФИО1 сообщение о рассмотрении его обращения, где указывалось, что в связи с необходимостью детального анализа имеющихся сведений по выявлению источника загрязнения атмосферного воздуха в районе расположения стадиона, находящегося в непосредственной близости от АО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», информация о результатах рассмотрения обращения будет направлена в адрес административного истца дополнительно.

С целью подготовки ответа Росприроднадзором дано поручение Северному межрегиональному управлению Росприроднадзора для предоставления информации по указанному вопросу.

Проведя анализ информации, была поручена повторная проверка фактов по обращению ФИО1 с представлением результатов рассмотрения в срок до 03.09.2021, письмо Росприроднадзора от 13.08.2021 №

По результатам рассмотрения информации по обращению ФИО1 направлен ответ письмом Росприроднадзора от 09.09.2021 №,где указывалось,что рамках рассмотрения обращения ФИО1 от 01.02.2021г. Управлением было начато административное расследование с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении АО «ЧФМК».В зоне влияния и на источниках выбросов предприятия аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по Вологодской области» проведены отборы проб загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. По результатам лабораторных исследований превышений нормативов ПДК и установленных нормативов допустимых выбросов указанных загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не обнаружено. Дело об административном правонарушении в отношении АО «ЧФМК» прекращено 19.03.2021 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также указывалось, что на основании фактов превышения ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в отношении ПАО «Северсталь» и АО «ФЭСКО» Управлением вынесены постановления о назначении административного наказания, юридические лица привлечены к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так как по данным административного истца оспариваемый ответ Росприроднадзора от 09.09.2021г. им получен 19.10.2023г.,а в суд с настоящим административным исковым заявлением он обратился 25.10.2023г.,то доводы представителя административного ответчика о пропуске срока обращения в силу ст.219 КАС РФ не могут быть приняты.

Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что со стороны административных ответчиков были приняты исчерпывающие меры для всестороннего и объективного рассмотрения обращения ФИО1 в пределах их полномочий, на обращение административного истца был своевременно дан ответ в срок, установленный ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,ответ подписан уполномоченным лицом, в последующем после дополнительной проверки дан мотивированный ответ уполномоченным лицом, в том числе и по вопросам окружающей среды, о чем в подтверждение доводов, указанных в данном ответе, представлены необходимые сведения и документы, то надлежит признать, что права и свободы административного истца это не нарушает, препятствия к их осуществлению не созданы.

При этом ссылка административного истца на результаты рассмотрения гражданского дела №, не может свидетельствовать о недостоверности ответа Росприроднадзора от 09.09.2021г., поскольку в рамках вышеуказанного гражданского дела ФИО1 разрешался вопрос о взыскании компенсации морального вреда, требования им предъявлялись к АО «ФЭСКО»,ПАО «Северсталь».

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании ответа на обращение, взыскании компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.

< >

< >

Судья С.А.Вавилова