Дело № 2-54/2023

УИД 62RS0031-01-2022-000958-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользованием кредитом составлял 19 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней с даты оформления отчета по карте. Пунктом 3.10 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифом банка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и суммы обязательных к погашению, за заёмщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 103 859 руб.33 коп., в том числе просроченные проценты 13 710 руб.86 коп., просроченный основной долг 90 148 руб. 47 коп.

По имеющейся у банка информации заемщик ФИО4 умерла. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО4 заведено наследственное дело №.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении спора о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

Согласно имеющейся информации, предполагаемым наследником умершей ФИО4 является ФИО1

По имеющимся у банка сведениям должник не был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

В связи с чем истец просит взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 103 859 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277 руб. 19 коп., а всего взыскать 107 136 руб. 52 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № с лимитом кредита 20 000 руб., с процентной ставкой по кредиту - 19% годовых. Порядок пользования банковской кредитной картой установлен Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия). С указанными Условиями, а также тарифами банка, ФИО4 была ознакомлена и взяла обязательства их исполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В силу п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.10 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В нарушение указанных Условий, ответчик ФИО4, воспользовавшись вышеуказанной кредитной картой, нерегулярно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4.1.4. указанных выше Условий, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих клиентом договора.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в обоснование иска письменными доказательствами, а именно: заявлением ФИО4 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ; Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора; расчетом задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к расчету задолженности; данными паспорта на имя ФИО4 (№); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после получения кредита ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ). После ее смерти платежи по названному кредитному договору не вносились, что привело к нарушению условий договора, выразившегося в неисполнении обязательств по нему и невозврате в полном объеме суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Исходя из положения ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных вкладов, которые хранятся в ПАО «Сбербанк России» на счете № остаток на дату смерти 87 руб.81 коп., на счете № остаток на дату смерти 20 руб., на счете № остаток на дату смерти 71 руб.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно информации, предоставленной филиалом ППК «Роскадастр» по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в виде выписки из ЕГРН о характеристика объекта недвижимости, следует, что кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 756206 руб. 87коп. Доказательств, подтверждающих иную стоимость, сторонами не представлено.

При жизни ФИО4 не распорядилась принадлежащей ей имуществом. Наследником первой очереди к ее имуществу является ее сын ФИО1, который через своего представителя по доверенности ФИО5 в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу. ФИО1 принял наследство, других наследников не имеется, что подтверждается представленной суду копией наследственного дела к умершему ФИО4 №.

Таким образом, в силу указанных установленных обстоятельств и вышеназванных норм права суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6, принявший наследство после умершей ФИО4, должен нести обязанность перед банком по возврату кредитной задолженности наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено без удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление по настоящему делу поступило в суд.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ФИО4, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 859 руб. 33 коп., в том числе просроченные проценты – 13 710 руб. 86 коп., просроченный основной долг – 90 148 руб. 47 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным и основанным на положениях заключенного сторонами договора. Доказательств обратного, в том числе, отсутствия задолженности, а также контррасчета задолженности, ответчиком суду не представлено.

Стоимость наследственного имущества превышает размер обязательств являющихся предметом настоящего судебного разбирательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что, в связи с тем, что ответчик ФИО1 вступил в наследство после смерти ФИО4, требования о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО1 в пределах его стоимости.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3277 руб.19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № ИНН № сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 103 859 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277 руб. 19 коп., а всего 107 136 (сто семь тысяч сто тридцать шесть) руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья