Судья Смирнова Е.Н. дело № 2-2/2023

дело № 33-3-6781/2023

26RS0019-01-2022-001392-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 16 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края к ФИО1, ООО «Ленмедснаб-Доктор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного возведенного строения,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Курский муниципальный округ, <адрес>, площадью 6997 кв.м., вид разрешенного использования - для лечебно-оздоровительной деятельности, принадлежит Ставропольскому краю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.02.2022.

На указанном участке находится самовольно возведенное строение.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о предоставлении ответчикам земельного участка и/ или права строительства на нем. Сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы Ставропольского края, поскольку разрешенное использование данного земельного участка - для лечебно-оздоровительной деятельности и в установленном порядке земельный участок, либо право строительства на нем - не предоставлялись. На данном земельном участке будет осуществляться строительство поликлинического подразделения в ст. Курская государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Курская районная больница». Самовольно возведенное строение будет препятствовать строительству поликлинического отделения. Министерство имущественных отношений Ставропольского края, как организация, исполняющая полномочия собственника на основании Положения о Министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 г. № 137, возражает против сохранения указанного строения на своем участке.

Просит суд признать нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6997+-29,28 кв.м. - самовольной постройкой. Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании собственником земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса за счет собственных средств основного строения – нежилого здания с кадастровым номером № расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6997+-29,28 кв.м. и приведения части земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена самовольная постройка, в состояние пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Основное строение нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6997+-29,28 кв.м. - признано самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании собственником земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса за счет собственных средств основного строения – нежилого здания с кадастровым номером № расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6997+-29,28 кв.м. и приведения части земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена самовольная постройка, в состояние пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 36600 рублей. В удовлетИсковые требования к ООО «Ленмедснаб-Доктор» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ФИО1, кроме того, спорный объект ответчиком не эксплуатируется, ею не возводился, фактическим владельцем она не является. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, между тем обращает внимание, что ФИО1 является не надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, также считает, что срок исковой давности истцом был пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 6997 кв.м.+/-29,28 кв.м., имеющий вид разрешенного использования - для лечебно-оздоровительной деятельности является собственностью Ставропольского края, который образован путем раздела земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ставропольскому краю и предоставленного в постоянном бессрочное пользование ГБУЗ СК "Курская районная больница" с КН №, (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для лечебно- оздоровительной деятельности), с сохранением в измененных границах.

На указанном земельном участке расположено спорное основное строение нежилое здание, которое поставлено на кадастровый учет 17.12.2011.

Согласно постановления главы Курского сельсовета Курского района Ставропольского края №266 от 22.07.2002 года на основании заявки ЗАО "Ленмедснаб-ДокторW", в соответствии со ст.22 ЗК РФ и схемой размещения торгового павильона, ЗАО "Ленмедснаб-ДокторW" предоставлен в аренду, сроком на пять лет земельный участок площадью 42 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> для ведения предпринимательской деятельности. Срок аренды земельного участка указанным постановлением установлен в 5 лет, т.е. истек 22.07.2007. Договор аренды земельного участка не заключался.

На основании договора купли-продажи от 04.07.2008 № ФИО1 купила у ООО «Ленмедснаб-ДокторW» торговый павильон «аптечный пункт» литер А, общей площадью 34 кв.м., инв.№, размещенный на земельном участке площадью 42 кв. м., предоставленном согласно постановлению главы Курского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения предпринимательской деятельности и расположенном по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес>).

Ранее ФИО3 обращалась в суд с исковым заявлением, в котором просила произвести государственную регистрацию перехода к ней права собственности на основании договора-купли продажи от 04.07.2008 на объект недвижимости: нежилое здание торговый павильон "аптечный пункт" литер "А" общей площадью 34 кв.м., инвентарный № расположенный по адресу: <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований, в том числе на то, что указанный договор сторонами исполнен, однако его государственная регистрация невозможна по причине ликвидации ООО «Ленмедснаб-ДокторW».

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года, которое оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела судебными инстанциями установлено, что между ФИО1 и ООО «Ленмедснаб-Доктор W» заключен договор купли-продажи, согласно условий которого продавец ООО «Ленмедснаб-Доктор W» продал покупателю ФИО1 торговый павильон «аптечный пункт» литер «А», общей площадью 34 кв.м., инвентарный №, по адресу: <адрес>. На момент заключения указанного выше договора право собственности на объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора купли-продажи № от 04.07.2008 года, в установленном законом порядке ни за кем не было зарегистрировано. ООО «Ленмедснаб-Доктор W» не обладало правом собственности на спорное недвижимое имущество, не имело право на совершение сделки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта № от 09.12.2022 года, выполненного АНО "Независимая судебная экспертиза", пришел к выводу о том, что совокупность доказательств по делу применительно к указанному выше строению с кадастровым номером № признаки самовольной постройки не исключает, поскольку самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 22 ГК РФ, каковым в рассматриваем случае является расположение спорного строения на чужом земельном участке, в отсутствие каких-либо к тому правовых оснований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Настоящий иск предъявлен Министерством имущественных отношений Ставропольского края не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, как собственника земельного участка, но и направлен, при этом, на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц в создании социально значимого объекта - поликлинического подразделения ГБУЗ СК "Курская районная больница".

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и необходимости сноса заявленного в иске объекта за счет ответчика ФИО1, полагая что именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий собственника и находя избранный способ защиты соответствующим допущенному нарушению.

В условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, в обоснование заявленных требований о сносе объекта недвижимости, в соответствии с положениями ст.ст.55,56 ГПК РФ, истцом представлены достаточные данные о наличии признаков незаконности указанного объекта и нарушения его существованием прав собственника земельного участка, тогда как какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновывающие законность возведения спорного объекта, бесспорно опровергающие доводы истца, выводы экспертного заключения и установленные судом обстоятельства, суду представлены не были.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений главы 12 ГК РФ.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск и отклоняя довод об истечении срока исковой давности, суд указал, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Заявленное Министерством имущественных отношений Ставропольского края требование является требованием об устранении препятствий собственника в пользовании этим участком, на которое срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.

Председательствующий

Судьи