Дело №2-4159/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

17 ноября 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскания в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 284 504,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 045,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено имущество АЗС №, принадлежащее ООО «Газпромнефть-Центр», застрахованное на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, гос.знак №, совершил обрыв ТРК АЗС № ООО «Газпромнефть-Центр» (ФИО2 не извлек из заправочной горловины топливного бака раздаточный кран ТРК №, начал движение), что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, как утверждается в иске. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 284 504,01 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Вручение повестки подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу места жительства почтовым уведомлениям, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за их получением. Сведения о регистрации ответчика проверены посредством запроса в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомления считаются доставленными.

Учитывая разъяснений пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и не усматривает оснований для повторного отложения рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта о повреждении имущества АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 при осуществлении заправки автомобиля КАМАЗ, гос.знак №, совершил обрыв ТРК АЗС № ООО «Газпромнефть-Центр», что привело к имущественному ущербу ООО «Газпромнефть-Центр» (л.д.33).

Согласно выписке из ЕГРН, автозаправочная станция по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Газпромнефть-Центр» (л.д.29-32).

Имущество АЗС № ООО «Газпромнефть-Центр» было застраховано на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-28).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д.9). В соответствии с заявлением о страховом случае: водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, не извлек из заправочной горловины топливного бака раздаточный кран ТРК №, начал движение, в результате чего произошла деформация рамы и несущих конструкций топливораздаточной колонки, разбился модуль управления, срыв места крепления.

Как следует из страхового акта, событие было признано страховым случаем, определена страховая выплата в размере 284 504,01 руб. (л.д.11).

Сумма страхового возмещения определена на основании расчета (л.д.13) с калькуляцией (л.д.16).

В связи с признанием случая страховым ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 284 504,01 руб. (л.д.6).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из представленных по запросу суда сведении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство КАМАЗ, гос.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на юридическое лицо ООО «ЗСМ 7» (л.д.52,53).

Согласно поступившим от ООО «ЗСМ 7» по запросу суда документам, ФИО2 трудоустроен в ООО «ЗСМ 7» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля по перевозке шихты, подразделение – транспортный цех, что следует из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие трудовых отношений между ООО «ЗСМ 7» и ФИО2 также подтверждается поступившими по запросу суда от ОПФР по Новосибиркой области сведениями о том, что в информационной системе ПФР на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые предоставлены работодателем ООО «ЗСМ 7», за период с января 2021 года по август 2022 года (л.д.79-80).

Как следует из путевого листа №, который выдан ФИО2 на автомобиль КАМАЗ 65115, гос.номер №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в дату страхового события), ФИО2 был допущен к исполнению трудовых обязанностей по заданию ООО «ЗСМ 7» ДД.ММ.ГГГГ с 17-30 час., о чем на путевом листе стоит отметка медработника, в 17-50 час. был пройден контроль технического состояния транспортного средства, о чем также свидетельствует соответствующая отметка контролера. Выезд с парковки был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час., возвращение на парковку – ДД.ММ.ГГГГ в 05-40 час.

Из заявления о страховом случае следует, что повреждение имущества АЗС имело место ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.30 мин.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, управляя АМТС КАМАЗ, гос.знак №, который принадлежит ООО «ЗСМ 7», в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые функции, на указанный день ФИО2 был выдан путевой лист, сведения ОПФР по Новосибиркой области подтверждают трудовые отношения с ООО «ЗСМ 7».

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Повреждение ТРК АЗС № ООО «Газпромнефть-Центр» произошло во время осуществления ФИО2 трудовых обязанностей, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1068 ГК ФИО2 не является надлежащим ответчиком, и исковые требования АО «СОГАЗ», заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4159/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004376-02).

По состоянию на 02.12.2022 решение не вступило в законную силу.