Дело № 2-1356/2023 УИД:23RS0013-01-2023-001317-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 08 августа 2023 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,
при секретаре Степанове И.А.,
с участием представителя истца путем видео-конференц-связи, ФИО1 по доверенности № от 28 октября 2022 года,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от 19 мая 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с него в свою пользу 97825 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3408 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей.
Свои требования истец обосновала тем, что приговором Армавирского городского суда от 17 апреля 2013 года ФИО4 приговорен по ч.3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы. Решением Черкесского городского суда от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в связи со смертью сына Г.С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14 октября 2012 года в счет компенсации расходов за поминальный обед в размере 101500 рублей; единовременно, в связи со смертью кормильца, сумму в размере 13104,16 рубля, сумму за причиненный моральный вред в связи со смертью сына в размере 120 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 1000 рублей, а всего 250 604 рублей. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке был выдан исполнительный лист от 07 июля 2014 года №, то есть имело место принудительное исполнение судебного акта через службу судебных приставов (исполнительное производство №-ИП от 17 июля 2015 года Гулькевичское РОСП). Указанное выше решение суда принудительно исполнено в полном объеме только 20 мая 2022 года, поскольку взысканная сумма выплачивалась ответчиком небольшими частями. Длительное неисполнение ответчиком решения Черкесского городского суда от 29 апреля 2014 года повлекло для истца имущественный ущерб, который можно восстановить уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Материалами дела подтверждается, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО4 возместил только 15 июля 2022 года, несмотря на то, что сумма была взыскана 29 апреля 2014 года, то есть более восьми лет ФИО4, нарушая права истца, пользовался ее денежными средствами. Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 01 июля 2014 года по 15 июля 2022 года составил 97825 рублей. Истцом в качестве оплаты задолженности ФИО4 были учтены следующие суммы: 04.08.2016 года - 1000 рублей; 08.11.2016 года - 3000 рублей; 09.01.2017 года - 6000 рублей, которые никакого отношения к ФИО4 не имеют, согласно новой выписке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования истца ФИО3 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их. Против применения срока исковой давности возражала, полагала, что срок не пропущен, поскольку решением взысканы не повременные платежи, исполнено решение в полном объеме было только в 2022 году.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. В возражениях на иск указал, что выплатить денежные средства по решению суда он не смог сразу, так как на момент его вынесения уже отбывал наказание в колонии-поселении. В досудебной встрече истец заявила о сумме 300000 рублей, которой у него не имелось. Он старался заработать эту сумму, занимал у знакомых и родных, но по приезде в город Черкесск истец отказалась с ним разговаривать. Он искал способы примирения, так как вина участников ДТП была обоюдной. Пострадавший в нарушение ПДД РФ остановился на дороге, он не смог его объехать. Армавирский городской суд при постановлении приговора должных выводов о безответственном поведении пассажиров, которые видели приближающийся Камаз и не предупредили потерпевшего, не сделал. Свою вину он признал полностью, несмотря на то, что она была обоюдной. С того момента потерпевшая сторона стала предъявлять ему баснословные суммы в исковых заявлениях, зная, что он находится в колонии-поселении, поставив его и его семью в тяжелое моральное и материальное положение. Его мать инвалид 2 группы, как могла помогала его семье, посылала ему посылки, участвовала в суде в качестве его представителя, так как у них не было денег на адвоката. В суде истцом не было представлено никаких документов о понесенных расходах на похороны, так как все расходы на себя взял Сбербанк. Представителем Сбербанка было озвучено, что банком выплачено ФИО3 1000000 рублей, 275000 рублей материальной помощи, 135000 рублей страховые взносы, 88449 рублей заработная плата Г.С.А. Им самим было выплачено 60000 рублей. Судебные заседания проходили на протяжении 4,5 месяцев, проведено 8 заседаний, на каждом потерпевшей стороной предъявлялись все новые и новые расходы. У него из заработной платы в колонии-поселении в размере 8-10 тысяч рублей удерживались суммы по исполнительному листу. Сестры погибшего также обратились с исками в суд, в их пользу взыскано по 40000 рублей в счет компенсации морального вреда. Он стал выплачивать потрем исполнительным листам. В черкесский городской суд подано заявление об индексации. Никаких доходов кроме заработной платы и 1\2 доли двухкомнатной квартиры он не имеет. Также считает, что истец необоснованно не учел, выплаченные в ее пользу его супругой 10000 рублей.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного возражения. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Полагает, что истец необоснованно не учитывает в новом расчете 10000 рублей, поскольку данная сумма была зачислена на счет истца. Позже денежные средства списывались судебным приставом, распределялись по трем исполнительным листам, ответчик не знал, куда и какие суммы были направлены, пока не получил иски о начислении индексации и процентов, в результате которых и была выявлена переплата. Просит учесть материальное положение своего доверителя и его семьи. По судебным расходам полагала, что требования завышены. Признает судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2014 года частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных издержек.
Указанным решением постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в связи со смертью сына Г.С.А. в результате ДТП 14 октября 2012 года в счет компенсации расходов за поминальный обед 101500 рублей, единовременно в связи со смертью кормильца 13104,16 рубля, за причиненный моральный вред 120000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15000 рублей, расходы связанные с удостоверением доверенности в размере 1000 рублей.
Всего решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 250604,16 рубля.
Решение вступило в законную силу 01 июля 2014 года.
По делу был выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого Гулькевичским РОСП 17 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Взысканная по решению Черкесского городского суда от 29 апреля 2014 года сумма была погашена в ходе исполнительного производства в полном объеме в период с 29 апреля 2016 года по 19 июля 2022 года, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от 11 января 2023 года об окончании исполнительного производства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Истцом заявлено требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 июля 2014 года (момента вступления решения суда в силу).
Истцом произведен расчет процентов за просрочку выплаты взысканных с ФИО4 денежных средств, исходя из времени и сумм образовавшейся задолженности, с применением действующих в соответствующие периоды ставок банковского процента, в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ.
Ответчиком заявлено об имеющейся с его стороны переплате в пользу истца в сумме 10000 рублей, в связи с чем, он просит включить указанную сумму в счет погашения задолженности.
Как следует из представленных ответчиком копий приходных кассовых ордеров, 04 августа 2016 года, 08 ноября 2016 года, 09 января 2017 года произведено перечисление денежных сумм 1000 рублей, 3000 рублей, 6000 рублей К.Е.С. на счет ФИО3, источником поступления указано: дополнительный взнос. В ордерах отсутствует какая-либо ссылка на решение Черкесского городского суда или указание, что суммы перечислены за ФИО4 или по исполнительному производству №-ИП.
Согласно представленной истцом выписке по вкладу в указанные даты суммы проходят без указания источника поступления и назначения платежа.
Учитывая, что исполнение решения Черкесского городского суда исполнялось в принудительном порядке, в постановлении об окончании исполнительного производства отсутствуют сведения о поступлении указанных платежей, суд полагает правомерным исключение истцом указанных сумм из расчета задолженности.
Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 24 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку решение Черкесского городского суда от 29 апреля 2014 года, вступившее в законную силу 01 июля 2014 года, подлежало исполнению не позднее 02 июля 2014 года.
При взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ период просрочки определяется в днях.
Истечение каждого дня после наступления срока исполнения решения порождает новое нарушение прав истца на получение присужденных сумм и ее право на взыскание процентов за этот день неуплаты. Поскольку право на взыскание процентов за просрочку исполнения обязательства возникает за каждый день просрочки, срок исковой давности по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исчисляется по сумме процентов за каждый день.
Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте исковое заявление было направлено в суд 18 апреля 2023 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек по процентам, начисленным за период с 01 июля 2014 года по 17 апреля 2020 года.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за период с 18 апреля 2020 года по 20 мая 2022 года.
По состоянию на 18 апреля 2020 года сумма задолженности по исполнительному производству с учетом произведенных в пользу истца удержаний составляла 92556,43 рубля.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Учитывая изложенное, соответствующие периоды просрочки суд определяет исходя из данных выписки по вкладу истца о датах зачисления денежных сумм на ее счет.
Расчет процентов будет выглядеть следующим образом:
Задолженность (руб)
Период просрочки
Оплата долга
Ключевая ставка
Проценты
с
по
Сумма
дата
1
2
3
4
5
6
7
1х4х7 : 8
92 556,43
18.04.2020
26.04.2020
9
0
-
6
136,56
92 556,43
27.04.2020
18.05.2020
22
0
-
5,5
305,99
89 556,43
19.05.2020
21.06.2020
34
3 000
18.05.2020
5,5
457,57
89 556,43
22.06.2020
26.07.2020
35
0
-
4,5
385,39
89 556,43
27.07.2020
30.07.2020
4
0
-
4,25
41,60
86 556,43
31.07.2020
28.08.2020
29
3 000
30.07.2020
4,25
291,48
83 556,43
29.08.2020
28.09.2020
31
3 000
28.08.2020
4,25
300,78
80 556,43
29.09.2020
30.11.2020
63
3 000
28.09.2020
4,25
589,32
77 556,43
01.12.2020
31.12.2020
31
3 000
30.11.2020
4,25
279,18
77 556,43
01.01.2021
24.02.2021
55
0
-
4,25
496,68
71 901,43
25.02.2021
05.03.2021
9
5 655
24.02.2021
4,25
75,35
66 246,43
06.03.2021
21.03.2021
16
5 655
05.03.2021
4,25
123,42
66 246,43
22.03.2021
25.04.2021
35
0
-
4,5
285,86
66 246,43
26.04.2021
28.04.2021
3
0
-
5
27,22
60 591,43
29.04.2021
06.05.2021
8
5 655
28.04.2021
5
66,40
54 936,43
07.05.2021
07.06.2021
32
5 655
06.05.2021
5
240,82
49 281,43
08.06.2021
14.06.2021
7
5 655
07.06.2021
5
47,26
49 281,43
15.06.2021
08.07.2021
24
0
-
5,5
178,22
43 626,43
09.07.2021
25.07.2021
17
5 655
08.07.2021
5,5
111,76
43 626,43
26.07.2021
10.08.2021
16
0
-
6,5
124,31
40 211,49
11.08.2021
12.09.2021
33
3414,94
10.08.2021
6,5
236,31
40 211,49
13.09.2021
24.10.2021
42
0
-
6,75
312,33
40 211,49
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
7,5
462,71
40 211,49
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
8,5
524,40
40 211,49
14.02.2022
14.02.2022
1
0
-
9,5
10,47
39 211,49
15.02.2022
22.02.2022
8
1 000
14.02.2022
9,5
81,65
30 511,49
23.02.2022
27.02.2022
5
8 700
22.02.2022
9,5
39,71
30 511,49
28.02.2022
14.03.2022
15
0
-
20
250,78
21 811,49
15.03.2022
10.04.2022
27
8 700
14.03.2022
20
322,69
21 811,49
11.04.2022
28.04.2022
18
0
-
17
182,86
10 936,49
29.04.2022
03.05.2022
5
10 875
28.04.2022
17
25,47
10 936,49
04.05.2022
20.05.2022
17
0
-
14
71,31
61,49
21.05.2022
26.05.2022
6
10 875
20.05.2022
14
0,14
61,49
27.05.2022
13.06.2022
18
0
-
11
0,33
61,49
14.06.2022
22.07.2022
39
0
-
9,5
0,62
Общая сумма процентов за пользования денежными средствами за период с 18 апреля 2020 года по 22 июля 2022 года составит 7086,95 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что Армавирским городским судом при постановлении приговора не учтена вина потерпевшего, а Черкесским районным судом при вынесении решении взысканы необоснованные расходы, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку законность указанных судебных постановлений не подлежит проверке в рамках настоящего дела.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за несвоевременную уплату взысканных денежных средств, ответчиком не представлено. Тяжелое материальное положение таковым обстоятельством не является.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, в его пользу взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной от суммы удовлетворенных требований по правилам ст.ст. 52, 33.19 НК РФ, в сумме 400 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 30000 рублей.
Разрешая заявленное ФИО3 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<личные данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<личные данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7086,95 рублей (семь тысяч восемьдесят шесть рублей девяносто пять копеек), судебные расходы в размере 15 400 рублей, из которых 15 000 рублей расходы на представителя, 400 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 14 августа 2023 года.
Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова