Дело №2-3856/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 октября 2022г

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Якуповой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, указывая на следующее.

ФИО1, является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение общей площадью 43 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником оставшихся долей является ФИО2. С 2016 года истец проживает на территории Краснодарского края, в связи с чем, намерен продать свою долю, однако в настоящее время с ФИО2 имеются разногласия относительно ее стоимости. Он уведомлен, что согласно положениям ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО2 имеется преимущественное право выкупа. Вместе с тем, данное право не регулирует утверждение соглашения относительно стоимости продаваемой доли. При попытке досудебного урегулирования возникшего спора ФИО2 оценил долю истца в размере 100 000 руб. Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Росрееста, кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 477 206 руб. 72 коп. При этом указанный размер не является обязательным к учету при оформлении договора купли-продажи жилого помещения. В случае отсутствия договоренности относительно стоимости принадлежащей истцу части жилого помещения с ФИО2 он намерен продать ее третьим лицам, в связи с чем, в целях предупреждения возникновения различных сложностей, считает необходимым определить порядок пользования жилым помещением и обязать ответчика не чинить препятствия в его пользовании. На основании изложенного, истец просил определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Истцу и Ответчику на праве долевой собственности: предоставить в пользование ФИО1 одну из жилых комнат с правом беспрепятственного использования комнатами общего пользования (ванна, туалет, кухня, коридор); Обязать Ответчика не чинить препятствий Истцу в пользовании указанным жилым помещением и принадлежащим ему на праве общей собственности; Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и показал, что истец не проживает в данной квартире с 2007 года, что противоречит его словам, изложенных в исковом заявлении. С момента передачи жилой квартиры в общую долевую собственность (договор от ДД.ММ.ГГГГ, б/н) сложился порядок пользования данным имуществом, в соответствии с которым, ФИО2 и его сожительница, пользуются комнатами площадью 17 и 12,6 кв.м. О пользовании указанными комнатами истцу было известно, и он не выражал по этому поводу несогласия. В данных комнатах ФИО2 произведен ремонт, находится мебель, истцу не принадлежащая. То есть, обустройством спорной квартиры ответчик занимался с 2008 года. Истец участия ни в осуществлении ремонта, ни в финансировании обустройства не принимал, никаких вложений не производил. Оплата коммунальных платежей им также не производилась, также истец отказывается принимать какое-либо участие в дальнейшей процедуре переоформления своей доли, на контакт не идет. У истца отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение, ввиду отсутствия нуждаемости в этом имуществе. Истец ФИО1, зарегистрирован в квартире родителей супруги, т.е. имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Начиная с начала 2022 года в телефонных переговорах истцу предлагалось вселяться (при наличии желания), либо продать свою долю ему. В июле этого года ФИО2 предложил ФИО1 400 (четыреста) тысяч рублей за его 1/3 доли в спорной квартире. На данный момент он не имеет финансовой возможности выкупить долю истца ввиду того, что уровень дохода за последний год снизился и в предоставлении кредита банками было отказано. От своего решения выкупить 1/3 доли истца ФИО1 он не отказывается.

С учетом проживания истца за пределами гор. Уфы, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли, а ФИО2 собственником 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира является двухкомнатной, одна из комнат в которой является смежной.

ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, по спорному адресу в 2016году с регистрации снят.

ФИО2 постоянно проживает и пользуется спорным жилым помещением.

Истец, обращаясь в суд с иском просит устранить препятствия в пользовании квартирой и определить порядок пользования, предоставив в пользование одну из комнат с правом пользования местами общего пользования.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, установлено, что объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; поскольку не имеется возможности по предоставлению истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на спорную квартиру, поскольку квартира состоит из двух комнат, одна из которых смежная, при этом у истца существенный интерес в использовании общего имущества отсутствует, поскольку ФИО1 не имеет целью пользования жилым помещением, так как имеет намерение в будущем продать свою долю.

В ходе рассмотрения дела, ответчик показал, что он не препятствует истцу в пользовании жилым помещением, однако, он выехал из города Уфы, действительног8о интереса к спорному жилому помещению не имеет.

Поскольку, материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, при этом доказательств, свидетельствующих о намерении истца на вселение в спорное жилое помещение, а также вынужденного характера его выезда, материалы дела не содержат и судом не установлено, суд приходит к выводу о необоснованности требований в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Так же, суд приходит к выводу о необоснованности требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку реальная возможность для такого определения без ущемления права второго собственника отсутствует.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал против выплаты в пользу истца денежной компенсации за его долю, однако, истцом доказательства произведенной оценки квартиры не представлено, как не было заявлено истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определении стоимости квартиры с учетом долей каждого, более того, иск не содержит требований о выплате денежной компенсации, при этом учитывая позицию ответчика, который не возражал против выплаты денежной компенсации, суд не усматривает на сегодняшний день спора в этой части, поскольку реальная оценка истцом проведена не была, соответственно предложение о реальном выкупе его доли в адрес ответчика не направлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по уплате госпошлины, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова