САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33а-19202/2023 Судья: Малахова Н.А.

78RS0014-01-2022-012767-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ильичевой Е.В.,

судей Поповой Е.И., Есениной Т.В.,

при секретаре Канарёве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года административное дело № 2а-4143/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Санкт-Петербурга, заместителю прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2, Прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действия (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав возражения представителя административного ответчика, прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО3, действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к прокуратуре Санкт-Петербурга, заместителю прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2, Прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным бездействие прокуратуры Санкт-Петербурга, заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга по рассмотрению обращения ФИО1, направленного 6 октября 2022 года о принятии мер прокурорского реагирования в отношении АО Петербургская Сбытовая Компания.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просила возложить на заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 6 октября 2022 года обратилась в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении АО Петербургская Сбытовая Компания, которая необоснованно в августе 2022 года отключила электроэнергию в квартире административного истца, просила привлечь компанию к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указала, что компания производит некорректные начисления по оплате, а также на ее телефон поступают агрессивные звонки с требованием оплаты электричества. Полагает, что данными действиями были поставлены под угрозу его жизнь и здоровье. По результатам рассмотрения обращения, заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 направлено сообщение ФИО1 № 459ж2019 от 20 октября 2022 года, согласно которому обращение ФИО1 направлено в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, а также в Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. Истец полагает, что указанный ответ, нарушает права и законные интересы истца, является бездействием должностного лица, которым не проверены факты, изложенные в обращении ФИО1

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в своем обращении она ставила вопрос о поступивших в ее адрес агрессивных звонках, к компетенции Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга разрешение данных вопросов не относится. Кроме того указала, что бездействие прокуратуры, как надзирающего органа, не устранено, исследование ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не подтверждает отсутствие такого бездействия.

Представитель административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам. Названное ходатайство судебной коллегией отклонено в соответствии с частью 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещена, доводы апелляционной жалобы мотивированы и подробно изложены, документов в обоснование направленного ходатайства не представлено, отложение дела слушанием в таком случае является правом судебной коллегии, но не обязанностью.

Административные ответчики: прокуратура Московского района Санкт-Петербурга, заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2022 года ФИО1 направила в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга жалобу, в которой просила принять меры прокурорского реагирования в отношении АО Петербургская Сбытовая Компания, обязать названную компанию восстановить подачу электроэнергии в квартиру по месту её жительства; отозвать требования о начислении электроэнергии по неправильно указанному компанией метражу квартиры, а также не корректных начислений по количеству проживающих лиц.

В обоснование жалобы истец ссылалась на то, что в августе 2022 года Сбытовая Компания отключила занимаемую ею квартиру от электроэнергии, уведомление в её адрес не направлено, отсутствует акт об отключении электроэнергии. Истец указывала о неверном выставлении Сбытовой Компанией счетов на оплату; на обращения истца Сбытовая компания надлежащим образом не реагировала, после уточнения сумм платежа Сбытовая Компания не принесла извинения, в её адрес поступают, как ей кажется, агрессивные звонки от неизвестных лиц с требованием оплатить задолженность за электроэнергию. Полагает, что данными действиями были поставлены под угрозу его жизнь и здоровье. ФИО1, обосновывая жалобу, также указала, что отключение электроэнергии произведено незаконно, что может рассматриваться как правонарушение с привлечение Энергосбыта к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24).

Ответом № 459ж2019 от 20 октября 2022 года заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 административному истцу разъяснена компетенция органов прокуратуры, органов государственного жилищного надзора. ФИО1 сообщено, что рассмотрение обращения по вопросу нарушения требований жилищного законодательства, допущенных управляющей организацией многоквартирного дома относится к компетенции Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в связи с чем, обращение ФИО1 направлено в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, поскольку в соответствии с пунктом 7 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)», предметом государственного жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами обязательных к использованию и сохранности жилищного фонда требований, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего существа собственников помещений в многоквартирных домах, правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Также истцу разъяснено, что в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В связи с этим копия обращения ФИО1 направлена также в Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (л.д. 5).

Оценивая обстоятельства нарушения прав истца, суд принял во внимание содержание ответа ГЖИ, направленного на обращение истца.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № ОБ-24321-1/22-0-2 от 28 ноября 2022 года, направленному в адрес ФИО1 по результатам рассмотрения её обращения, между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее - МКД) и АО «Петербургская сбытовая компания» заключены прямые договоры энергоснабжения.

С апреля 2021 года по октябрь 2022 года потребителями электрической энергии в квартире <адрес> по адресу: <адрес> не передавались показания индивидуального прибора учета электроэнергии, в связи с чем, начисления по данным услугам производились АО «ПСК» расчетными методами в соответствии требованиями пунктом 59, 60 Правил № 354, с учетом количества граждан, проживающих в указанной квартире.

По состоянию на 1 декабря 2021 года размер задолженности по лицевому счету указанной квартиры составил 3839,55 рублей, что превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу по электроснабжению. Вместе с тем, приостановление подачи электроэнергии в квартире АО «ПСК» не производилось в связи с погашением задолженности. Заявок и обращений по вопросам электроснабжения в диспетчерской службе АО «ПСК» и ООО «Жилкомсервис Московского района», осуществляющего управление МКД, не зарегистрировано. По состоянию на 1 ноября 2022 года задолженность по лицевому счету квартиры отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция не усмотрела нарушений АО «ПСК» при начислении платы и порядке предоставления коммунальной услуги электроснабжения.

В поступивших в Инспекцию материалах отсутствуют сведения об уступке прав по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги третьим лицам. Жилищное законодательство не лишает управляющую организацию права привлекать третьих лиц для совершения юридических и фактических действий по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Сведения о преступлениях и хулиганстве могут быть проверены по обращению собственника помещений только правоохранительными органами. В частности, полиция, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон) вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 часть 1 статьи 1 Закона), вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, получать по таким материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (пункт 1 часть 3 статьи 13 Закона) (л.д. 60 -61).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из предмета прокурорского надзора, определенного статьями 2, 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», установив, что обращение истца от 6 октября 2022 года в части касалось нарушения требований жилищного законодательства, допущенных управляющей компанией многоквартирного дома, пришел к выводу, что административный ответчик правомерно направил указанное обращение для рассмотрения по существу в компетентный орган, а именно, в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

Проверяя обоснованность направления обращения ФИО1 для рассмотрения также и в Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции, установив, что истец в жалобе заявляла о возможном нарушении сбытовой компанией положений статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а компетенция по проверке нарушений в области антимонопольного законодательства относится к полномочиям антимонопольного органа, пришел к выводу, что основания для признания незаконным оспариваемого ответа в названной части отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доводы ФИО1, изложенные в обращении от 6 октября 2022 года, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга проверены и по ним даны соответствующие разъяснения уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок и по существу поставленных вопросов, получение письменного ответа из прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на её заявление административным истцом не оспаривает, то стороной административного ответчика неправомерного бездействия не допущено, права административного истца на надлежащее рассмотрение обращения не нарушены.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными действий прокуратуры по направлению обращения в компетентный органы, возложении обязанности устранить нарушения отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Частью 2 статьи 26 указанного Закона установлено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее также – Инструкция от 30 января 2013 года № 45), установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Согласно пункту 4.14 Инструкции от 30 января 2013 года № 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Из обращения административного истца от 6 октября 2022 года следует, что она просит принять меры прокурорского реагирования в отношении АО Петербургская Сбытовая Компания из-за необоснованного отключения электроэнергии в квартире истца в августе 2022 года, в связи с чем, она указывала о возможном нарушении компанией требований статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указала, что компания производит некорректные начисления по оплате за электроэнергию, что неустановленные лица звонят на телефон истицы. Как ей кажется, звонки с требованием оплаты электричества являются агрессивными. Полагает, что данными действиями были поставлены под угрозу её жизнь и здоровье (л.д. 24).

Статья 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает право прокурора вносить представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 27 Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Таким образом, полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе в статье 27 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с положениями которой органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что то обстоятельство, что непосредственно стороной административного ответчика не принято мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения административного истца, обращение направлено для рассмотрения и проведения проверки в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу не подтверждает наличие бездействия стороны административного ответчика, поскольку обращение было направлено на рассмотрение в компетентные государственные органы, что соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в своем обращении ставила вопрос о поступлении в ее адрес агрессивных звонков, требующих оплаты за электроэнергию, однако в компетенции Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга разрешение данных вопросов не относится, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку в жалобе от 6 октября 2022 года ФИО1 не ставила вопрос о привлечении к административной ответственности лиц, производивших звонки.

Несогласие административного истца с выводом суда об отсутствии бездействия прокуратуры, как надзирающего органа, с исследованием ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в подтверждение обстоятельств отсутствия такого бездействия, не может быть принято во внимание судебной коллегии и положено в основу отмены решения суда, поскольку бездействие представляет собой не совершение каких-то действий, однако прокуратура правомерно перенаправила обращение ФИО1 для рассмотрения в надлежащий орган, который наделен полномочиями по проведению проверки относительно доводов обращения ФИО1, в связи с чем, наличие бездействия судебная коллегия не усматривает. Как следует из решения суда первой инстанции, исследование содержания ответа ГЖИ произведено судом первой инстанции в целях проверки доводов административного истца о нарушении её прав направлением обращения в ненадлежащий орган. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что направление ответа в ГЖИ не привело к нарушению прав ФИО1, поскольку по её заявлению была проведена надлежащая проверка, дан соответствующий ответ по доводам обращения. При этом содержание ответа ГЖИ не является предметом рассмотрения данного спора.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые имеют отношение к существу рассмотренного спора в пределах заявленного иска, сводятся к несогласию ФИО1 с принятым судебным актом, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения к существу заявленных требований.

Судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, грубых нарушений требований процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение постановлено судом первой инстанции на основании исследования представленных в судебное заседание доказательств, неправомерного бездействия административного ответчика, направленного на ограничение прав истца, не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных административным истцом.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года по административному делу № 2а-4143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.