Решение по делу № 2-901/2022 от 24.06.2022 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности договора о продаже недвижимого имущества.

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 24.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием представителя истца ООО «УралСтанкоцентр» ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО7 – ФИО9, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСтанкоцентр» к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ФИО7 ФИО21 и ФИО11 ФИО22, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности договора о продаже недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтанкоцентр» (далее ООО «УралСтанкоцентр»), в лице своего представителя ФИО10, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ФИО7 и ФИО11, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности договора о продаже недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указал, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП по исполнительному листу, выданному <адрес> су3дом по делу №40817810604900317040 в отношении должника ФИО11 ФИО23 в пользу взыскателя ООО «УралСтанкоцентр», размер взыскания – 1 648 360 руб.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, с присвоением номера 78487/17/66052-СД.

ООО «УралСтанкоцентр» стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 И.В. также возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО11 в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, указано, что оценка имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с оценкой имущества, один из взыскателей ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Сысертский районный суд (дело №40817810604900317040 а-1329/2021), однако, несмотря на рассмотрение судом административного искового заявления и назначение судебной экспертизы оценки рыночной стоимости, имущество с торгов не отозвано. Узнав, что в ЕГРН внесена запись о смене собственника объектов недвижимости, ООО «УралСтанкоцентр» обратилось в Сысертский районный суд с заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными (дело №40817810604900317040а-119/2022).

При ознакомлении с материалами дела №40817810604900317040а-119/2022 ООО «УралСтанкоцентр» стало известно, то ДД.ММ.ГГГГ между ТУ <адрес> в лице начальника отдела продаж арестованного, конфискованного и иного государственного имущества ФИО12 и ФИО4 (покупатель) заключен договор, по условиям которого ТУ Росимущество по <адрес> продает ? доли земельного участка, площадью 2979 кв.м., кадастровый номер 66:25:2901027:24, и ? доли нежилого здания, площадью 306,7 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040 адресу: <адрес> а, покупателю за 710 000 руб.

Переход права собственности к ФИО4 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, учитывая, что информация о проведении торгов отсутствует, ООО «УралСтанкоцентр» считает надлежащим способом защиты обращение с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий ее недействительности.

За счет реализации спорного имущества должно было состояться погашение требований взыскателя - ООО «УралСтанкоцентр», чего не произошло в связи с продажей имущества по заниженной стоимости, в связи с чем, истец полагает, что является лицом, чьи права нарушены в результате заключения оспариваемой сделки.

В исковом заявлении также указано, что решением ФИО8 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №40817810604900317040, обращено взыскание на спорное имущество ФИО11 и установлено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 270 000 руб., а стоимость нежилого здания составляет – 3 335 005,80 руб. По мнению истца, имущество подлежало продажи с публичных торгов, тогда как, торги не проводились, в связи с чем, по мнению представителя истца, Договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), а имущество передано ФИО4 с нарушением порядка реализации имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, а также не по рыночной стоимости, при этом, ФИО4 и ТУ Росимущества было известно о том, что имущество передано на торги, а также и о том, что кредиторами оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества. В результате совершения сделки нарушены права кредитора (истца) ООО «УралСтанкоцентр» их суммы долга 1 648 360 руб. получило в результате реализации единственного имущества должника – 3 000 руб.

С учетом вышеизложенного, ООО «УралСтанкоцентр» просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, между ТУ <адрес> в лице начальника отдела продажи арестованного, конфискованного и иного государственного имущества ФИО12 и ФИО4 (покупатель) по условиям которого ТУ Росимущество по <адрес> продает ? доли земельного участка площадью 2979 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040 и ? доли нежилого здания, площадью 306,7 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040, по адресу: <адрес> а, за 710 000 руб., а также применить последствия недействительности договора и обязать ФИО4 возвратить ? доли земельного участка площадью 2979 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040, и ? доли нежилого здания, площадью 306,7 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040 по адресу: <адрес> а, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ООО «УралСтанкоцентр» - ФИО13, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Просил признать сделку между ФИО4 и ТУ Росимущество незаконной и применить последствия недействительной сделки. Полагая, что имущество было реализовано незаконно и по этой причине нарушены права истца. Материалы исполнительного производства не содержат постановление об оценке имущества.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в суде пояснил, что исковые требования не признают в полном объеме, полагая, что ФИО7 является добросовестным покупателем. Также к материалам настоящего дела были приобщены письменные возражения.

Ответчики – ТУ Росимущество в <адрес>, ФИО7 и ФИО11, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Старший судебный пристав ФИО2 ГУ УФССП России по <адрес> ФИО18, судебные приставы-исполнители ФИО2 ГУ УФССП России по <адрес> ФИО3 И.В. и ФИО14, ООО «Строительно-монтажная компания «СпецСтрой», Сысертский межрайонный прокурор, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом, ответчик ФИО4 направил для участия в судебном заседании своего представителя и также ранее от ФИО4 в суд поступили письменные возражения, где тот просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> в суд также ранее поступили письменные возражения относительно исковых требований истца и как указано в этих возражениях, в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущество в <адрес> организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1, п. 5.5, п. 5.33).

В рамках исполнения возложенных полномочий ТУ Росимущества в <адрес> осуществлены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ получено от судебного пристава-исполнителя уведомление №40817810604900317040 о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества направило ФИО4 уведомление о преимущественном праве; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о реализации преимущественного права покупки; ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества обратилось к нотариусу ФИО15 для нотариального удостоверения договора; ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества поступило письмо от нотариуса ФИО15 о необходимости предоставления пакета документов; ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества направило документы нотариусу; ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества отправило письмо об отчете об оценке Начальнику отдела организации реализации имущества должника ГУ ФССП по <адрес> ФИО16; ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества направило справку об актуальности отчетов об оценке; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор купли-продажи доли праве собственности на недвижимое имущество; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплачена стоимость имущества 710 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ отчет направлен в службу судебных приставов о реализации доли. Как указано в отзыве ТУ Росимущества в решении ФИО8 районного суда по делу №40817810604900317040 установлено, что «На момент разрешения спора по существу право общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок не прекращено, выдел доли в натуре в установленном порядке не произведен, соглашение о реальном разделе спорного имущества между сособственниками не заключалось… Обратить взыскание по исполнительному листу №40817810604900317040 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2979 кв.м., и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 306,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> а, принадлежащие ФИО5, в пользу ФИО4» и как указано в отзыве, именно суд определил размер доли должника и во исполнение положений ст. 255 ГК РФ ТУ Росимущества предложило сособственнику ФИО4 спорного нежилого помещения и земельного участка выкупить данное имущество, а то выразил согласие на реализацию преимущественного права.

Причина неявки иных лиц суду не известна, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд они также не обращались, при этом из ФИО2 ГУФССП России по <адрес> в суд по запросу поступили материалы исполнительного производства №40817810604900317040-СД, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании доводы представителей истца и одного из ответчиков, учитывая позиции сторон, изложенные в письменных отзывах, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, в ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП на основании исполнительного листа, выданного Сысертским районным судом по делу №40817810604900317040 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «УралСтанкоцентр», размер взыскания – 1 648 360 руб.

Кроме указанного исполнительного производства в ФИО8 <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>, находится на исполнении сводное исполнительное производство №40817810604900317040-СД, возбужденное на основании следующих исполнительных документов: исполнительного листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сысертским районным судом о взыскании с ФИО5 2 957 905,71 руб. в пользу ФИО4 (исполнительное производство №40817810604900317040-ИП); исполнительного листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ФИО5 50 000 руб. в пользу ООО «Содружество Урал» (исполнительное производство №40817810604900317040-ИП); исполнительного листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №40817810604900317040 судебного района, в котором создан Сысертский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО5 46 464,69 руб. в пользу ООО «Строительно-монтажная компания СпецСтрой» (исполнительное производство №40817810604900317040-ИП); исполнительного листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сысертским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО5 задолженности размере 1 648 360 руб. в пользу ООО «УралСтанкоцентр» (исполнительное производство №40817810604900317040-ИП); исполнительного листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сысертским районным судом <адрес> об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности ФИО5 в пользу ФИО4 (исполнительное производство №40817810604900317040-ИП).

Судьей также установлено, что исполнительный лист №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ был выдан Сысертским районным судом <адрес> по гражданскому делу №40817810604900317040 по иску ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника в виде долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок, и по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение об обращении взыскания по исполнительному листу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на следующее недвижимое имущество, а именно: на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2979 кв.м. (кадастровый номер 66:25:2901027:24) и ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 306,7 кв.м. (кадастровый номер №40817810604900317040, расположенные по адресу: <адрес> А, принадлежащие ФИО5 в пользу ФИО4 Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после этого был выдан вышеуказанный исполнительный лист.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных исполнительных документов, в соответствии со статей 13 и 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику и присвоением ему номера №40817810604900317040 и также указано, что общая сумма задолженности у ФИО5 перед кредиторами на дату вынесения указанного определения составляет 4 703 030,40 руб.

В рамках исполнения исполнительного производства №40817810604900317040-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО11 ФИО24: ? доли земельного участка и ? доли нежилого здания, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Антропова 1 А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 подготовлена заявка на оценку выше указанного арестованного имущества и в этот же день также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Затем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 подготовлена заявка на оценку выше указанного арестованного имущества и в этот же день также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления ФССП России по <адрес> подготовлена Спецификация №40817810604900317040 о возможности передачи выше указанного арестованного имущества ООО «Паллада» на оценку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценочной организацией ООО «Паллада» произведена оценка арестованного имущества, стоимость которого на основании отчета № ОЮ 52-305/19 составила 710 000 руб., а именно: стоимость ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, определена в размере - 394 000 руб., а стоимость ? доли нежилого здания, расположенного по этому же адресу, в размере – 316 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Представитель ООО «УралСтанкоцентр» не согласившись с постановлением об оценке имущества должника, ранее обращался в Сысертский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением с требовании о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.В. по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП об оценке имущества ФИО11, в том числе ? доли земельного участка и ? доли нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес> А, а также признании незаконным бездействие указанного судебного пристава, выразившееся в неприсоединении исполнительного производства №40817810604900317040-СД.

По итогам рассмотрения вышеуказанного административного искового заявления по административному делу №40817810604900317040 а – 247/2021 судьей ФИО8 районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанное решение представителем Общества было обжаловано, однако в суде апелляционной инстанции был принят отказ ООО «УралСтанкоцентр» от административного искового заявления и ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по административным делам <адрес> вынесено определение об отмене решения ФИО8 районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производству по вышеуказанному административному делу.

Из материалов сводного исполнительного производства также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Сысертский ФИО6 поступило заявление ФИО7 о реализации его преимущественного права покупки в порядке п. 1 ст. 250 ГК РФ спорного имущества: ? доли земельного участка и ? доли нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес> А. В обоснование этих доводов ФИО7 были представлены Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Управлением Росреестра, и подтверждающие принадлежность ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности также ? доли земельного участка и ? доли нежилого здания, расположенных по выше указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.В. вынесено постановление об отзыве выше указанного имущества с реализации по причине истечения срока отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Палада» в адрес Управления УФССП по <адрес> было подготовлено письмо (исх. №40817810604900317040) о подтверждении актуальности итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, в том числе на основании отчета № ОЮ 52-305/19 в отношении объектов недвижимости: ? доли земельного участка и ? доли нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес> А, принадлежащих должнику ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества: ? доли земельного участка и ? доли нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес> А, на торги в Территориальное управление Росимущества в <адрес> на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Как указано в постановлении, оценка указанного имущества составила 710 000 руб. и произведена на основании отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее представитель истца ООО «УралСтанкоцентр» обращался в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, тогда как на основании определения судьи ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по административному делу №40817810604900317040а-1329/2022, производство по делу было прекращено.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества.

В рамках исполнения возложенных полномочий ТУ Росимущества в <адрес> осуществлены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ получено от судебного пристава-исполнителя уведомление №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества направило ФИО7 уведомление о преимущественном праве арестованного имущества: ? доли земельного участка и ? доли нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес> А, в соответствии со ст.ст. 250, 255 ГК РФ за 710 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в ТУ Росимущества поступило заявление о реализации преимущественного права покупки.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества обратилось к нотариусу ФИО15 для нотариального удостоверения договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества поступило письмо от нотариуса ФИО15 о необходимости предоставления пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества направило документы нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества отправило письмо об отчете об оценке Начальнику отдела организации реализации имущества должника ГУ ФССП по <адрес> ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества направило справку об актуальности отчетов об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в лице начальника отдела продаж арестованного, конфискованного и иного государственного имущества ФИО12 и ФИО4 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на недвижимое имущество – на нежилое здание, площадью 306,7 кв.м. (кадастровый номер №40817810604900317040) и земельный участок, площадью 2979 кв.м. (кадастровый номер №40817810604900317040), расположенные по адресу: <адрес> указано в п. 4 Договора, отчуждаемое имущество продано покупателю за 710 000 руб., их них: стоимость ? доли на нежилое здание составила 316 000 руб. и ? доли на земельный участок – 394 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплачена стоимость имущества 710 000 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ отчет направлен в службу судебных приставов о реализации доли. Как установлено судьей и следует из отзыва ТУ Росимущества на момент принятия решения о продаже арестованного имущества право общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по выше указанному адресу, и принадлежащие должнику ФИО11 и ФИО7 на праве общей долевой собственности в равных долях, не прекращено. Выдел доли в натуре в установленном порядке не производился и соглашение о реальном разделе спорного имущества между сособственниками не заключалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 произведена регистрация права общей долевой собственности на ? доли земельного участка и ? доли нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес> А, о чем произведена государственная регистрация № №40817810604900317040 № №40817810604900317040.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3 статьи 250 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при недостаточности у собственника другого имущества.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Представитель истца ООО «УралСтанкоцентр», оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания и земельного участка, заключенный между ТУ Росимущество и ФИО7, ссылался на положения статей 166, 167, 168, 250 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В исковом заявлении, представитель истца ООО «УралСтанкоцентр» свои требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения п. 1 ст. 250 и ст. 255 ГК РФ мотивировал тем, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделены правом преимущественной покупки этой доли, и также не препятствует участнику облей долевой собственности, заинтересованном в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях, поскольку такое регулирование соответствует правовой природе торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или права.

Положения статьи 255 Гражданского кодекса РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ) и только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий статьи 255 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вышеизложенное свидетельствует о том, что с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности закон предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Кроме того, как установлено судьей, ФИО7 наравне с должником ФИО11 принадлежит на праве общей долевой собственности половина спорного недвижимого имущества, а именно ? доли земельного участка и ? доли нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес> А, при этом, ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ФИО11 в пользу ФИО7 взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с их начислением до даты фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 554,21 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; постовые расходы в размере 161,09 руб., а всего в сумме 2 957 905,71 ру4б.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП в составе сводного исполнительного производства №40817810604900317040-СД о взыскании задолженности в сумме 2 957 905,71 руб. в пользу ФИО7 и также на основании заочного решения ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО11 об обращении взыскания на имущество должника в виде долей в праве общей долевой собственности на ? доли земельного участка и ? доли нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес> А, принадлежащих ФИО11 в пользу ФИО7 по исполнительному листу №40817810604900317040, т.е. в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП.

Таким образом, ФИО7 являясь кредитором участника долевой собственности и выразивший согласие на приобретение спорного объекта недвижимости имел преимущественное право покупки доли должника ФИО11 в общем имуществе участников долевой собственности, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли и определенной на основании отчета об оценки, составленного сторонней организацией по поручению сотрудников Управления ФССП по <адрес>.

В силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущество в <адрес> организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1, п. 5.5, п. 5.33).

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в лице начальника отдела продаж арестованного, конфискованного и иного государственного имущества ФИО12 и ФИО7 договор купли-продажи ? доли в праве собственности на недвижимое имущество – на нежилое здание, площадью 306,7 кв.м. (кадастровый номер №40817810604900317040) и земельный участок, площадью 2979 кв.м. (кадастровый номер 66:25:2901027:24), расположенные по адресу: <адрес> А, подписан сторонами и удостоверен нотариусом. Во исполнение условий данного договора покупателем ФИО7 произведена оплата стоимости приобретенного им недвижимого имущества, в связи с чем, оснований для признания недействительным указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и оснований применения последствий недействительности указанного договора, по доводам, изложенным представителем истца ООО «УралСтанкоцентр», в том числе о продаже спорного недвижимого имущества с публичных торгов, не имеется. При этом, со стороны истца ООО «УралСтанкоцентр» также не представлено доказательств продажи спорного имущества по заниженной стоимости, поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ООО «Палади» в адрес Управления ФССП по <адрес>, на указанную дату4 сообщалось об актуальности итоговой величины объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении должника ФИО11 по отчету № ОЮ 52-305/19.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралСтанкоцентр» к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ФИО7 ФИО26 и ФИО11 ФИО27, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности договора о продаже недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Филимонова С.В.