дело № 2-558/2025

УИД 22RS0064-01-2024-000924-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре: Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

В результате обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 134 100 руб.

Данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Шевроле Круз, гос.рег.знак №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак №, с учетом округления составляет 213 400 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 35 200 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 2 579 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в возражении на иск. Полагал, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку заявленная сумма не превышает лимит ответственности страховщика.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СК Согласие» (полис №), водителя ФИО3 – в АО «Т-Страхование» (полис №).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял автомобилем Лада Веста, гос.рег.знак №, ФИО3 управляла автомобилем Шевроле Круз, гос.рег.знак №. На пересечении <адрес> и <адрес> ФИО2 почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Водитель ФИО3 двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на данном перекрестке она совершила поворот налево, не выполнив требования знака приоритета и допустила столкновение с автомобилем истца.

Также в указанном извещении стоит отметка ФИО3 о том, что вину в указанном ДТП она признает, с обстоятельствами ДТП согласна. В судебном заседании ФИО3 свою вину в ДТП также не оспаривала.

Факт ДТП подтверждается схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями участников ДТП, содержащихся в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пункта 9.10 Правил обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия водителя ФИО3, которая не учла дорожную обстановку при движении по дороге и не обеспечила должную безопасность участникам дорожного движения, находятся в прямой в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

ФИО3 вину в ДТП не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не заявляла, в связи с чем, применительно к положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» суд полагает установленной вину ФИО3 в произошедшем ДТП.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в АО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал факт повреждения автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак №, страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 134 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, определенная с применением методических рекомендаций Минюста России, по состоянию на дату ДТП без учета износа округленно составляет: 216 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, определенная с применением методических рекомендаций Минюста России, по состоянию на дату ДТП с учетом износа округленно составляет: 109 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак №, определенная с применением методических рекомендаций Минюста России, по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа, округленно составляет: 280 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак №, определенную с применением методических рекомендаций Минюста России, по состоянию на дату на дату производства экспертизы с учетом износа, определить не представляется возможным по причине не предоставления автомобиля на исследование.

Полная «гибель» автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № на дату производства экспертизы не наступила по причине того, что стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля

Рыночная стоимость автомобиля Лада Веста, регистрационный знак № на дату производства экспертизы, округленно составляет: 776 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерацией от 04 марта 2021 года №755-П, округленно составляет: 169 300 рублей

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерацией от 04 марта 2021 года №755-П, округленно составляет: 115 200 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. В рамках экспертного исследования проведен осмотр объекта исследования, его фотофиксация.

В связи с этим, суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу.

Сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспорила. Истец уточнил исковые требования на основании заключения судебной экспертизы.

Как было указано выше и не оспаривалось сторонами, страховой компанией истцу произведена выплата в размере 134 100 руб.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 200 руб.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

В соответствии с п.5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 35 200 руб., с учетом выплаты страхового возмещения истцу в размере 134 100 руб., в пределах заявленных уточненных требований.

Довод стороны ответчика о том, что вышеуказанная сумма убытков подлежит взысканию со страховой компании, поскольку не выходит за лимит страхового возмещения, а истцом было заключено Соглашение со страховой компанией, несмотря на заявление об изменении формы страхового возмещения, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Копия соглашения представлена суду, находится в материалах дела. Из заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО2 и ООО «СК«Согласие» договорились (п.1 Соглашения), что если в соответствие с законом заявленное событие является страховым случаем, то страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет ФИО2, реквизиты которого приложены к соглашению. В пункте 2 Соглашения стороны условились, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствие с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г. №755-П а так же абз. 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Соглашение составлено в письменном виде, пописано обеими сторонами, ввиду чего у суда не имеется оснований не принимать его во внимание.

Суд отмечает, что выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда в части разницы между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам) и полученным страховым возмещением. Ответчик ошибочно исходит из того, что страховое возмещение должно в обязательном порядке покрывать причиненный повреждением автомобилю ответчика реальный ущерб, тогда как приведенные выше положения, установленные Законом об ОСАГО, упомянутой Единой методикой ЦБ РФ, Правилами страхования автогражданской ответственности направлены на определение размера страхового возмещения, и не предполагают, что обязательно размер страхового возмещения должен быть равен размеру причиненного ущерба, определенному по рыночным ценам.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата государственной пошлины в сумме 2 579 руб.

Чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 72 руб. и 75,50 руб. соответственно, в сумме 147,50 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 147,50 руб.

руководствуясь ст.98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 200 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Н.Штайнепрайс

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2025.