Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года

Дело № 2-1052/2025

УИД 61RS0004-01-2024-002240-15

Решение Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО10 к ФИО1,ФИО2, БарсегянВардануХачатуровичу, ФИО11,ФИО3, БарсегянХачатуруВачагановичу, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых указав на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>ю 676 /- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. ФИО9 принадлежит 1/32 доли, ФИО10 - 15/64 доли; ФИО5 - 15/64 доли; ФИО6 - 3/18 доли; ФИО7 - 1/6 доля; ФИО8 - 1/6 доля.

Так как земельный участок находится в долевой собственности, истцами фактически используется только его часть, граничащая с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Ранее межевой забор между участком истцов и участком с кадастровым номером № по <адрес> пришёл в негодность и нуждался в ремонте, и соседи даже предлагали совместно его отремонтировать. На тот момент у истца отсутствовала финансовая возможность и время для этого, поэтому он согласился с тем, что забор нужно ремонтировать и делать это нужно совместно, но попросил отложить этот вопрос.

После этого ФИО10 обнаружил, что собственники смежного участка установили новый металлический забор на бетонном основании, но при этом они существенно заступили на территорию участка истца более чем на один метр, на что истец согласия не давал.

Согласно документам: выписке из ЕГРН, техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и межевому делу 2000 года, граница между участком истцов и участком с кадастровым номером № по <адрес> представляет собой ровную линию.

В настоящее же время собственники соседнего участка поставили забор с существенным выступом в сторону участка истца, для удобства пользования своим участком, так как угол их дома примыкал практически вплотную к существовавшему ранее забору. Граница участков из прямой линии превратилась в зигзагообразную.

Теперь с учётом установленного забора, фактическая граница участков не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости».

С учетом изложенного, истцы просят суд обязать ответчиков за свой счёт восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес> путём переноса фактической межевой границы (забора) в соответствии с данными, содержащимися в едином государственном реестре недвижимого имущества.

В судебное заседание представитель истцов в лице ФИО16 явился, просил иск удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что линия смежества между участками истцов и ответчиков до установки ФИО17 забора являлась прямой, что подтверждается материалами дела, включая документы, приобщенные стороной ответчика.

ФИО12 присутствующий в судебном заседании до перерыва (ДД.ММ.ГГГГ) пояснял, что стал собственником домовладения в 2015 году, забор был ветхим и заигзагообразным, и он возвел новый на месте старого. Когда приобретал, он не видел как располагаются границы.

Ответчики ФИО13 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. В отзыве на иск указали, что являются собственниками домовладения по 1/8 доле каждый по <адрес>. В их пользовании находится помещение № в жилом доме литер И, помещением № в том же литере пользуется ФИО12 В строительстве забора они не принимали никакого участия, прав истцов не нарушали, и просили в иске отказать.

Истцы, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050143:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>ю 676 /- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство являются: ФИО9 - 1/32 доли, ФИО10 - 15/64 доли; ФИО5 - 15/64 доли; ФИО6 - 3/18 доли; ФИО7 - 1/6 доля; ФИО8 - 1/6 доля.

Смежным по левой границе указанный земельный участок является участок с кадастровым номером № с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 642 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Собственниками участка являются: ФИО4 – 1/8 доли, ФИО1 – 1/8 доли, ФИО2 – 1/8 доли, БарсегянВарданХачатурович – 1/8 доли, ФИО11 – 1/32 доли, ФИО3 – 3/32 доли, БарсегянХачатурВачаганович – 1/8 доли.

Земельные участки с кадастровыми номерами № разделял забор, который по доводам иска пришел в негодность, и собственники участка с кадастровым номером № установили новый металлический забор на бетонном основании, при этом сместив его на территорию участка истцов.

В пользовании ФИО17 находится жилой дом литер И, состоящий из помещения №, которым пользуются ФИО13 и ФИО2, помещением № пользуется ФИО12 Указанные помещения имеют отдельные входы.

Граница участков из прямой линии превратилась в зигзагообразную. Теперь с учётом установленного забора фактическая граница участков не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

По настоящему делу, на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», экспертами установлено следующее.

Сопоставление фактической смежной границы земельного участка с КН №, по <адрес> и земельного участка с КН №:12 по <адрес>, с границей по данным Выписки из ЕГРН на земельный участок №КУВИ-001/2024- 75734535 от ДД.ММ.ГГГГ и Выписки из ЕГРН на земельный участок №КУВИ- 001/2024-79840513 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которой содержатся в ЕГРН, производится графическим способом и показано на плане в Приложении № к заключению.

Из плана в Приложении № к заключению видно, что фактическая смежная граница земельного участка с КН №, по <адрес> и земельного участка с КН 61:44:0050143:12 по <адрес> не соответствуют смежной границе по данным ЕГРН, а именно:

- на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН в сторону земельного участка с КН №, на расстояние от 0,24 до 0 м.;

- на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН вглубь земельного участка с КН №, на расстояние от 0 до 0,07 м.;

- на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН вглубь земельного участка с КН №, на расстояние от 0,07 до 0 м.;

- на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН в сторону земельного участка с КН №, на расстояние от 0 до 0,1 м.;

- на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН в сторону земельного участка с КН №, на расстояние 0,1 до 0,2 м.;

- на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН в сторону земельного участка с КН №, на расстояние от 0,2 до 0 м.;

- на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН вглубь земельного участка с КН №, на расстояние от 0 до 1,0 м.;

- на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН вглубь земельного участка с КН №, на расстояние от 1,0 до 0 м.;

- на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН вглубь земельного участка с КН №, на расстояние от 0 до 0,09 м.

Фактическая граница, разделяющая земельный участок с КН № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> и земельный участок с КН № по <адрес> в г. Ростов-на-Дону, не соответствует границе по данным ЕГРН, ввиду установленных смещений.

Наиболее вероятной причиной смещения фактической границы, разделяющей земельный участок с КН №:3 по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> и земельный участок с КН № по <адрес> в г. Ростов-на-Дону, от границы, сведения о которой содержаться в ЕГРН является изменение конфигурации и местоположения ограждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

Заключение, выполненное ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что фактическая граница участков не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и смещена в сторону домовладения истцов и третьих лиц.

Ранее присутствовавшая в судебном заседании ответчик ФИО3 поясняла, что в их домовладении 6 собственников, расположены 4 жилых дома, у нее конфликтов с истцами нет, отношения хорошие. К участку истцов непосредственно примыкает жилой дом ФИО17, именно у них с истцами конфликт по поводу забора, она видела как они ругались, со стороны ФИО17 были даже угрозы. Она никаких заборов не воздвигала.

При этом из материалов дела усматривается, что семья ФИО17 занимает жилой дом литер И, состоящий из двух помещений. Помещением № пользуются ФИО2 и ФИО13, выход из которого осуществляется непосредственно из литера и4. Помещением № пользуется ФИО12, выход из которого осуществляется из литера и2. Помещения литеров и2,и расположены на части земельного участка, граничащего с земельным участком истцов. При этом ФИО2 и ФИО13 в своих возражениях указывали на то, что не возводили никаких заборов на границе смежества участков. При этом ФИО12 не оспаривал факт возведения забора, указывая лишь на то, что он возводил его по тем границам, которые были ранее.

Рассматривая возражения ФИО12 в указанной части, суд полагает необходимым отметить, что доказательств тому, материалы дела не содержат.

Данных о том, что указанные изменения были согласованы с собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050143:3 ФИО18, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с обязанием ответчика БарсегянаВарданаХачатуровичаустранить нарушения.

Оснований для возложения указанной обязанности на остальных сособственников домовладения, суд не усматривает, учитывая, что установлением забора занимался непосредственно ФИО12

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (паспорт № № выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ)– удовлетворить частично.

Обязать БарсегянаВарданаХачатуровича(паспорт № № выдан отделением № МО УФМС России по РО в г. Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) за счёт собственных средств восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес> путём переноса фактической межевой границы (забора) в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимого имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья