Судья Елшин Н.А. дело (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя Банка ГПБ (АО) М., действующей на основании доверенности от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что Р. ненадлежащим образом исполняются обязательства из кредитного договора (номер) от (дата), заключенного сторонами, и подписанного заемщиком простой электронной подписью с использованием одноразового пароля, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 14,5 % годовых на срок по (дата) с возвратом кредита и уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по договору имеется задолженность. В добровольном порядке требования о погашении задолженности Р. не исполнены, кредитный договор между сторонами не расторгнут.

На основании изложенного просило, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата) с даты вступления решения в законную силу, взыскать с Р. задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 132 389 руб. 05 коп., в том числе; 96 468 руб. 50 коп. основной долг, 33 893 руб. 50 коп. пени за просрочку возврата кредита с продолжением их начисления по ставке 0,1 % по дату расторжения кредитного договора, 2 027 руб. 05 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с продолжением их начисления по ставке 0,1 % по дату расторжения кредитного договора, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 621 руб. 49 коп.

Р. с иском не согласилась, предъявила встречный иск, в котором указала, что (дата) неизвестные лица получили удаленный доступ к ее смартфону, после чего ими подана заявка на получение кредита через приложение Банк ГПБ (АО). В процессе оформления кредита она участия не принимала, информации и паролей аутентификации никому не сообщала и не передавала, списания с кредитной карты не производила, распоряжений о списании и о заключении кредитного договора от своего имени никому не давала. Увидев на смартфоне уведомления и обнаружив действия со своими счетами, она позвонила на горячую линию общества, сообщила о действиях неизвестных лиц и потребовала их заблокировать. По рекомендации специалиста горячей линии она написала письмо на портал поддержки клиентов общества, тем самым исполнила необходимые действия согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Общество не приостановило операций по ее счетам и (дата) исполнило транзакцию по перечислению <данные изъяты> из средств, выданных по кредиту от (дата), кроме того были перечислены <данные изъяты>., доступные по ее кредитной карте, которые впоследствии возвращены. Таким образом ее распоряжение о блокировке счетов выполнено не было, чем нарушены ее права как потребителя. Ответственности за действия банка и неизвестных лиц она нести не должна.

На основании изложенного просила, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, признать кредитный договор (номер) от (дата) недействительным, признать незаконным совершение операций по кредитному договору за период с (дата) включительно по день вынесения решения суда, а также начисление процентов за пользование денежными средствами, признать незаконным совершение операций по кредитной карте за период с (дата) по (дата) включительно, а также начисление процентов за пользование денежными средствами, списанными в этот период.

Решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между сторонами, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился Банк ГПБ (АО), в апелляционной жалобе указывает, что кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом, Р. подписан простой электронной подписью, необходимая процедура идентификации ею пройдена, денежные средства Р. предоставлены путем зачисления на принадлежащий ей банковский счет, после чего Р. суммой кредита распорядилась. Обязательства из кредитного договора Р. исполняла, чем подтвердила его действие. Причины усомниться в правомерности поступивших от Р. распоряжений и (или) ограничивать ее как клиента в праве распоряжаться собственными денежными средствами у общества отсутствовали, при проведении операций в мобильном приложении использованы персональные средства доступа клиента, реквизиты банковской карты, логин и пароль, средства аутентификации Р., аналоги ее собственноручной подписи. Обеспечение защиты своего оборудования от вредоносного кода и несанкционированного доступа к нему третьих лиц является обязанностью Р. Ответственность общества за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Просит решение отменить, удовлетворив первоначальный иск и отказ в удовлетворении встречного иска, взыскать с Р. 3 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ГПБ (АО) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

Как предусмотрено в п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой, на что обращено внимание в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Судом установлено и никем не оспаривается, что Р. является клиентом Банка ГПБ (АО) и держателем банковской карты (номер) привязанной к банковскому счету (номер), и банковской карты (номер) (<данные изъяты>), привязанной к банковскому счету (номер)

Также Р. является пользователем приложения Банка ГПБ (АО) «<данные изъяты>», установленного на ее мобильном устройстве, и привязанного к номеру мобильного телефона клиента (номер), принадлежащего Р.

Тот факт, что регистрация для доступа в мобильное приложение с использованием номера телефона клиента, зафиксированного в информационных системах Банка ГПБ (АО), и реквизитов банковской карты клиента, произведена самой Р., в ходе рассмотрения дела Р. не оспаривалось.

(дата) с использованием мобильного приложения Мобильный банк «<данные изъяты>» на мобильном устройстве Р. оформлена заявление-анкета на предоставление кредита, заверенная электронной подписью путем правильного ввода одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента (номер).

По результатам рассмотрения заявления-анкеты обществом принято положительное решение о выдаче кредита, (дата) на номер мобильного телефона клиента (номер) направлено смс-сообщение содержащее одноразовый пароль для подписания кредитного договора, кредитный договор подписан путем корректного ввода пароля.

По условиям кредитного договора общество обязалась предоставить Р. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по (дата) включительно под 14,5 % годовых, а Р. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 20 % годовых (если проценты за пользование кредитном начисляются) и 0,1 % в день (если проценты за пользование кредитном не начисляются).

Сумма кредита в размере <данные изъяты> зачислена на принадлежащий Р. банковский счет (номер) также (дата).

Признавая кредитный договор недействительным, суд первой инстанции указал в решении, что заключение кредитного договора без участия Р. при указанных Р. обстоятельствах (которая ссылалась, что неустановленные лица с использованием программы <данные изъяты> получили доступ к ее смартфону и без ее согласия заключили кредитный договор), нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела.

Данные выводы суда никакого подтверждения в материалах дела не имеют.

Судом оставлено без внимания, что использование смартфона Р. неустановленными лицами с использованием программы <данные изъяты> (что ей изложено в обращении в банк), является только доводами Р., подлежащими доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данный факт может являться установленным лишь после его подтверждения представленными в материалы дела доказательства.

Между тем, доказательства того, что смартфон Р. в какой-либо период времени, в том числе в юридически значимый период – (дата), находился вне ее контроля, что на нем установлена программа, позволяющая внешнее управление устройством без ее участия, в том числе программа <данные изъяты>, в деле отсутствуют и Р. не представлялись.

Наличие ссылки на данное обстоятельство в обращении Р. в банк в (дата) (л. д. (номер), том (номер)) объективным доказательством данного факта очевидно не является, поскольку такие сведения приведены ей самой.

Иных данных об этом в деле нет.

Обращает на себя внимание, что при первоначальном обращении к обществу (л. д. (номер), том (номер)) Р. на заключение кредитного договора с использованием программы удаленного доступа к устройству не ссылалась (л. д. (номер), том (номер)).

Ни на чем не основаны и выводы суда о том, что программа удаленного доступа на смартфон Р. установлена в результате введения ее в заблуждение неустановленными лицами. В ходе рассмотрения настоящего дела данные обстоятельства предметом исследования не являлись, в связи с чем, когда и под чьим влиянием такая программа Р. установлена (если это вообще имело место) суд не выяснял, а Р. таких доводов не приводила, в целом умалчивая во встречном иске об обстоятельствах удаленного доступа.

Изложенное свидетельствует, что к выводу о доказанности обстоятельств, изложенных во встречном иске Р., суд первой инстанции пришел в противоречии материалам дела.

Кроме того, выводы суда о том, что на смартфоне Р. имелось устройство, позволяющее получать удаленный доступ к ее денежным средствам на счетах в кредитных организациях, оформлять от ее имени кредитные договоры, сами по себе свидетельствуют о необеспечении Р. сохранности персональной информации вопреки требованиям п. п. (дата),(дата) Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), к которым она присоединилась, что влечет последствия, установленные в п. (дата) Условий, о возложении на нее ответственности за операции, совершенные таким образом, соответственно, такие выводы стать основанием для удовлетворения встречного иска также не могли.

Выводов о том, что при заключении кредитного договора со стороны Банка ГПБ (АО) имелись какие-либо нарушения, в чем именно они выражены, в решении не содержится, по материалам дела таковых не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым кредитный договор заключен сторонами (а не обществом и неустановленными лицами) и в надлежащей форме, к выводу о признании кредитного договора недействительным суд первой инстанции пришел необоснованно, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а требование встречного иска о признании данного договора недействительным – отклонению.

Выводы суда в решении о том, что кредитные денежные средства предоставлены не Р., материалам дела также прямо противоречат. Как выше отмечено по делу установлено, что сумма кредита зачислена на банковский счет (номер), принадлежащий Р.

В дальнейшем денежными средствами из суммы кредита Р. распорядилась самостоятельно, направив обществу распоряжение на перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>., подписав его простой электронной подписью, что соответствует Правилам перевода денежных средств, утв. Положением Банка России от 19.06.2012 от 383-П.

Требования встречного иска о признании недействительными действий общества по переводу денежных средств (дата) в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>., перечисленных с кредитной карты, начисления на них процентов, равным образом подлежат отклонению, поскольку данные переводы совершены на основании данных Р. распоряжений. При этом по делу установлено, что <данные изъяты>. Р. возвращены по ее требованию и начисление процентов на данную сумму не производилось.

Безотзывность перевода в сумме <данные изъяты>. (п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе») наступила также (дата), когда денежные средства стали доступны для списания и фактически сняты получателем ФИО (л. д. (номер) оборот, том (номер)).

Поскольку к выводу об отклонении первоначального иска суд первой инстанции пришел лишь вследствие удовлетворения встречного иска, в указанной части с решение суда также согласиться нельзя.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, что следует из п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как выше отмечено, кредитный договор между сторонами заключен в надлежащей форме, факт выдачи кредита путем его зачисления на банковский счет Р. установлен.

Также по делу установлено, что обязательства из кредитного договора Р. исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносила несвоевременно и не в полном объеме, расчет задолженности по кредитному договору, приведенный в уточненном первоначальном иске, согласно которому после (дата) Р. исполнение обязательств по кредитному договору прекратила, последняя не оспаривала.

Согласно данному расчету по состоянию на (дата) размер задолженности Р. по основному долгу составляет 96 468 руб. 50 коп., по пени за просрочку возврата кредита – 33 893 руб. 50 коп., по пени за просрочку уплаты процентов – 2 027 руб. 05 коп.

Указанный расчет является арифметически верным, согласуется с условиями кредитного договора, учитывает внесенные заемщиком в счет исполнения платежи, Р. не оспорен.

При таких обстоятельствах требование первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование общества о взыскании с заемщика с (дата) пени за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов в размере 0,1 % в день, поскольку в этот период начисление процентов за пользование кредитом общество не производит, пени в указанном размере соответствуют требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также п. 12 кредитного договора.

Такую неустойку общество просило начислить по дату вступления в законную силу решения о расторжении кредитного договора, принимая во внимание, что требование о расторжении кредитного договора настоящим апелляционным определением признано подлежащим удовлетворению, с Р. в пользу общества подлежат взысканию пени по ставке 0,1 % в день за просрочку уплаты основного долга с (дата) по (дата) в размере 49 874 руб. 21 коп. и за просрочку уплаты процентов с (дата) по (дата) по ставке 0,1 % в день в размере 5 797 руб. 57 коп.

Таким образом, общий размер пени за просрочку уплаты основного долга составит 83 767 руб. 21 коп. (33 893 руб. 50 коп. + 49 874 руб. 21 коп.), за просрочку уплаты процентов – 7 824 руб.62 коп. (2 027 руб. 05 коп. + 5 797 руб. 57 коп.).

Как установлено в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как выше отмечено, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, возражений относительно удовлетворения иска в данной части не представлено и на сохранении договорных отношений заемщик не настаивает, в связи с чем требование иска о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку уточнение обществом первоначального иска обусловлено погашением заемщиком части задолженности после обращения общества в суд, с Р. в пользу общества в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 14 621 руб. 49 коп. (11 621 руб. 49 коп. за подачу искового заявление + 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата).

Взыскать с Р. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере основного долга 96 468 руб. 50 коп., пени за просрочку возврата кредита 83 767 руб. 21 коп., пени за просрочку уплаты процентов 7 824 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 621 руб. 49 коп.

Встречные исковые требования Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.08.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Протасова М.М.