Решение по делу № 2-622/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-622/2025

УИД 52RS0005-01-2024-006327-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при помощнике ФИО3, с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит Истейт» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать копию трудового договора, внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности исчислить и перечислить в бюджет страховые взносы на пенсионное, социальное страхование,

установил:

Истец ФИО1 указала, что она длительное время состояла с ответчиком в фактических трудовых отношениях, выполняла у него функцию специалиста по недвижимости. В ее служебные обязанности входил поиск объектов недвижимости для покупки, а также продажи.

От внесения соответствующей записи в ее трудовую книжку ответчик под разными предлогами уклонялся (чтобы на платить обязательные платежи). Заработную плату обещал выплатить позже, чего не сделал.

В конце апреля 2024 года она была отстранена от работы без объяснения причин, приказ об увольнении, расчет ей не выдали.

Расчет невыплаченной заработной платы следующий:

19242руб (МРОТ) *40мес=769 680 руб.

Размер компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты: сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты.

Сумма задержанных средств - 769 680,00 руб..

Просит:

Установить фактические трудовые отношения истца с ответчиком, обязать выдать копию трудового договора, внести запись о работе в трудовую книжку, взыскать компенсацию за вынужденный прогул по день вынесения решения, взыскать невыплаченную заработную плату 769 680 руб., компенсацию за задержку выплаты 652 214,01 руб., взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб., восстановить истца у ответчика на работе в должности специалиста по недвижимости.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования.

Просит:

Взыскать с ответчика задолженность по зарплате с процентами в порядке ст.236 ГК РФ. 62 397 429,80 руб., и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда за не оформление трудовых отношений 500 000 руб. (ввиду длительного и злостного характера), компенсацию морального вреда за незаконное увольнение 500 000 руб., компенсацию морального вреда за не предоставление отпусков – 2 000 000 руб., компенсацию с ответчика за неиспользованные отпуска, а также страховые и пенсионные, также взносы с ответчика в пользу бюджета.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила основание иска. Указала, что то, что она когда-либо получала от ответчика в качестве оплаты, является исключительно премиальной частью от конкретных продаж в качестве стимулирующей выплаты, так как она работала длительное время. Таким образом ответчик уходил от оформления трудовых отношений, платил всегда неучтенными деньгами. Непосредственно зарплатой, которая должна быть в трудовом договоре, это не являлось. Заявление о приеме на работу она писала, отдавала через ФИО5, ей же отдавала и трудовую книжку. Пользуясь ее доверием, ни в сговоре сделали запись от ИП ФИО6. Работу свою (трудовую функцию) она выполняла четко, в соответствии с указанием своего непосредственного руководителя ФИО5. В трудовой дисциплине подчинялась графику работы Агентства, никаких нареканий, претензий в части дисциплины труда не было.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. Просит установить период фактических трудовых отношений и взыскать задолженность по зарплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования в части временного периода, просит установить факт работы у ответчика с начального периода, как было указано ранее, и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и ранее данные пояснения поддержали в полном объеме с учетом уточнений, дали пояснения по делу. Суду пояснили, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности специалиста по недвижимости, полностью выполняла указания руководства, проводила сделки, также работала с крупными застройщиками, с которыми у ответчика были заключены договоры на продажу объектов недвижимости, продавала объекты недвижимости как агент, она была вписаны в договоры как агент. Каждый месяц в конце месяца ответчик ей выплачивал 15 000 рублей, денежные средства передавались наличными, за получение денежных средств она нигде не расписывалась. ФИО2 пояснил, что они считают данные выплаты премиями. Она полностью соблюдала режим работы организации (рабочее время), если ей нужно было отлучиться из офиса, то она ставила об этом в известность непосредственного руководителя ФИО5, покидала офис только с ее разрешения. Также участвовала в собраниях, которые периодически проводились, участие в собраниях было обязательным. Она имела доступ в офис, в помещении находились сотрудники охраны, она имела постоянное рабочее место, которое было оборудовано необходимой техникой (компьютер), ей предоставили пароль в систему, в которой она работала. Вместо нее никто не мог зайти в эту систему, у нее был свой личный пароль, который ей предоставил ответчик. Кроме того, она ответчиком направлялась на обучение, курсы ей оплачивал также ответчик. Ответчиком ей также был выдан бейдж с ее данными. Также она пользовалась визитными карточками, где было указано, что она является агентом-консультантом по недвижимости ООО «Монолит Истейт». Рекламу по объектам недвижимости, которую она продавала, размещал ответчик и оплачивал ее. Каждый год в апреле она брала отпуск, чтобы съездить в санаторий, отпуск не брала только во время ковида и в 2024 году, поскольку не успела. С ИП ФИО19 в трудовых отношениях она не состояла, запись о приеме на работу в ИП ФИО19 сделана без ее ведома и без ее согласия.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали ранее данные пояснения и возражения, дали пояснения по делу. Просят отказать истцу в иске, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен».

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ «Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размер выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка».

Согласно ст.21 ТК РФ «Работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором..;

полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте…

Работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;

соблюдать трудовую дисциплину…».

Из изложенных норм закона следует, что трудовой договор носит личностный характер, регулирует процесс применения живого труда, реализации личных способностей гражданина к производительному труду, связан с выполнением работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

Кроме того, трудовые отношения характеризуются определенной стабильностью, устойчивостью и дополнительными гарантиями для работников, предусмотренными трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допуске работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе, доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению обязанностей специалиста по недвижимости в ООО «Монолит Истейт», при приеме на работу предоставил работодателю необходимые для трудоустройства документы, написала заявление о приеме на работу, однако работодатель трудовой договор в письменном виде не оформил, приказ о приеме на работу не издал.

Судом установлено, что в трудовую книжку истца ответчиком запись о приеме на работу внесена не была.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Монолит Истейт» работники реализуют право на труд путем заключения трудового договора о работе в Обществе. (пункт 2.1); трудовой договор заключается в письменной форме, в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. (пункт 2.2); режим работы: 40 часов в неделю (пятидневная рабочая неделя), начало работы 9.00, окончание работы: 18.00. (пункт 5.1). (т.2 л.д.142-150).

Истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обязанности по должности специалист по недвижимости ООО «Монолит Истейт», ежемесячно в конце месяца ответчик ей выплачивал 15 000 рублей, которые сторона истца считает премией, стимулирующими выплатами.

Выполнение трудовой функции подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые пояснили суду, что обращались к ФИО1 как к агенту недвижимости Агентства недвижимости ООО «Монолит Истейт». Как агент, истец проводила сделки по купле и продаже объектов недвижимости, неоднократно приходили к ней в офис на <адрес>, общались непосредственно в офисе, у истца было свое постоянное рабочее место: стол, стул, компьютерная техника. Рекламу по объектам недвижимости размещало ООО «Монолит Истейт». ФИО1 вела себя в офисе как сотрудник организации, сотрудничала и общалась с другими сотрудниками организации, решала различные вопросы. Когда они приходили в офис, то обращались к службе охраны и сообщали, что пришли к ФИО1, их пропускали в офис. У свидетелей не возникало сомнений, что истец является работником ООО «Монолит Истейт». Договоры свидетели заключали непосредственно с ООО «Монолит Истейт» и денежные средства за услуги были ими оплачены ООО «Монолит Истейт». Каким образом впоследствии истец получала вознаграждение, им не известно, истцу денежные средства они не платили.

В частности, ФИО20 представлен суду договоры, заключенные с ООО «Монолит Истейт» и Акты приемки- сдачи по договорам. (т. 2 л.д. 56,57, 59,60 ).

Показания ФИО6 в той части, что ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, противоречат другим доказательствам по делу.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Воровского, 12» и ООО «Монолит Истейт», предметом договора является оказание комплекса услуг по поиску юридических и физических лиц, желающих заключить договоры долевого участия в строительстве квартир и нежилых помещений в ЖК «Покровский». Со стороны исполнителя в договоре указана электронная почта истца. (т. 3 л.д. 75).

Согласно письма ООО «МГ Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Декор», просят обеспечить доступ на строительную площадку ЖК «На Победной» (строящиеся жилые дома) сотрудника агентства недвижимости ЗАО «Монолит Истейт» ФИО1 в целях показа квартир потенциальным покупателям (дольщикам). (т. 6 л.д. 29)

Установлено, что истец проходила обучение за счет ответчика и ей был выдан как сотруднику компании ЗАО «Монолит Истейт» аттестат в том, что она обладает знаниями, соответствующими необходимым требованиям. (т.1 л.д. 173).

В протоколе НОМЕР о проведении аттестационных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указана как лицо, которой был выдан соответствующий аттестат как агенту по недвижимости. (т.1 л.д. 191).

Также стороной истца суду представлены многочисленные скриншоты с сайта ответчика, где в качестве агента по недвижимости указана истец ФИО1, а также видео и аудиоматериалы, которые были просмотрены и прослушаны в судебных заседаниях в процессе рассмотрения дела судом, переписка в мессенджерах.

Стороной истца суду также представлены фотоматериалы, на которых изображено офисное помещение, в котором за столом находится истец ФИО1.

Стороной истца суду представлены телефонные справочники агентов. (т.6 л.д.56 – 58, 59-61); и письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 присоединяется к корпоративной программе «Монолит Истейт» по линии Нижегородской фитнес-группы. (т.6 л.д. 66).

В ходе рассмотрения дела ответчиком фактически не опровергнут факт того, что истец ФИО1 являлась специалистом по недвижимости ООО «Монолит Истейт» с момента фактического допуска к работе с ведома и по поручению уполномоченного лица.

Факт того, что фамилия истца не поименована в Табелях учета рабочего времени ответчика, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ответчиком в отношении истца не был издан приказ о приеме на работу, также в отношении истца какие-либо приказы ответчиком не издавались.

Истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности специалиста по недвижимости, полностью выполняла указания руководства, проводила сделки, также работала с крупными застройщиками, с которыми у ответчика были заключены договоры на продажу объектов недвижимости, продавала объекты недвижимости как агент, она была вписаны в договоры как агент. Каждый месяц в конце месяца ответчик ей выплачивал 15 000 рублей, денежные средства передавались наличными, за получение денежных средств она нигде не расписывалась. ФИО2 пояснил, что они считают данные выплаты премиями. Она полностью соблюдала режим работы организации (рабочее время), если ей нужно было отлучиться из офиса, то она ставила об этом в известность непосредственного руководителя ФИО5, покидала офис только с ее разрешения. Также участвовала в собраниях, которые периодически проводились, участие в собраниях было обязательным. Она имела доступ в офис, в помещении находились сотрудники охраны, она имела постоянное рабочее место, которое было оборудовано необходимой техникой (компьютер), ей предоставили пароль в систему, в которой она работала. Вместо нее никто не мог зайти в эту систему, у нее был свой личный пароль, который ей предоставил ответчик. Кроме того, она ответчиком направлялась на обучение, курсы ей оплачивал также ответчик. Ответчиком ей также был выдан бейдж с ее данными. Также она пользовалась визитными карточками, где было указано, что она является агентом-консультантом по недвижимости ООО «Монолит Истейт». Рекламу по объектам недвижимости, которую она продавала, размещал ответчик и оплачивал ее. Каждый год в апреле она брала отпуск, чтобы съездить в санаторий, отпуск не брала только во время ковида и в 2024 году. С ИП ФИО19 в трудовых отношениях она не состояла, запись о приеме на работу в ИП ФИО19 сделана без ее ведома и без ее согласия.

Положением об оплате труда работников ООО «Монолит Истейт» предусмотрено, что систем оплаты труда включает в себя должностные оклады, тарифные ставки, доплаты и надбавки компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, иные выплаты работникам (пункт 2.2); для работников устанавливается повременная оплата труда, в соответствии с которой работнику за фактически отработанное время (за месяц) начисляется оклад (должностной оклад). Учет фактически отработанного времени за месяц организован с применением документов учета рабочего времени (табелей).(пункт 2.3); заработная плата выплачивается 15 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 1 числа последующего месяца – за вторую половину месяца. (пункт 3.6). (т.2 л.д. 139 – 150).

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 15, частями 1, 3 статьи 16, статьями 21, 56, 65, частью 2 статьи 67, статьями 68, 133.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в рамках настоящего дела подлежали установлению обстоятельства достижения соглашения между истцом и ООО «Монолит Истейт» о выполнении работы в специалиста по недвижимости, исполнения истцом работы с ведома или по поручению работодателя (представителя работодателя), под его контролем и управлением, соблюдения действующих у работодателя правил внутреннего трудового распорядка, выплаты заработной платы, ее размера, исходит из того, что между сторонами возникли трудовые отношения в связи с осуществленным работодателем в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса фактическим допуском истца к выполнению согласованной трудовой функции под контролем, управлением и в интересах работодателя, при этом, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен, и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Стороны ответчика просит отказать истцу в иске по причине пропуска срока на обращения суд, соответствующее письменное заявление представлено суду и приобщено к материалам дела.

Сторона истца считает, что срок давности на обращение с иском в суд истцом не пропущен, суду представлена правовая позиция по данному вопросу..

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, с учетом пояснений истца, что при приеме на работу трудовая книжка ей была передана ответчику, истец до увольнения не была поставлена ответчиком в известность, что трудовой договор с ней не заключен, приказ о приеме на работу в отношении нее ответчиком не издан, вплоть до увольнения – ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала информация о неисполнении ответчиком своей обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений.

С учетом изложенного, ходатайство истца о восстановлении ФИО1 срока на обращения с иском в суд, подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, исковые требования истца о признании отношений между ФИО1 и ООО «Монолит Истейт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – трудовыми, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе.

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе в должности специалиста по недвижимости в ООО «Монолит Истейт№ (ИНН ) с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, со следующей после последнего рабочего дня даты.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца об обязании ООО «Монолит Истейт» выдать ФИО1 копию трудового договора, внести запись о работе в трудовую книжку.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца об обязании ООО «Монолит Истейт» исчислить и перечислить в бюджет страховые взносы на пенсионное, социальное страхование в соответствующей сумме в отношении ФИО1.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за весь период работы.

Истец в судебном заседании пояснила, что каждый месяц в конце месяца ответчик ей выплачивал 15 000 рублей, денежные средства передавались наличными, за получение денежных средств она нигде не расписывалась. Представитель истца ФИО2 пояснил, что они считают данные выплаты премиями.

Поскольку в материалы дела не представлены допустимые доказательства согласования условий оплаты труда, с учетом пояснений истца в судебном заседании, суд исходит из размера заработной платы, указанной истцом в своих пояснениях -15 000 рублей в месяц, с 2013 года до мая 2024 года истец не обращалась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы стороны истца в том, что они считают данные выплаты премиями, стимулирующими выплатами, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не издавались приказы о выплате истцу стимулирующих выплат, следовательно, данные выплаты нельзя отнести к разряду стимулирующих.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец указала, что каждый год в апреле она брала отпуск, чтобы съездить в санаторий, отпуск не брала только во время ковида и в 2024 году, поскольку не успела.

Установлено, что ответчиком не издавались приказы о предоставлении истцу отпусков, данные приказы отсутствуют, суду не предоставлены.

Поскольку истец решением суда восстановлена на работе, то за ней сохраняется право на все неиспользованные отпуска, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения) также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 228 рабочих дней

15.000 руб. в месяц х 12 месяцев = 180 000 руб.

180 000 руб. : 228 рабочих дней = 789,47 руб.(среднедневная заработная плата).

789,47 руб.(среднедневная заработная плата) х 249 дней (количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 196 578 руб..

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 196 578 руб.. в остальной части данных требований отказать.

Истец просит взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.236 ТК РФ: При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 477 руб., в остальной части данных требований отказать.

Расчет процентов по ст.236 ТК РФ следующий:

Сумма задержанных средств, руб.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, руб.

15 000

02.05.2024 – 28.07.2024

1 408,00

29.07.2024 – 15.09.2024

882,00

16.09.2024 – 27.10.2024

798,00

28.10.2024 – 26.05.2025

211

4 431,00

Итог за период

7 519,00

15 000

02.06.2024 – 28.07.2024

912,00

29.07.2024 – 15.09.2024

882,00

16.09.2024 – 27.10.2024

798,00

28.10.2024 – 26.05.2025

211

4 431,00

Итог за период

7 023,00

15 000

02.07.2024 – 28.07.2024

432,00

29.07.2024 – 15.09.2024

882,00

16.09.2024 – 27.10.2024

798,00

28.10.2024 – 26.05.2025

211

4 431,00

Итог за период

6 543,00

15 000

02.08.2024 – 15.09.2024

810,00

16.09.2024 – 27.10.2024

798,00

28.10.2024 – 26.05.2025

211

4 431,00

Итог за период

6 039,00

15 000

02.09.2024 – 15.09.2024

252,00

16.09.2024 – 27.10.2024

798,00

28.10.2024 – 26.05.2025

211

4 431,00

Итог за период

5 481,00

15 000

02.10.2024 – 27.10.2024

494,00

28.10.2024 – 26.05.2025

211

4 431,00

Итог за период

4 925,00

15 000

02.11.2024 – 26.05.2025

206

4 326,00

15 000

02.12.2024 – 26.05.2025

176

3 696,00

15 000

02.01.2025 – 26.05.2025

145

3 045,00

15 000

02.02.2025 – 26.05.2025

114

2 394,00

15 000

02.03.2025 – 26.05.2025

1 806,00

15 000

02.04.2025 – 26.05.2025

1 155,00

15 000

02.05.2025 – 26.05.2025

525,00

Сумма всего

54 477, 00

В соответствии со ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, ее требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя конкретный размер компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, данных о личности истца (возраст, состояние здоровья), степени доказанности и обоснованности заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда, учитывая то обстоятельство, что указанная работа являлась для истца основной, и определяет компенсацию морального вреда всего в размере 50 000 рублей, в остальной части данных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6910,55 рублей.

Согласно ст. 396 ТК РФ – Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В силу данной нормы закона, а также ст. 211 ГПК РФ, содержащей также нормы закона о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев, суд полагает необходимым привести решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, а также в части взыскания с ООО Монолит Истейт в пользу ФИО1 заработной платы в размере 45 000 руб., к немедленному исполнению.

Прокурор просит вынести в адрес ответчика частное определение в соответствии со ст.226 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами. Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не находит оснований для вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на обращения с иском в суд.

Признать отношения между ФИО1 (паспорт НОМЕР)) и ООО «Монолит Истейт» (ИНН НОМЕР) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – трудовыми.

Восстановить ФИО1 (паспорт НОМЕР)) в должности специалист по недвижимости в ООО «Монолит Истейт» (ИНН НОМЕР) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Монолит Истейт» (ИНН НОМЕР) выдать ФИО1 (паспорт НОМЕР)) копию трудового договора, внести запись о работе в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Монолит Истейт» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 196 578 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 54 477 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Обязать ООО «Монолит Истейт» (ИНН НОМЕР) исчислить и перечислить в бюджет страховые взносы на пенсионное, социальное страхование в соответствующей сумме в отношении ФИО1 (паспорт НОМЕР).

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, а также в части взыскания с ООО «Монолит Истейт» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 45 000 руб. привести к немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Монолит Истейт» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6910,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В.Лутошкина