Дело 2-8555/2022

УИД: 52RS0005-01-2021-008693-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Ивойловой А.М.

с участием старшего помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что 07 мая 2018 года в интересах ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен страховой сертификат владельца пакета услуг № <данные изъяты>, согласно которому были застрахованы имущественные интересы, а именно расходы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Страховая сумма по данному договору по риску «Травма, возникшая в результате занятий на горных лыжах, сноуборде» составляет 100000 USD. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем будет являться его наследник (наследники).

В период действия данного договора с 20 января 2019 года по 30 января 2019 года ФИО2 получил травму при катании на горных лыжах: шейный стеноз позвоночного канала. В апреле 2019 года ФИО2 обратился в нейрохирургическую клинику Шарите в Берлине, где ему была выполнена операция: передняя дискэктомия С5-6-7, имплантация протеза межпозвоночного диска с5-6 и кейджа на уровне с6-7. Стоимость данных услуг составила 35000EUR.

23 марта 2021 года ФИО3 было выдано консультативное заключение нейрохирурга из Городской клинической больницы № 39, в котором указано, что анализируя этот клинический случай, следует констатировать, что пациент с наличием узости позвоночного канала (врожденной и приобретенной), протрузиями С3-4-5 и экструзией С6-7 дисков при падении получил контузию спинного мозга. Вследствие чего появились вышеуказанные жалобы на парестезии в верхних конечностях, головокружение, нарушение координации. Все это привело к необходимости оперативного лечения.

Таким образом, в данном заключении указано, что травма была получена при падении и данное хирургическое вмешательство было необходимо.

Ответчик должен произвести выплату в сумме 35000 EUR. На день подачи иска стоимость одного EURсоставляет 87 рублей 39 коп., следовательно суммы убытков составляет 3102345 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести истцу страховую выплату по данному страховому случаю.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 3102345 рублей, взыскать страховую выплату исходя из валютного курса на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10525 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 35500 EUR по курсу EUR/USD Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, полученную в долларах США сумму взыскать в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10525 рублей; штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, прокурора, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк страхование» и ПАО «Сбербанк» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № от 18 декабря 2017 года. Согласно страховому сертификату владельцев пакета услуг №<данные изъяты> от 07 мая 2018 года, выданному ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» ФИО2, зарегистрированный по адресу: г<адрес>, является застрахованным лицом, страхователем является ПАО «Сбербанк». Количество поездок – без ограничения, количество дней в одной поездке – первые 90 дней включительно, территория страхования – все страны мира. Общая страховая сумма – 1000000 USD.

Согласно сертификату застрахованы следующие риски:

- медицинская и медико-транспортная помощь, посмертная репатриация в т.ч.: травма, возникшая в результате занятий на горных лыжах, сноуборде; травма, возникшая в результате занятий активным видом отдыха;

- экстренная стоматологическая помощь;

- расходы, связанные с возвращением детей;

- расходы для визита близкого родственника;

- расходы в период госпитализации;

- расходы, связанные с отменой поездки или досрочным возвращением;

- страхование гражданской ответственности;

- юридическая помощь и расходы;

- расходы по восстановлению утраченных документов;

- утрата багажа;

- расходы, связанные с задержкой багажа, начиная с 3-го часа;

- расходы, связанные с задержкой рейса, начиная с 5-го часа, но не более 12 часов.

Период страхования определен с 07 мая 2018 года по 06 мая 2019 года.

Судом установлено, что в период с 09 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года истец находился в нейрохирургическом пункте 120В нейрохирургической клиники Шарите (Германия, <адрес>) с диагнозом: стеноз спинального канала шейного отдела позвоночника на уровне 5-7 шейных позвонков (травматического происхождения). Проведена терапия: вентральная дискэктомия 5-7 шейных позвонков и имплантация протеза межпозвоночного диска 5-6 шейных позвонков и имплантация кейджа 6-7 межпозвоночных дисков 10 апреля 2019 года.

Установлено, что 13 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что в связи с травмой, полученной г.Сочи в период с 20 января 2019 года по 30 января 2019 года, обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение CHARITE, просил возместить расходы в размере 35500 EUR. При этом как следует из письменных возражений ответчика, от истца 13 апреля 2019 года поступила информация при телефонном разговоре с оператором сервисной компании о том, что ранее, в январе 2019 года, в результате несчастного случая в г.Сочи истец получил травму, сообщив, что приехал для обследования по поводу ранее полученной травмы в ФРГ.

Письмом от 18 мая 2019 года ООО «СК «Сбербанк страхование» отказало в удовлетворении требований ФИО2, указав, что заявленное событие не признано страховым случаем, поскольку расходы были понесены на восстановительную операцию, не носящую экстренного характера, для устранения последствий несчастного случая, произошедшего до начала поездки на территорию страхования, а также поездка в Германию предпринята с целью лечения ранее имевшейся патологии шейного отдела позвоночника.

28 апреля 2021 года, а также 15 июня 2021 года истец направлял ответчику претензию о выплате ему страхового возмещения в размере 35500 EUR, которые остались без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 35500 EUR по курсу EUR/USD Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, указывая, что в период действия договора страхования с 20 января 2019 года по 30 января 2019 года ФИО2 получил травму при катании на горных лыжах в г.Сочи, послужившую основанием для обращения в апреле 2019 года в нейрохирургическую клинику Шарите в Берлине, где ему была выполнена операция: передняя дискэктомия С5-6-7, имплантация протеза межпозвоночного диска с5-6 и кейджа на уровне с6-7, стоимость которой составила 35000 EUR.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно страховому сертификату владельцев пакета услуг №<данные изъяты> от 07 мая 2018 года застрахованное лицо ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями комплексного страхования владельцев Пакетов услуг «Сбербанк Премьер» и «Сбербанк Первый» на время путешествий ООО СК «Сбербанк страхование», содержащими условия страхования по данному сертификату.

Согласно п. 8.1 Условий комплексного страхования в рамках настоящих Условий страховым случаем является смерть застрахованного лица либо обращение застрахованного лица в период действия договора страхования в сервисную компанию страховщика вследствие расстройства его здоровья во время пребывания на территории страхования, требующего организацию и оказание услуг, предусмотренных пунктом 8.2 настоящих условий в результате следующих событий: травм. Под травмой признается нарушение структуры, анатомической целостности органов и тканей человека в результате несчастного случая, сопровождающееся нарушением их функций. Несчастным случаем признается внезапное, непредвиденное, непреднамеренное внешнее событие, повлекшее за собой травму или смерть в результате травмы.

В соответствии с п.8.2 Условий страховщик в рамках настоящих Условий вследствие событий, указанных в подпунктах 8.1.1 – 8.1.3 настоящих Условий, организовывает и оплачивает следующие медицинские и иные услуги, (в случае, если в отношении таких услуг договором страхования установлены лимиты ответственности, то оплата осуществляется в пределах таких лимитов):

- амбулаторное лечение (включая вызов врача), за исключением стоматологического лечения;

- стационарное лечение (в палате стандартного типа) при необходимости экстренной госпитализации, включая проведение операций, диагностических исследований, врачебных услуг, назначенных врачом медикаментов, перевязочных средств и средств фиксации, за исключением стоматологического лечения;

- стоматологическое лечение;

- медицинскую транспортировку.

В силу п. 11.1.6 Условий по экстренной медицинской и медико-транспортной помощи не являются страховыми случаями и не подлежат оплате страховщиком: услуги на проведение не носящих экстренного характера пластических и восстановительных операций для устранения последствий несчастного случая (кроме экстренных и срочных вмешательств по восстановлению целостности костей и капсульно-связочного аппарата суставов, если срочность данного вмешательства подтверждена медицинским отчетом) и всякого рода протезирование, включая глазное, зубное, ортопедическое протезирование, слухопротезирование, трансплантацию органов и тканей, а также стоимость протезов, эндопротезов, имплантантов (в том числе наборов ангиографии, ангиопластики и стентирования при операциях на сердце и сосудах сердца, электрокардиостимуляторов и др.) и прочих медицинских изделий (кроме спиц, пластин, штифтов и пр., используемых при экстренных и срочных вмешательствах после травм опорно-связочного аппарата, исключая искусственные суставы), медицинского оборудования, очковой оптики, слуховых аппаратов и медицинских изделий, предназначенных для ухода за больными (за исключением расходов на приобретение лонгет, ортезов, костылей и других ортопедических приспособлений при травмах (если показаны по медицинскому отчету) и/или прокат кресла-каталки) при любых заболеваниях.

В силу п. 4.1 Условий комплексного страхования, для получения страховой выплаты застрахованное лицо (или его доверенное лицо) должно обратиться к страховщику по телефону, указанному в страховом сертификате, и сообщить о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Согласно окончательному врачебному заключению нейрохирургической клиники CHARITE (г.Берлин) ФИО2 пребывал в данной клинике с 09 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года в нейрохирургическом отделении 120В с диагнозом: стеноз спинального канала шейного отдела позвоночника на уровне 5-7 шейных позвонков (травматического происхождения). Проведена вентральная дискэктомия 5-7 шейных позвонков и имплантация протеза межпозвоночного диска 5-6 шейных позвонков и имплантация кейджа 6-7 межпозвоночных дисков 10 апреля 2019 года. Согласно анамнезу, несколько месяцев назад у ФИО2 случилось тяжелое травматическое растяжение шейного отдела позвоночника в результате аварии, после чего и начались жалобы. На МРТ выявлен стеноз спинального канала шейного отдела на уровне 5-7 шейных позвонков с повреждением дисколигаментарных структур, причиной которого, скорее всего, стала травма.

Из ответа на запрос нейрохирургической клиники CHARITE (г.Берлин), следует, что в связи с имевшим место шейным стенозом позвоночного канала, вызванным травматическим растяжением шейного отдела позвоночника, операция по вентральной дискэктомии на уровне тела шейного позвонка 5-6, а также тела шейного позвонка 6-7, которую провели 10 апреля 2019 года являлась экстренной срочной мерой, связанной с тем, что указанные позвонки имели прослеживаемые до операции неврологические симптомы выпадения с нарушениями мелкой моторики и парестезией с ощущением 2ползания мурашек». Помимо этого имели место сильные проявления цервикалгии.

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной комплексной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №2-ГР/2022 от 05 марта 2022 года следует, что согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации ФИО2, обратился в центр неврологии, нейрохирургии и психиатрии CHARITE в Берлине (ФРГ), где при обследовании была обнаружена экструзия С 6-7 (6-7 шейных позвонков) дисков с непосредственным воздействием на спинной мозг и многоуровневые протрузии С3-4-5-6 (3-6 шейных позвонков); была выполнена операция – передняя дискэктомия С5-6-7 (5-7 шейных позвонков); имплантация протеза межпозвоночного диска С5-6 (5,6 шейных позвонков); и кейджа на уровне С6-7(6,7 шейных позвонков); после чего отметилось улучшение самочувствия. Необходимость в оперативном вмешательстве (проведении ФИО2 операций по вентральной дискэктомии на уровне тела шейного позвонка 5-6, а также тела шейного позвонка 6-7) возникла при нарастании клинических проявлений. Наличие клинических проявлений шейного стеноза и соответствующей картины МРТ – это однозначное показание к оперативному вмешательству. С точки зрения общепринятой классификации оперативных вмешательств по времени их выполнения – экстренная операция – это операция, выполненная в течение нескольких часов от постановки диагноза (чаще всего встречается значение – 2 часа). Однако критерии ранжирования в данном случае в клинике Шарите могут быть иными. В данном случае пациент обратился в клинику 09 апреля, а был прооперирован 10-го, что уже не укладывается в понятие экстренной операции. В то же время операция носила срочный характер.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводивший в составе комиссии экспертов судебную экспертизу, который суду пояснил, что необходимость операции возникла при нарастании клинических проявлений. Необходимость оперативного вмешательства возникла в тот момент, когда был установлен диагноз. Вмешательство должно было произойти в максимально кратчайшие сроки, неотложное вмешательство. Пояснил, что понятия экстренная и срочная помощь разные. В российском законодательстве, медицинской практике под экстренной операцией подразумевается операция, направленная на спасение жизни. Как правило, выполняется в течение нескольких часов после постановки диагноза. Неотложная операция выполняется для устранения прогрессирования заболевания (предупреждения ухудшения состояния), временных критериев не имеется. В медицинской практике понятия срочная операция нет. Термин срочный характер указан в выписке клиники Шарите. Операция носила незамедлительный характер после постановки диагноза. После того, как диагноз был поставлен и подтвержден результатами МРТ возникает необходимость проведения оперативного вмешательства. До того момента пока диагноз не поставят, нет никаких показаний для операции. Травма спровоцировала проявление клинических проявлений, которых до этого не было, ФИО2 до этого никуда не обращался. Если бы это было диагностировано в российских условиях, пациент был бы госпитализирован в стационар и вероятно также на следующий день пациент был бы прооперирован.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того в судебном заседании был допрошен один из экспертов, входивших в состав судебно-медицинской экспертной комиссии, ФИО5

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В данной связи судом было отказано ответчику в проведении по делу повторной судебной экспертизы. Представленное суду заключение АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» №ст/22 от ДД.ММ.ГГГГ выводы судебной экспертизы под сомнение не ставят.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, пояснившая, что имеют с ФИО2 общих детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак не зарегистрирован. Пояснила, что с конца 2018 года сняла квартиру в <адрес> на год по адресу <адрес>, жила с ребенком, ФИО2 на машине приезжал пообщаться с ребенком после праздников в январе 2019 года, примерно в двадцатых числах. Вместе с <адрес> они не жили, ФИО2 снимал там квартиру. Вместе ездили на Красную Поляну, кататься на лыжах, катались по очереди, поскольку с ними был ребенок. Во время катания на лыжах при спуске с горы ФИО2 упал, сказав, что что-то хрустнуло, с трудом дышал, не мог отдышаться, она предложила вызвать скорую, но ФИО2 отказался, к врачу не обращались. ФИО2 отлежался один день, помазал гелем, говорил о неприятных ощущениях, потом уехал. Когда ФИО2 уезжал от них, она стояла на балконе и увидела, как он упал около машины. Она не спускалась к нему, потому что он сразу встал. Знает, что ФИО2 ездил в Германию, где ему сделали операцию.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Более того, факт пребывания в <адрес> в заявленный период подтверждается выписками по счетам ФИО2

Судом в адрес ГБУЗ НО «<адрес>» (по адресу регистрации истца) был направлен запрос о предоставлении сведений в отношении ФИО2, о предоставлении копии медицинской карты либо выписки об имеющихся заболеваниях, травмах в период с даты постановки на учет и до мая 2019 года. В ответ на данный запрос поступили выписка из журнала учета приема больных в травматологическом пункте и справка ГБУЗ НО «Городская поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обращался по поводу закрытого перелома правой кисти без смещения. Иной медицинской документации в отношении ФИО2 в суд не поступило.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и исследованными по делу доказательствами, в том числе представленными копиями медицинских документов (заключения центра неврологии, нейрохирургии и психиатрии клиники Шарите (<адрес>), консультативного заключения нейрохирурга ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» от 23 марта 2021 года), заключением судебной экспертизы, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, учитывая, что из совокупности указанных доказательств установлено, что истцу в период действия договора страхования 10 апреля 2019 года была проведена срочная хирургическая операция в виде вентральной дискэктомии 5-7 шейных позвонков в результате полученной в январе 2019 года травмы, то имеет место наступление страхового случая по риску медицинская помощь: травма, возникшая в результате занятий на горных лыжах, сноуборде; травма, возникшая в результате занятий активным видом отдыха.

Согласно страховому сертификату организация медицинской и медико-транспортной помощи гарантирована только при предварительном обращении в аларм-центр сервисной службы при обращении в медицинские учреждения или к врачам без предварительного согласования с сервисной службой страховщик не гарантирует компенсацию произведенных расходов.

Вместе с тем согласно п. 12.4 Условий в исключительных случаях, когда состояние здоровья застрахованного лица не позволяет связаться с центром сервисной службы (экстренная госпитализация по жизненным показаниям, травма, требующая незамедлительного медицинского вмешательства и т.п.) для организации медицинской и/или медико-транспортной помощи и согласования расходов, связанных с ней, застрахованное лицо (его представитель) имеет право самостоятельно обратиться за получением такой помощи с условием, что застрахованное лицо (его представитель) незамедлительно, как только такая возможность представится, проинформирует о произошедшем сервисную службу страховщика и передаст информацию, необходимую для дальнейшего медицинского/медико-транспортного обслуживания и мониторинга события.

Лимит ответственности по страховому риску - медицинская и медико-транспортная помощь, посмертная репатриация в т.ч.: травма, возникшая в результате занятий на горных лыжах, сноуборде; травма, возникшая в результате занятий активным видом отдыха – установлен 100000 USD (на территории РФ), 1000000 USD (за пределами РФ).

Принимая во внимание изложенное суд полагает требования истца о взыскании понесенных расходов на оказание ему медицинской помощи в клинике Шарите, которые составили 35500 EUR подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 4.7 Условий комплексного страхования предусмотрено, что в случае признания события страховым случаем страховщик производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты признания события страховым случаем. Страховая выплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет застрахованного лица, указанный в заявлении. В случае, если застрахованное лицо понесло расходы в иностранной валюте, расчет суммы страховой выплаты осуществляется по курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату подачи страховщику письменного заявления о страховой выплате.

В случае, когда страховая сумма по договору страхования выражена в иностранной валюте (долларах США) страховая выплата застрахованному лицу осуществляется в российских рублях по курсу Банка России на дату подачи письменного заявления на выплату страхового возмещения (пункт 4.8).

В случае, если застрахованное лицо понесло расходы в иностранной валюте, отличной от долларов США, то сумма понесенных расходов подлежит пересчету в доллары США. Сумма страховой выплаты определяется по курсу рубля к доллару США, установленному Банком России, исходя из суммы понесенных расходов. Датой курсов валют, применяемых для перерасчета, считать дату подачи письменного заявления на выплату страхового возмещения (п.4.9).

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 13 мая 2019 года. На указанную дату курс евро составлял 73,0888 рублей, курс доллара – 65,2287 рублей, курс 1EUR=1,12USD (35500 EUR = 39777,77USD)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2594652 рубля 23 копейки.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями суд находит несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 4.6 Условий комплексного страхования предусмотрено, что страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, касающихся произошедшего события и расчета убытка, составляет страховой акт о признании произошедшего события страховым случаем или направляет застрахованному лицу мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику 13 мая 2019 года, письмом от 18 мая 2019 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом, с учетом требований п.2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истекал 18 мая 2022 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 17 августа 2021 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 5000 рублей, не находя оснований для удовлетворения данных требований в заявленном размере.

Учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца до принятия решения судом, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, который составляет (2594652 рубля 23 копейки + 5000 рублей)*50% = 1299826 рублей 12 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 300000 рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа при рассмотрении судом спора не установлено.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату государственной пошлины размере 10525 рублей, указанные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10949 рублей 27 копеек.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», стоимость которой составила 42817 рублей 40 копеек. Согласно заявлению и.о. начальника бюро проведение экспертизы не оплачено.

В данной связи принимая во внимание положения ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42817 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу Погосяна Г.нивовича (паспорт №) страховое возмещение в размере 2594652 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10525 рублей, всего взысканию подлежит 2910177 рублей 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10949 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42817 (сорок две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Вахомская Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.