судья Хохлова Н.Г. 2-1227/2023 (1 инстанция)
33-13678/2023 (2 инстанция)
УИД52RS0005-01-2022-011209-20
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.
22.05.2019 года ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключили кредитный договор [номер], путем присоединения ФИО1 к Правилам кредитования (Общие условия) (далее-Правила) и подписания согласия на кредит (Индивидуальные условия) (далее Согласие на Кредит).
ПАО «Банк ВТБ» обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 408 879 рублей на срок по 22.05.2024 года под 12,50 % годовых.
ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 408 879рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнил. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.08.2021 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 519 590 рублей 93 копейки.
По состоянию на 13.08.2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 463 664 рубля 77 копеек, из которых: 383 800,51 рублей - основной долг,73 650,24 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом,6 214,02 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.05.2019 года [номер] в общей сумме 463 664 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7836 рублей 65 копеек.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2023 года иск ПАО «Банк ВТБ» удовлетворен: с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2019 года [номер] в сумме 463 664 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 836 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что стороны не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 22.05.2019 года ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключили кредитный договор [номер] путем присоединения ФИО1 к Правилам кредитования и подписания согласия на кредит, во исполнение которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 408 879 рублей на срок по 22.05.2024 года под 12,50 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, дата платежа числа каждого календарного месяца.
Согласно п.12 предусматривает ответственность заемщика за нарушение условий договора в размере 0,1% в день.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.
Банк направил ответчику ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым он должен оплатить задолженность не позднее 12.08.2021 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.08.2021 года включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 463 664 рубля 77 копеек, из которых: 383800,51 рублей - основной долг; 73650,24 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 6214,02 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности.
24 августа 2022 года судебный приказ [номер]г. от 01.09.2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора кредитования, контррасчет ответчиком не предоставлен.
Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме и в срок.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 420, 432, 820, 434, 809, 810, 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 463 664 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7836 рублей 65 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.03.2023 года ответчик ФИО1 был извещен судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: [адрес]
Судебная корреспонденция адресатом была получена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.52).
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.68) интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО2 на основании доверенности и 23.03.2023 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.04.2023 года, о чем представитель ФИО2 была извещена лично и под роспись /справка л.д.58/, однако стороны 04.04.2023 года не явились в судебное заседание без уважительных причин.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 о дне, месте и времени судебного заседания, нарушений прав ФИО1 на судебную защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
12.05.2023г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 26.05.2023г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2023 года отказано.
Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]