№2-2693/2025
УИД № 10RS0011-01-2025-000046-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,
при секретаре Помазаевой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Санколлект», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», АО МКК «Займ-экспресс», ООО ПКО «Дата Коллект», Банку ВТБ (ПАО), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, ООО «ПКО АСВ», ООО ПКО «Альфа», ОАО «Альфа-Банк», ООО МФК «Лайм-Займ», ПАО «МТС-Банк», ПАО МФК «Займер», АО ПКО «ЦДУ», ООО «МКК «М-Кредит», АО «Газпромбанк», ООО «МКК УН-Финанс» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что с 15.03.2024 на основании договора купли-продажи истец является собственником автомобиля Форд Фокус, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №. На момент заключения договора купли-продажи от 15.03.2024 какие-либо запреты и ограничения на регистрационные действия отсутствовали, в залоге автомобиль не состоял, иные обременения также отсутствовали. При попытке зарегистрировать спорный автомобиль в органах ГИБДД в ноябре 2024 года истец узнал о том, что автомобиль находится под запретом на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4, в рамках исполнительного производства. Истец является добросовестным приобретателем, приобретал автомобиль на законных основаниях наличными денежными средствами в размере 550000 руб., однако в настоящее время зарегистрировать право собственности за собой ему не представляется возможным. Истец просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль Форд Фокус, 2013 г.в., государственный регистрационный номер №. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 3000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующий по доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, ввиду отсутствия нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства РФ по исполнительным производствам.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы ответчики при наличии обоснованных возражений имели возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств № 30868/25/10020-ИП, 90633/24/10020-ИП, 397448/24/10020-ИП, № 397450/24/10020-ИП, № 359939/24/10020-ИП, № 163813/24/10020-ИП, № 122603/24/10020-ИП, № 466275/24/10020-ИП, № 266456/24/10020-ИП, № 287459/24/10020-ИП, № 295089/24/10020-ИП, № 358794/24/10020-ИП, № 367517/24/140020-ИП, № 371139/24/10020-ИП, № 389463/24/10020-ИП, № 392649/24/10020-ИП, № 459398/24/10020-ИП,, № 463193/24/10020-ИП, № 463260/24/10020-ИП, № 397482/24/10020-ИП, № 400682/24/10020-ИП, № 459174/24/10020-ИП, № 377409/24/10020-ИП приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста, наложенного, в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен способ защиты прав собственника спорного имущества, права которого нарушаются наложенным арестом, путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, который предъявляется к взыскателю и должнику (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В п. 51 Постановления № 10/22 указано на то, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании установлено, что 15.03.2024 между ФИО3 (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, 2013 г.в., государственный регистрационный номер №.
Согласно условиям договора купли-продажи продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
До подписания договора купли-продажи стороны проверили транспортное средство на предмет залога, ареста, запрета на регистрационные действия и иных ограничений на сайтах ФНП, УФССП, ГИБДД РФ, что подтверждается представленной в материалы дела автотекой от 15.03.2024.
Из искового заявления ФИО3 усматривается, что транспортное средство с момента покупки не регистрировалось в связи с необходимостью проведения ремонта, факт производства ремонтных работ спорного автомобиля подтверждается представленными в материалы дела документами – заказ-наряд №ЗН-673 от 20.03.2024.
Стоимость работ в общем размере составила 134000 руб., что также подтверждается товарными чеками от 17.09.2024 на сумму 17200 руб., 04.04.2024 на сумму 56000 руб., от 12.07.2024 от 14800 руб.
В производстве судебного пристава исполнителя ОСП по РФЛ № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия находятся на исполнении материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО7 на общую сумму по сводному производству №122603/24/10020-СД в размере 874181,35 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 21.03.2024 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства № 122603/24/10020-ИП от 15.03.2025.
Исходя из положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве», и разъяснений, данных в п.п. 50, 51 Постановления № 10/22, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, который также вправе потребовать отмены наложенных ограничений на имущество. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пункт 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из положений п.п. 1 и 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224)
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела сведения о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2024 суду не представлены. Подложность предъявленных документов в подтверждение его заключения судом не выявлены.
В то же время ст.ст. 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что сделка по отчуждению движимого имущества, в том числе купли-продажи, является правовым и достаточным основанием к прекращению права собственности на это имущества у прежнего собственника (продавца) и возникновения этого права у иного лица (покупателя).
Суд установил, что ограничения в отношении спорного автомобиля были объявлены после перехода права собственности на автомобиль по договору купли-продажи..
Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от запрета, истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства тому, что он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Истец такие доказательства представил, они не были опровергнуты ответчиками или третьими лицами
В связи с тем, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации, суд считает, что истец доказал право собственности на транспортное средство, в отношении которого приняты ограничительные меры, а заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, надлежит отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль Форд Фокус, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства № 122603/24/10020-ИП.
В силу ч.2 ст.102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
На основании п.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит возвратить истцу ФИО3 из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину, уплаченную в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Отменить запрет на совершение каких-либо регистрационных действий, распоряжений (отчуждения) в отношении транспортного средства Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN:№, цвет – белый, г.р.з. №, наложенный постановлениями:
судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелии ФИО8 от 21.03.2024, от 25.12.2024 в рамках исполнительного производства № 122603/24/10020-ИП, а также в рамках исполнительных производств: № 389463/24/10020-ИП (постановление от 25.12.2024), № 371139/24/10020-ИП (постановление от 09.12.2024), № 397482/24/10020-ИП (постановление от 13.11.2024), № 397448/24/10020-ИП (постановление от 13.11.2024), № 397450/24/10020-ИП (постановление от 13.11.2024), № 400682/24/10020-ИП (постановление от 13.11.2024), № 392649/24/10020-ИП (постановление от 13.11.2024), № 295089/24/10020-ИП (постановление от 13.11.2024), № 287459/24/10020-ИП (постановление от 13.11.2024), № 377409/24/10020-ИП (постановление от 16.09.2024), 266456/24/10020-ИП (постановление от 27.06.2024), № 163813/24/10020-ИП (постановление от 17.04.2024),
судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелии ФИО9 в рамках исполнительных производств № 358794/24/10020-ИП (постановление от 06.09.2024), № 359939/24/10020-ИП (постановление от 06.09.2024), № 367517/24/140020-ИП (постановление от 06.09.2024),
судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелии ФИО10 в рамках исполнительных производств № 463193/24/10020-ИП (постановление от 17.02.2025), № 463260/24/10020-ИП (постановление от 17.02.2025), № 466275/24/10020-ИП (постановление от 17.02.2025), № 36053/25/10020-ИП (постановление от 07.02.2025), № 459174/24/10020-ИП (постановление от 13.11.2024), № 459398/24/10020-ИП (постановление от 13.11.2024).
Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 23.12.2024, в размере 3000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Л.С. Никитина
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.