Дело № 2-32/2023
22RS0011-02-2022-002513-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,
при секретаре Палей А.А.,
с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного не надлежащими услугами в размере 6200 руб., стоимости восстановительного лечения – 60 000 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., судебных расходов за составление искового заявления – 2500 руб., почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что в 2020 году истца обратилась к ИП ФИО2 в стоматологический кабинет за оказанием услуг по пломбировке (лечению) зубов. Истицей в адрес ответчика была оплачена сумма в размере 12 000 руб. (ответчик не выдал чеки за лечение), впоследствии вернул сумму в размере 5800 руб. В результате оказания услуги истице были поставлены пломбы на 6 зубов в разные периоды времени, врач была М. Впоследствии пломбы стали выпадать, причинять дискомфорт. Истец обратилась к ответчику с жалобами и ей была произведена повторная пломбировка зубов. Пломбы выпали до августа 2020 года. В августе 2020 года истец забеременела и врач М. в период беременности отказалась проводить лечение и посоветовала обратиться к ней после рождения ребенка. После рождения ребенка ей было удалено 2 верхних зуба в другой клинике(лето 2021 года), поскольку со слов ответчика они не производили удаление зубов. Весной 2022 года истец обратилась к ответчику для продолжения лечения (устранения некачественной пломбировки) зубов, была произведена пломбировка зубов. Ответчик при осмотре обнаружил болезнь 25 зуба и предложила его так же запломбировать. После пломбировки зубов у нее появилась боль в зубах, в результате болезненных ощущений она была вынуждена обратиться к ответчику. Ответчик отказался проводить осмотр и лечение. Зубы продолжали беспокоить, появилась отечность. Истец обратилась в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Рубцовска» и при осмотре было выявлено некачественное пломбирование зубов. Истец полагает, что ответчиком были оказаны некачественные стоматологические услуги. *** в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения. В результате некачественной оказанной ответчиком услуги истице был причинен моральный вред.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного лечения – прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания сумм за не надлежащие оказанные услуги, компенсацию морального вреда, судебные расходы поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований.
С учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, при этом заявленную истцом сумму полагала завышенной, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с п. 8 ст. 84 этого же Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе требовать возмещения убытков (ст. ст. 13, 29 Закона о защите прав потребителей), денежной компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно п. 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в стоматологический кабинет ИП ФИО2 за оказанием стоматологической помощи.
В судебном заседании истец пояснила, что она обратилась за оказанием стоматологической помощи к ФИО2, который направил ее на лечение к врачу-стоматологу М. После оказанного лечения пломбы стали выпадать, затем М. провела повторную пломбировку зубов, однако все пломбы выпали. М. отказалась проводить лечение, поскольку истица находилась в состоянии беременности. За лечение истица оплатила лично в руки М. сумму в размере 12 000 руб., но квитанции были выданы с печатью ИП ФИО2 на общую сумму 3800 руб. М. возвратила сумму в размере 5 800 руб. за не оказанные услуги. У истицы имеется две квитанции за лечение 11 и 12 зуба на сумму 2200 руб. и квитанция за лечение 16 зуба в сумме 1500 руб. Некачественное оказание ответчиком ИП ФИО2 медицинских услуг лечение зубов 11,12,16, 17, 25, 26, 27 стало причиной обращения истицы в иные стоматологические организации и повлекло к повторному лечению зубов и удалению двух зубов (17, 27), а так же необходимости протезирования.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере стоматологических услуг. М. работала вместе с ответчиком в стоматологическом кабинете. Между ИП ФИО2 и М. был гражданско-правовой договор, который не сохранился. Денежные средства за услуги ФИО1 оплачивала М., а последняя выдала истице квитанцию от ИП ФИО2 Истице были возвращены денежные средства за не оказанные услуги.
Как усматривается из медицинской карты ФИО1 из стоматологического кабинета ИП ФИО2 заполненной М.., ***, ***, *** истице было проведено комплексное лечение 26 зуба (кариес, пульпит). *** истец обратилась с жалобами на кариес в 27 зубе. ***, ***, ***, *** истице было проведено комплексное лечение 27 зуба. *** по поводу дефекта пломбы истице проведено лечение 16 зуба. *** истец обратилась с жалобами на кариес в 11, 12 зубах, в связи с чем, проведено лечение. *** истице проведено лечение 12 зуба.
*** истец направила претензию в адрес ИП ФИО2, в которой просила в связи с некачественным оказанием ей стоматологических услуг при лечении зубов, возместить вред, причиненный здоровью, а также моральный вред в размере 100 000 руб.
Согласно ответа ИП ФИО2 от *** следует, что поскольку истцом не конкретизированы какие именно некачественные услуги оказаны, а также какие услуги оплачены ФИО1 претензия не обоснована. Истцу надлежащим образом оказана качественная услуга по лечению зубов: 26, 27, 16, 12, 11. В случае возникновения замечаний к выполненным работам и услугам, пациент должен обратиться лично к врачу на прием и изложить суть замечания, записаться на бесплатный прием к лечащему врачу. Выполнение гарантийных обязательств производится бесплатно для пациента. В течении гарантийного срока замечания пациентов рассматриваются по письменному заявлению.
Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** следует, что ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ***.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что истец ФИО1 в 2020 году обратилась в стоматологический кабинет ИП ФИО2, ей было проведено лечение 16 зуба по поводу дефекта пломбы, затем проведено лечение 11 и 12 зубов по поводу среднего кариеса. За 17 зуб истцом была оплачена сумма 5 800 руб., однако поскольку указанный зуб был разрушен, сумма была возвращена истцу и рекомендовано дальнейшее лечение. В течении гарантийного срока истец обращалась по поводу 16 зуба.
Как следует из ответа ООО «Дента», ФИО1 обращалась за оказанием платной стоматологической помощи и указано, что *** ФИО1 явилась на прием по поводу 27 зуба. Было установлено, что зуб имеет следы лечения каналов ранее. По согласованию с пациентом корни зуба были удалены.
Согласно медицинской карты ФИО1 из КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Рубцовск» следует, что *** истица обратилась жалобой на боль при накусывании 27 зуба, было проведено лечение; *** жалобой на боли в 17 зубе, было проведено лечение; *** жалобой на боли в 17 зубе, зуб удален; *** жалобой в 26 зубе, проведено лечение- кариес.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от ***, по ходатайству истца, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключения экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС»№ от *** отмечена небрежность при заполнении медицинской амбулаторной карты, использование сокращений не подлежащих расшифровке, неразборчивость почерка, использование формулировок диагнозов не соответствующих общепринятым, отсутствие подтверждения диагнозов данными объективного осмотра и каких-либо дополнительных специальных методов исследования.
Проведение экспертизы осуществлено по материалам дела, медицинским документам, по результатам осмотра ФИО1
На основании сведений из оригинала амбулаторной истории болезни на имя ФИО1, в период с *** по *** ей у ИП ФИО2 была оказана медицинская помощь по следующим диагнозам: зуб 2.6 – обострение хронического пульпита (***); зуб 2.7 – диагноз «ПХП 27» не поддается расшифровке (***); зуб 1.6 – дефект пломбы (***); зубы 1.1, 1.2 – кариес (***); зуб 1.2 – дефект пломбы (***).
Экспертная комиссия пришла к выводу, что стоматологическая помощь, оказанная ФИО1 в ИП ФИО2 при осмотре пациента и проведении лечения не соответствовали существующим нормам и правилам оказания такого вида медицинской помощи в соответствии с выставленными ей диагнозами «кариес зубов 1.1, 1.2», «хронический пульпит 2.6». При обращении ФИО1 в ИП ФИО2 *** при установлении диагноза «обострение хронического пульпита 26» в несоблюдение требований Клинических рекомендаций, Приложения к Приказу Минздрава России от 10.05.2017 № 203-н, отсутствуют указания (записи в амбулаторной истории болезни) о результатах проведения, как необходимые к проведению в 100 % случаев: сбор анамнеза, пальпация органов полости рта, внешний осмотр челюстно-лицевой области, термодиагностика зуба, определение прикуса, не проведена диагностика состояния зубочелюстной системы с помощью методов и средств лучевой визуализации и прицельная внутриротовая контактная рентгенография (как до, так и после проведенного лечения), не проведено определение индексов гигиены полости рта, не проведена контролируемая чистка зубов, обучение гигиены полости рта, отсутствуют планы обследования и лечения пациента.
При обращении ФИО1 в ИП ФИО2 *** при установлении диагноза «прогрессирующий кариес 11, 12» имело место несоблюдение требований клинических рекомендаций к осмотру пациента, имеется запись, которая не дает достаточной информации чтобы сделать однозначный и категоричный вывод о том, какой именно кариес имел место в данном случае, что не дает возможности провести объективную оценку правильности применения данного клинического протокола, отсутствуют записи о сформированных планах обследования и лечения пациента. *** при обращении ФИО1 не были проведены обязательные для всех моделей пациента: сбор анамнеза и жалоб пациента, внешний осмотр челюстно-лицевой области, перкуссию зубов, определение индексов гигиены полости рта.
Экспертная комиссия не смогла однозначно и категорично трактовать установленный в отношении зуба 2.7 диагноз (сформулирован «ПХП 27»), оценка соответствия стоматологической помощи оказанной ФИО1 в ИП ФИО2 при осмотре пациента и проведении лечения не соответствовали существующим нормам и правилам оказания такого вида медицинской помощи в соответствии с выставленным ей диагнозом не представляется возможным.
Принимая во внимание что для диагнозов «дефект пломбы 1.2, 1.6» какие либо нормы, правила стандарты и (или) клинические рекомендации не разработаны ответ на поставленный судом вопрос судебно-медицинской оценке, по мнению экспертов, не подлежит.
Согласно результатам осмотра ФИО1 у ее выявлено отсутствие зуба 2.7 по поводу которого ей проводились медицинские манипуляции в ИП ФИО2 (препарирование, ампутация, экстракция из дистального канала, частичная из медиального – ***, пломбирование каналов – ***, препарирование и хим пломба «Эвентрал» - ***) при отсутствии объективных достоверных сведений о месте, времени и причине удаления данного зуба не представляется возможным установление причинно-следственной связи между потерей данного зуба и проведенными в ИП ФИО2 медицинскими манипуляциями, т. е. однозначно и категорично высказаться что выявленные несоответствия в оказании медицинской помощи привели к последствиям в виде потери зуба не представляется возможным.
Выявленные на зубе 2.6 пломба на медиальной и окклюзионной поверхности, кариозная полость на дистальной поверхности (зондирование безболезненно, реакция на холод, перкуссия безболезненны, пальпация переходной складки в области зуба 23 безболезненна), рецидив кариеса в пришеечной области зуба 1.6 (зондирование, реакция на холод, перкуссия безболезненны), кариес зуба 1.2 (на дистальной контактной поверхности определяется кариозная полость, зондирование, реакция на холод болезненны, перкуссия безболезненна), множественные рецессии десны, не могут рассматриваться как последствия несоответствия оказания медицинской помощи ФИО1 в ИП ФИО2, поскольку каких-либо нарушений непосредственно в имеющейся пломбе в зубе 2.6 не выявлено, а наличие кариеса может быть обусловлено и неудовлетворительной гигиеной полости рта (выявлен неудовлетворительный уровень гигиены рта, на всех зубах выявлено наличие большого количества минерализованных и неминерализованных зубных отложений).
Выявленное неудовлетворительное качество пломб в зубах 1.2, 1.1 и 1.6 не может однозначно и категорично рассматриваться как последствие каких-либо манипуляций, проведенных ФИО1 в ИП ФИО2 при оказании ей стоматологической помощи, поскольку могут быть обусловлены как недостатками при оказании медицинской помощи так и индивидуальными особенностями истца, биохимическими особенностями ротовой полости, образом жизни, питанием, неудовлетворительной гигиеной полости рта и еще огромному объему факторов внешней и внутренней среды, в связи с чем, не представляется возможным установить, что данные изменения являются последствиями несоответствия оказания стоматологической помощи ФИО1 в ИП ФИО2
При этом экспертами отмечено, что в отношении зуба 25, по лечению которого у истца ФИО1 также имелись претензии, стоматологическая помощь в ИП ФИО2 не оказывалась. Документального подтверждения проведения диагностики и лечения указанного зуба в ИП ФИО2 не было представлено.
Согласно ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту непосредственно в судебном заседании могут быть заданы вопросы.
Опрошенная в судебном заседании с применением средств видеоконференц- связи эксперт П., входившая в состав комиссии экспертов, врач стоматолог-терапевт, доктор медицинских наук, профессор, пояснила, что как осмотр, так и диагностика и лечение в ИП ФИО2 не соответствовали клиническим рекомендациям. Исходя из медицинской карты ФИО1 их стоматологической клиники ИП ФИО2 усматривается, что имеются недостатки диагностики и лечения истицы.
Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Экспертами давалась оценка состоянию здоровья пациента, исходя из критериев, определенных нормативно-правовым актом в медицинском аспекте.
Стандартов оказания медицинской стоматологической помощи, утвержденных Минздравом России, не существует. В качестве критериев оценки качества медицинской стоматологической помощи выступают Клинические рекомендации (протоколы лечения) по соответствующей нозологии, разработанные и утвержденные Стоматологической Ассоциацией России (СТАР) и общепринятые протоколы диагностики и лечения, описанные в медицинской литературе.
Согласно п. 2 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. № 1496н (утратил силу с 01.01.2021), оказание медицинской помощи взрослому населению осуществляется при стоматологических заболеваниях зубов, пародонта, слизистой оболочки рта, языка, слюнных желез, челюстей, лица и головы.
Медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях предусматривает выполнение необходимых профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и оказывается в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи (п. 4 Порядка).
Эксперты указали, что осмотр истца и проведение лечения зубов 1.1, 1.2 (кариес зубов), 2.6 (хронический пульпит) не соответствовали существующим нормам и правилам оказания такого вида медицинской помощи в соответствии с выставленными ей диагнозами в отношении указанных зубов. Требовалось проведение дополнительных методов исследования согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозах истца. В день приема истцу не был проведен необходимый комплекс диагностических процедур в соответствии с действующими клиническими рекомендациями (протоколами лечения при диагнозе болезни кариес и пульпы зуба (утв. постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014).
Требование истца о взыскании с ответчика суммы за не надлежаще оказанные услуги в заявленном размере подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства внесения оплаты в заявленном размере 12 000 руб., а так же оказания услуг ответчиком на данную сумму.
Истица не оспаривала тот факт, что М. возвратила сумму в размере 5800 руб. за не оказанные услуги.
При этом, суд так же учитывает, что истицей представлены квитанций ИП ФИО2 от *** на сумму 1 500 руб.( зуб 16) и квитанция от *** на сумму 2 200 руб.(зубы 11,12).
Суд разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы за не надлежаще оказанные стоматологические услуги, учитывая заключение экспертизы, о том, что осмотр истца и проведение лечения зубов 1.1, 1.2 (кариес зубов), 2.6 (хронический пульпит) не соответствовали существующим нормам и правилам оказания такого вида медицинской помощи, приходит, а так же что выявленное неудовлетворительное качество пломб в том числе, в зубе 1.6 не может однозначно рассматриваться как последствие каких-либо манипуляций проведенных в ИП ФИО2 при оказании ей стоматологической помощи, поскольку может быть обусловлены индивидуальными особенностями истца, образом жизни, питанием, гигиеной полости рта, в связи с этим приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 3450 руб., исходя из расчета: 2200 руб. (услуги - 11,12 зуб)+ 1250 ( услуги - 26 зуб), при этом стоимость за указанные услуги суд принимается исходя из представленных квитанций: 11,12 зуб- 2200 руб.; 16 зуб -1500 руб.; оценивая услуги 26 и 27 зуб - 2500/2= 1250 руб. (6200-1500-2200=2500).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено в п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования истицы о взыскании морального вреда, суд с учетом заключения судебной медицинской экспертизы приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место не качественное оказание услуг в отношении истицы, а именно осмотр и проведение лечения зубов 1.1, 1.2, 2.6 не соответствовали существующим нормам и правилам оказания такого вида медицинской помощи в соответствии с выставленными ей диагнозами в отношении указанных зубов. С учетом указанных обстоятельств, а так же характера и степени нравственных страданий истицы ее индивидуальных особенностей, а так же факт того, что истице пришлось обращаться за дополнительной стоматологической помощью, в связи с чем нести расходы, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истицы со стороны ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 43450 руб./2 = 21 725 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в пользу ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» в размере 86 940 руб.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от ***, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, стоимость услуг по договору составила 2 500 руб., которая была оплачена истицей чек от ***.
При распределении судебных расходов, суд находит подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 2 500 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ОУФМС России по Алтайскому краю в г. Рубцовске от ***) к ФИО2 (паспорт ОУФМС России по Алтайскому краю в г. Рубцовске от ***) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную сумму за не надлежаще оказанные услуги в размере 3450 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф- 21 725 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., всего 67 675 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» (ИНН ) расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 86 940 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
Председательствующий Н.А. Зелепухина
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023