№2-2170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Астрахань

Кировский районной суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таимовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Евро- Азиатский Торгово-Промышленный Банк к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ЕАТП Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов, в обоснование доводов указав, что 07.07.2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 2000000 рублей под 24% годовых со сроком возврата начисленных и неуплаченных в срок процентов 07.07.2018 года. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по обращению истца в суд, Кировским районным судом города Астрахани было вынесено решение о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Сумма, взысканная решением суда была рассчитана на 07.07.2018 год. Сумма задолженности ответчиком была погашена путем передачи арестованного имущества Банку. В связи с тем, что судебный акт исполнялся ответчиком в принудительном порядке, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 82918,76 рублей за период с 01.05.2019 год по 16.01.2020 год.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 –требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения, а также просил взыскать судебные расходы в размере 9000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.07.2015 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 2000000 рублей под 24% годовых со сроком возврата начисленных и неуплаченных в срок процентов 07.07.2018 года.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 18.03.2020 года исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО1, ФИО5 в пользу истца взыскана задолженность за период с 07.11.2018 года по 17.01.2020 год в общей сумме 628942,71 рублей из которых 608942,71 рублей –проценты на просроченный основной долг; 20000 рублей –пени за несвоевременный возврат кредита в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14.04.2021 года решение Кировского районного суда г.Астрахани от 18.03.2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 года апелляционное определение Астраханского областного суда 14.04.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 16.03.2022 года, решение Кировского районного суда г.Астрахани от 18.03.2020 года отменено, в удовлетворении требований АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору –отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.05.2019 года по 16.01.2020 года.

Также из решения Кировского районного суда г.Астрахани от 18.03.2020 года, следует и не оспаривалось сторонами, что решением суда от 14.11.2018 года с ФИО1, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору от 07.07.2015 года в сумме 2196132,22 рубля из которых: 1672308,18 рублей –сумма невозвращенного в срок кредита, 258104,70рублей –проценты за пользование кредитом; 61697,74 рублей –пеня за несвоевременный возврат процентов; 204021,60 рублей –пени за несвоевременный возврат кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19180,67 рублей. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. п. 1 и 4 ст. 395 ГК РФ).

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусматривает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

Согласно п.12 кредитного договора от 07.07.2015 года заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита в виде 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанная договорная неустойка была взыскана с ответчика решением суда от 14.11.2018 года.

На основании изложенного, если в договоре предусмотрена неустойка, то требование к Заемщику –ФИО1, при нарушении им договорных обязательств, о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, неправомерно, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что ответчик оплатил услуги представителя в размере 9000 рублей, за оказание квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.04.2023 года и квитанцией от 21.04.2023 года.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Евро- Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов –отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Евро- Азиатский Торгово-Промышленный Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Судья: подпись С.Ш. Бектемирова