Строка статотчета – 2.214
Дело № 2-3070/2025
УИД 36RS0004-01-2025-000394-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Сухоруковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что она перечислила в долг ответчику по ее просьбе денежные средства:
30.06.2020 с карты № - 30 000 руб.; 14.07.2020 с карты № - 30 000 руб.; 14.01.2021 с карты № - 3 000 руб.; 27.03.22 с карты № 2 000 руб.; 11.04.2022 с карты № - 400 руб.;13.04.2022 с карты № - 300 руб.; 12.05.2022 с карты № - 2 000 руб.; 18.05.2022 с карты № 2 300 руб.;20.05.2022 с карты № - 1 500 руб.; 25.05.2022 с карты № - 8 000 руб.; 01.06.2022 с карты № - 10 000 руб.; 04.06.2022 с карты № 3 000 руб.; 07.06.2022 с карты № - 500 руб.;07.06.2022 с карты № - 50 руб.; 07.06.2-22 с карты № - 160 руб.; 09.06.2022 с карты № - 1 200 рубл.; 14.06 2022 с карты № 700 руб.; 16.06.2022 - с карты № 20 000 руб.; 17.06. 2022 года с карты № - 1 000 руб.; 02.07.2022 с карты № - 10 000 руб.; 28.11.23 с карты № - 5 000 руб.; 01.12. 2023 с карты № - 1 000 руб.; 05.122023 с карты № - 3 500 руб.; 09.12.2023 года с карты № Вам в долг 700 руб.; 23.12.2023 - с карты № - 15 000руб.; 30.12.2023 с карты 4276****4165 500 руб. 30.12.2023 года с карты № 1 000 руб.. Однако денежные средства ответчик ей не возвратил.
28.06.2024 истец направил ответчику досудебную претензию для мирного урегулирования возникшей ситуации с просьбой возвратить ей денежные средства в размере 152 810 руб..
Поскольку согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 152 810 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 65 752,51 руб., уплаченную государственную пошлину – 7179 руб.79 коп..
Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения решения суда.
Заочным решением Ленинского районного суда от 14.05.2025 постановлено: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 152 810 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств с 30.06.2020 по 14.05.2025 в размере 65 752,51 руб., с продолжением начисления процентов с 15.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7179 руб.79 коп, а всего 225 742 ( двести двадцать пять тысяч семьсот сорок два) руб. 30 коп.».
Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО2 16.06.2025 направила в суд заявление об отмене заочного решения суда от 14.05.2025.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.07.2025 заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.05.2025 по гражданскому делу № 2-1255/2025 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал. Просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.102-103, 152-154), пояснив суд, что в 2023 год у ее отца ФИО4 были проблемы с банковской системой и все его сберегательные счета и карты были арестованы и потом заблокированы. ФИО4 обратился к ней в 2020 году с просьбой воспользоваться ее сберегательными картами для получения благотворительных переводов денежных средств от своей сестры, ФИО1. По просьбе своего брата истец переводила денежные средства на сберегательные карты ответчика без всякого договора с нею, по своей личной инициативе. Все переведённые денежные средства в ее личном пользовании никогда не были, и сразу при поступлении на ее сберегательную карту снимались отцом в ее присутствии.
Перечисление истцом денежных средств на сберегательные карты истца в трёхлетний период производилось ею целенаправленно по собственному желанию неоднократно без заключения с нею лично каких-либо устных или письменных договоров, а также никаких расписок ответчик истцу не писала, и не о каких просьбах перевести ей денежные средства не просила.
Также ответчик просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку представитель истца Бубонья ФИО5 не имеет диплома о высшем образовании или ученую степень по юридической специальности.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнении несуществующего обязательства, так как лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчик просила суд принять во внимание вышеуказанные доводы и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из содержания статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).
Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и возникает оно при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года)
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что истец перечислил за период с 30.06.2020 по 31.12.2023 ответчику денежные средства в размере 152 810 руб.. Данный факт ответчиком не оспорен. Доказательств обратного суду не предоставлено. Напротив, согласно предоставленной истцом переписке с ответчиком, усматривается, что ответчик просила у истца денежные средства для личных нужд. Ответчик подтверждает получение денежных средств и не отрицает наличие задолженности перед истцом (л.д. 114-139).
Перечисление денежных средств истцом на банковскую карту ответчика подтверждается отчетом по банковской карте истца за период с 19.02.2019 по 22.02.2024, предоставленной ПАО Сбербанк (л.д.140). Перечисление денежных средств истцом на банковскую карту ответчика Ответчик не оспаривал, что истец перечислял денежные средства на ее банковскую карту.
Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись для ее отца и по его просьбе не могут быть приняты судом.
Согласно приобщенному истцом к материалам дела заверенной нотариусом переписки истца с абонентом «ФИО2» 30.06.2020 в 09 час. 07 мин. ФИО2 просила у тети Люды (ФИО1) в долг 60 000 руб.. На ее просьбу «тетя Люда» перечислила ей 30 000 руб.. За что она поблагодарила ее, сообщила ей номер ее именной карты №, указав при этом, что данная карта на другом номере телефона, не на этом. В тот же день в 11час54 мин. денежная сумма 30 000 руб. поступила на карту Чернышовой Светы (л.д.140).
14.07.2020 в 10 час.38 мин. истец, ФИО1 сообщила ответчику ФИО2 о том, что она перечислила ей 30 000 руб., которые уже поступили ответчику 14.07 2020 в 10 час.38 мин. (л.д. 140).
Суд полагает, что доводы ответчика о том, что приобщенная к материалам дела переписка между «Чернышовой Светой и «Людмилой» не имеет к ней отношения, не могут быть приняты судом, поскольку, исходя из содержания вышеуказанной переписки усматривается, что она велась между тетей и племянницей, коими являются истец и ответчик.
В переписке упоминается брат ФИО1 и отец ФИО2- ФИО9., о переселении которого к ФИО1 ответчик ФИО2 не только не отрицала, но настаивала, что также подтверждается в возражениях на исковое заявление, поступившими в суд 30.07.2025.
Суд считает, что денежные средства, поступавшие на карты ответчика ФИО2 от истца ФИО1, поступление которых не отрицал ответчик, перечислялись ФИО1 по просьбе ее брата ФИО10., но на ее карту, не нашли своего подтверждения..
Ответчик в разговоре 30.11.2020 признает долг перед истцом в размере 130 000 руб..
К тому же, согласно отчету по банковской карте, ФИО1 перечисляла своему брату ФИО11. денежные средства отдельно фактически ежемесячно, а поэтому доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства предназначались для ее отца, ФИО12., не могут быть приняты судом.
Судом установлено и материалами подтверждается, ответчиком не оспаривается, что истец перечислил денежные средства ответчику: 27.03.22 с карты № на карту № - 2 000 руб.; 11.04.2022 с карты № на карту № - 400 руб.;13.04.2022 с карты № на карту № - 300 руб.; 20.05.2022 с карты № на карту № - 1 500 руб.; 25.05.2022 с карты № на карту № - 8 000 руб.; 01.06.2022 с карты № на карту № - 10 000 руб.; 04.06.2022 с карты № на карту № - 3 000 руб.; 09.06.2022 с карты № на карту № - 1 200 руб.; 17.06. 2022 с карты № на карту № - 1000 руб.; 28.11.23 с карты № на карту № - 5 000 руб.; 01.12. 2023 с карты № на карту № - 1 000 руб.; 05.12.2023 с карты № на карту № - 3 500 руб.; 09.12.2023 с карты № на карту № г 700 руб.; 30.12.2023 с карты № на карту № - 500 руб. 30.12.2023 с карты № на карту № 1 000 руб.;30.06.2020 с карты № на карту № 30 000 руб.; 14.07.2020 с карты № на карту № - 30 000 руб.; 14.01.2021 с карты № на карту № - 3 000 руб.; 12.05.2022 с карты с карты № на карту № - 2 000 руб.; 18.05.2022; с карты № на карту № - 2 300 руб.; 07.06.20; с карты № на карту № - 500 руб., 07.06.20; с карты № на карту № - 50 руб.; 14.06 2022 с карты № на карту № - 700 руб., 16.06.2022 - с карты № на карту № - 20 000 руб., 02.07.2022 с карты № на карту № - 10 000 руб., 23.12.2023 - с карты № на карту № - 15 000 руб..
Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы ответчика о том, что истец по своей личной инициативе и по просьбе своего брата истец делала денежные переводы на сберегательные карты ответчика без всякого договора с нею, без ее просьбы, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательства, имеющимися в материалах дела.
Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку представитель истца Бубонья ФИО5 не имеет диплома о высшем образовании или ученой степени по юридической специальности не могут быть приняты судом, поскольку представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Таким образом, наличие высшего юридического образования у представителя при рассмотрении дела мировыми судьями и районными судами, в силу положений части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.
Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подписано Бубонья ФИО5, как Генеральным директором ООО «Ордо», действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.06.2024 со сроком действия три года с правом ведения дел в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления.
Суд, рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагает, что по требованию истца они взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поэтому требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2025 по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 152 810 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 30.06.2020 по 31.07.2025 в размере 88 637 руб. 45 коп., а также процентов с 01.08.2025 по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет взыскиваемых сумм суду не предоставил. Ответчику обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, он не был ограничен в представлении доказательств. Пассивная позиция стороны ответчика в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере– 8 243 руб.42 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 20 <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 152 810 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств с 30.06.2020 по 31.08.2025 в размере 72 266 руб.60 коп., с продолжением начисления процентов с 01.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7179 руб.79 коп, а всего 225 742 ( двести двадцать пять тысяч семьсот сорок два) руб. 30 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Хрячков
Решение в окончательной форме изгоьовлено14.08.2025