УИД 63RS0027-01-2021-003852-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2023 года по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей.

С учетом последующего уточнения исковых требований просил суд взыскать: стоимость некачественного товара в размере 50 294 рубля, расходы на проведения досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара с 01.08.2021г. до 23.09.2021г. в размере 27 158 рублей 76 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, начиная с 16.07.2021г. по 23.09.2021г. в размере 35 205 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы на составление иска в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 369 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрел товар - сотовый телефон Samsung Galaxy S10+ 128 Gb Оникс, модель SM-G975F/DS, серийный №, стоимостью 50 294 рубля.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, в товаре выявился недостаток, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Импортером спорного товара является ответчик.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого, в товаре выявлен дефект: вышла из строя системная плата и модуль основной камеры. Установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 12 000 рублей.

02.07.2021г. истец направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

05.07.2021г. письмо вернулось истцу в связи с отказом в его получении.

19.07.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая вновь вернулась истцу в связи с отказом ответчика в его получении.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» удовлетворены частично.

С ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в сумме 55294 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1369,54 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей, неустойка за просрочку исполнение требования о возмещении убытков в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги и представителя в общем размере 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 89163 рубля 54 копейки.

Возложена обязанность на ФИО1 передать, а на ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» принять за свой счет товар - сотовый телефон «Sansung Galaxy S10+ 128 Gb Оникс», модель SM-G975F/DS, серийный №.

Взыскана с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойка за каждый день просрочки требования о возмещении стоимости товара в размере 1%, то есть 502 рубля 94 копейки по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойка за каждый день просрочки требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть 502 рубля 94 копейки по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

С ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2425 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределения судебных расходов.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ФИО1: стоимость товара в сумме 55 294 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 500 рублей, расходы на проведение досудебного исследования товара в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 369 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 85 563 рублей 54 копейки.

Обязать ФИО1 передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» принять за свой счет товар - сотовый телефон Samsung Galaxy S10+ 128 Gb Оникс, модель SM- G975F/DS, серийный №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» в доход бюджета муниципального района Ставропольский государственную пошлину в размере 2 245 рублей 82 копейки».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты измененные исковые требования истца, в которых он просит:

обязать ответчика безвозмездно устранить, обнаруженные в товаре недостатки.

взыскать с ответчика в пользу истца убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000 рублей;

убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей;

убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей;

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 27158 рублей 76 копеек;

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 35205 рублей 80 копеек;

неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 502 рубля 94 копейки за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в размере 502 рубля 94 копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере — 7000 рублей;

расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере - 2000 рублей;

расходы на представление интересов «доверителя» в суде в размере - 10000 рублей;

штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования с учетом изменения предмета заявленных требований, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что, с учетом того, что потребителем не было предъявлено надлежащим образом требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре в досудебном порядке, и ответчик не отказывал в удовлетворении данного требования, то и спора о праве в рассматриваемых правоотношениях нет. Истец имел возможность сдать смартфон в авторизованный сервисный центр ООО «Эксперт-С», расположенный в г. Тольятти, или направить товар на юридический адрес ответчика. Однако товар в АСЦ представлен не был, у ответчика не было возможности отремонтировать товар в досудебном порядке. Ответчик не отказывал истцу в проведении бесплатного ремонта, претензия не была получена ответчиком, у ответчика не было физической возможности отремонтировать товар, так как потребитель его не представил в АСЦ. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как фактически в рассматриваемых отношениях изготовителя и потребителя отсутствует спор о праве. Поскольку, требование о возврате денежных средств за товар истец не заявляет, в досудебном порядке требование было заявлено ненадлежащим способом, в связи с чем он изменил исковые требования, полагает, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. Также полагает, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В связи с тем, что бремя доказывания в послегарантийный период лежит на потребителе, указанные выше расходы являются судебными издержками, а не убытками, и положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данной ситуации не применимы. Ответчик также считает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда, является противоправным и не отвечает принципу справедливости.

Представитель третьего лица - ООО "Сеть Связной" о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Сеть Связной» договор розничной купли - продажи и приобрел товар - сотовый телефон Samsung Galaxy S10+ 128 Gb Оникс, модель SM-G975F/DS, серийный №, стоимостью 50 294 рубля.

На данный товар установлена гарантия сроком в 12 месяцев.

В обоснование своих требований истец ссылался на наличие в приобретенном им товаре существенных производственных недостатков, которые обнаружены в пределах срока службы, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В подтверждение данных доводов истцом представлено экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в товаре истца выявлен дефект в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочее состояние. Нарушений эксплуатации не выявлено. Причина дефекта: выход из строя системной платы и модуля основной камеры. Дефект носит производственный характер. Использовать товар с дефектом по назначению невозможно. Общая стоимость устранения дефекта 39 470 рублей, время на устранение - от двух недель.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, которое вернулось ответчику с актом возврата отправлений ввиду отказа в получении без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая вновь вернулась истцу в связи с отказом ответчика в его получении.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Торгово- Промышленная Палата г. Тольятти», согласно заключению которого выявлены дефекты - смартфон не включается, не транслируется изображение с модуля основной камеры аппарата. Причина возникновения дефекта - выход из строя системной платы и модуля основной камеры. Дефект носит производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации товара не выявлено. Использовать товар с дефектами по назначению невозможно, дефект устраняется путем замены основной платы и модуля основной камеры. Стоимость устранения дефектов 37 960 рублей, время на устранение - от 3 до 45 дней. Стоимость нового товара 64 190 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Таким образом, судом, бесспорно, установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, содержащего производственный дефект.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, подлежат удовлетворению.

Следовательно, при реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатков в товаре, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право, но и обязанность передать такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является кредитором и должником.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре судом удовлетворено, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» спорный товар в полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика:

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 27158 рублей 76 копеек;

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 35205 рублей 80 копеек;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в размере 502 рубля 94 копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что претензии направлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложенным платежом.

Таким образом, претензия направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

По смыслу норм Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца (изготовителя, импортера) за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Судом установлено и не отрицается стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в адрес ответчика наложенным платежом. Также наложенным платежом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Между тем, суд приходит к выводу, что направленная в адрес ответчика претензия не была им получена по обстоятельствам, не зависящим от него.

Согласно имеющимся в материалах дела накладным к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по отправке почтового отправления предусмотрена при вручении, о чём имеется соответствующая запись.

Выбрав данный способ отправки и доставки претензии, истец, тем самым, несет риск ответственности за получение адресатом указанной корреспонденции. Факт же отказа в получении ответчиком корреспонденции не может свидетельствовать об уклонении от её принятия по обстоятельствам, зависящим от него.

Из ответа ООО «СДЭК-Поволжье» следует, что отправления №, № направлены ООО «ЮрМедиа» (отправителем) наложенным платежом в размере 388 рублей и 365 рублей соответственно, которые должны быть оплачены получателем. При поступлении груза в офис доставки, дальнейшее уведомление получателя происходило посредством звонка на номер указанным отправителем, где курьеру ответили, что организации не платит наличными денежными средствами. В связи с невозможностью доставки заказа, груз возвращен на склад.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом (коммерческой организацией), ограничен в возможности использовать в своей деятельности наличный расчёт, в том числе при оплате услуг доставки корреспондентской службой, суд не усматривает в его действиях какого-либо злоупотребления, влекущего негативные последствия в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств надлежащего направления (осуществления) сообщения в адрес ответчика стороной истца не представлено.

Неустойка подлежит начислению в случае, если ответчик не удовлетворил законное требование потребителя. Однако, в данном случае, суд приходит к выводу о том, что ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании вышеуказанных неустоек удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном случае право истца нарушено продажей ему некачественного товара, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания приведенных выше норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

На основании изложенного выше, суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку установил, что действия по направлению претензии наложенным платежом не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации и требования установленные статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей ФИО1 не выполнены.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение истцом досудебной товароведческой экспертизы ООО «Сервис – Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым обязанность по доказыванию наличия недостатка возложена на потребителя, суд относит к вынужденным для истца расходам, произведенным с целью реализации права на защиту своих прав, в т.ч. судебную, ввиду чего они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 12000 рублей.

К судебным расходам истца суд также относит расходы, понесенные на отправку досудебных требований и товара в размере 800 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные им по договору с ООО «ЮрМедиа» на досудебную работу с ответчиком в сумме 5000 рублей, составление иска в сумме 2000 рублей, и представительство интересов в суде в сумме 10000 рублей.

Судом установлено, что истцом по договору на оказание услуг за составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, на составление иска в размере 2 000 рублей, а также на представление интересов в суде в размере 10000 рублей суд относит к расходам по оплате услуг представителя, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца и являются неотделимыми от общего объема расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Несение ответчиком расходов, по оплате услуг представителя в размере 17 000 (5000 + 2000 + 10000) рублей подтверждено платежными документами, приобщенными в материалы дела.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы, проделанный представителем, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет погашения расходов связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Союзом «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.

Согласно вышеуказанному определению суда, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не оплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии принятия решения по делу.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 502 рубля 94 копейки за каждый календарный день неисполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в товаре, начиная со дня следующего после истечения срока 45 дней с момента передачи потребителем импортеру товара по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ИНН № безвозмездно устранить недостатки в товаре – сотовом телефоне «Sansung Galaxy S10+ 128 Gb Оникс», модель SM-G975F/DS, серийный №.

Взыскать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» товар сотовый телефон «Sansung Galaxy S10+ 128 Gb Оникс», модель SM-G975F/DS, серийный № в полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № судебную неустойку в размере 502 рубля 94 копейки рублей за каждый календарный день не исполнения решения в части безвозмездного устранения недостатка в товаре, начиная со дня следующего после истечения срока 45 дней с момента передачи потребителем импортеру товара по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ИНН № в пользу Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» ИНН/КПП № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.