Дело № 2а-131/2023

29RS0001-01-2022-001703-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Ярополовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД обосновывая требования тем, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в сводном исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа. Сумма задолженности по административным штрафам, в пользу взыскателей ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ОГИБДД по <адрес> МО МВД России «<адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Агентством мировых судей по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, составляет <данные изъяты>.

На судебное заседание представитель ОСП по <данные изъяты> УФССП по Архангельской области и НАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представители заинтересованных лиц на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает административное дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Из положений статьи 6 Закона № 229-ФЗ следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к которым, в том числе, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 67 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, должна быть направлены должнику.

Как следует из положений ст. 67 Закона № 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

С учетом приведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что вступившими в законную силу актами по делам об административных правонарушениях с ФИО2 взысканы административные штрафы на общую сумму <данные изъяты> руб.

На основании указанных актов по делам об административных правонарушениях судебными приставами-исполнителями ОСП по <данные изъяты> УФССП по Архангельской области и НАО в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства, в пользу взыскателей ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ОГИБДД по <адрес> МО МВД России <адрес>», ОГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Агентством мировых судей по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство по должнику №.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) и получены ФИО2 в установленные законом сроки, что подтверждается материалами дела.

ФИО2 с момента наложения на него административных штрафов, а также возбуждения исполнительных производств в установленный для добровольного исполнения срок обязанность по уплате штрафов не исполнил, сводное исполнительное производство в отношении него не окончено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сумма взысканных административных штрафов административным ответчиком не уплачена, между тем, размер требований исполнительного документа превышает 10000 рублей и является значительным.

Сведений о наличии уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, административным ответчиком суду не заявлено и доказательств этому не представлено.

Административным ответчиком суду также не представлены возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства исполнения исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уклонение должником от исполнения требований исполнительного документа носит виновный, противоправный характер.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований административного истца о применении в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян