Дело № 2-2772/2025

36RS0005-01-2025-002104-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца адвоката Устенко И.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ФИО5, ФИО2, указывая, что 15.01.2025г. по адресу: <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО3, после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с деревом и получил повреждения. Определением от 15.01.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава правонарушения. Собственником т/с <данные изъяты>, г/н № является ФИО2 Истец обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба, однако, согласно ответа АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно заказ-наряду от 18.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 423 683,00 руб.

В связи с чем, истец просила взыскать с ФИО5 и ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 423 683,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 237,00 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте, предъявив их к ответчику ФИО5, просит взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 523 900,00 руб., убытки, в виде расходов на такси в размере 20 154,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 881,00 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Устенко И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы письменных возражений. Полагал материальный ущерб подлежащим возмещению в размере 426 600,00 руб., во взыскании расходов на услуги такси и компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.01.2025г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО5, под управлением собственника (л.д. 6, 31, 47, 58, 106).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 141218 от 15.01.2025г., водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, после чего по инерции <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с деревом (л.д. 6, 58).

Указанные обстоятельства также отражены в схеме места совершения административного правонарушения, объяснениях водителя ФИО5, ФИО3 (л.д. 58-59).

Из вышеуказанного можно сделать вывод о виновности в данном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 Данные обстоятельства ответчиком по делу не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 6, 58).

Решением от 05.02.2025г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была (л.д. 7, 111).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент ДТП, имевшего место 15.01.2025г., гражданская ответственность ответчика ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ей имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, ФИО3 обратилась к ИП ФИО6

Согласно заказ-наряду № 0000028207 от 18.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила 1 423 683,80 руб. (л.д. 14-15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика, определением суда от 11.07.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 93-94).

Согласно заключению эксперта № 3810/7-2-25 от 07.10.2025г., составленному ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость исследуемого КТС - автомобиля <данные изъяты>», г/н №, с учетом всех проведённых корректировок и округления до сотен на дату проведения исследований составляет 484 600 рублей 00 копеек.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного автомобиля автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, исходя из среднерыночных цен на дату проведения исследований, с учетом округления до сотен составляет:

- без учета износа 1 050 400 руб. 00 коп.;

- с учетом износа 303 700 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, после ДТП, имевшего место 15.01.2025г. на дату проведения исследований может составлять 57 000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость исследуемого КТС - автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом всех проведённых корректировок и округления до сотен на дату ДТП (15.01.2025 г.) составляет 580 900 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату проведения экспертизы установлена при ответе на первый вопрос и составляет 484 600 руб. 00 коп.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, на дату проведения исследований, с учетом округления до сотен составляет:

- без учета износа 1 081 900 руб. 00 коп.;

- с учетом износа 313 800 руб. 00 коп. (л.д. 119-158).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно сторонами не оспорено, отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, которыми установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, то есть наступила полная гибель автомобиля, приходит выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 523 900,00 руб., определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля (580 900,00 руб. – 57 000,00 руб.).

Кроме того, ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 20 154,00 руб., ссылаясь на то, что ввиду повреждения ответчиком ее автомобиля была вынуждена пользоваться услугами такси для поездок на работу и домой из-за плохой работы общественного транспорта. В обоснование заявленных требований ею представлены кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» (л.д. 126-140).

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, из представленных истцом чеков не усматривается, куда именно ею совершались поездки, в связи с чем суду не представляется возможным установить, являлись ли такие расходы необходимыми для ФИО3 Также необходимость истца пользоваться именно услугами такси, тарифы которого значительно превышают стоимость услуг общественного транспорта, ничем не подтверждена и не является доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В связи с чем, во взыскании расходов на поездки на такси в размере 20 154,00 руб. следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку доказательств совершения ФИО5 действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО3, причинения ей физических, либо нравственных страданий в материалах дела не содержится, а обстоятельства нарушения ее имущественных прав закон не относит к случаям, предусматривающим возмещение морального вреда, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 29 236,83 руб., исходя из цены иска 1 423 683,00 руб., что подтверждается подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» от 25.04.2025г. (л.д. 24).

Затем после проведения по делу судебной экспертизы, истец уменьшила исковые требования до 544 054,00 руб. Следовательно, размер подлежащей уплате государственной пошлины, будет составлять 15 881,08 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на 96,3% (523 900,00 / 544 054,00 * 100%), то с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 293,48 руб. (15 881,08 х 96,3%), то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 523 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 293 руб. 48 коп., а всего 539 193 (пятьсот тридцать девять тысяч сто девяносто три) рубля 48 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 13.11.2025г.