Дело № 2-3427/2023
51RS0021-01-2023-000488-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Андреевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в Североморский районный суд Мурманской области с иском к ФИО1, <.........> года рождения, уроженцу <.........>, указав в обоснование требований, что 15.11.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 91 770 руб. под 32 % годовых на срок 578 дней.
Поскольку обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, допускались пропуски оплаты очередного платежа, по кредиту образовалась задолженность.
16.07.2014 г. Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет-требование об оплате в срок до 16.08.2014 г. задолженности в размере 88 575,01 руб., однако задолженность погашена не была.
Поскольку судебный приказ от 21.10.2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 88 575,01 руб. и госпошлины – 1 428,63 руб., отменен 24.11.2022 г. в связи с поступлением от заемщика возражений, Банк просит в порядке искового производства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2013 г. по состоянию на 07.03.2023 г. в сумме 88 575 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 75 949 руб. 76 коп., проценты – 8 825 руб. 25 коп., штраф за пропуск платежей по графику – 3 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 857 руб. 25 коп.
Определением Североморского районного суда Мурманской области от 11.04.2023 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Усманский районный суд Липецкой области по месту жительства ответчика ФИО1, <.........> года рождения, уроженца с<.........>, зарегистрированного с 25.07.2020 г. по месту жительства по адресу: <.........>
Как следует из заявления ФИО1, <.........> года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного с 28.10.2003 г. по месту жительства по адресу: <.........>, документированного паспортом гражданина РФ серии <.........>, указанный кредитный договор им не заключался, кредиты в АО «Банк Русский Стандарт» он никогда не получал, что подтверждено справкой от 30.05.2023 г., полагает, что представленные суду сведения адресно-справочной службы являются ошибочными.
Определением Усманского районного суда Липецкой области от 10.07.2023 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края по месту жительства ответчика ФИО1, <.........> года рождения, уроженца г<.........>, зарегистрированного с 05.11.2002 г. по месту жительства по адресу: <.........> документированного паспортом гражданина РФ серии <.........>
Представитель истца - Банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Кроме того, по адресу фактического проживания, указанному им в телефонограмме (г<.........>), по требованию ответчика ему направлено судебное извещение и копия иска, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (РПО 69292688051679), возражения (отзыва) в суд не представлено.
Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда ПК nahodkinsky.prm.sudrf.ru.
Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд, принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 15.11.2013 г. между Банком и ФИО1, <.........> года рождения, уроженцем г<.........>, был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 91 770 руб. под 32 % годовых на срок 578 дней.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету.
Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, 16-го числа, в размере 6 220 руб., последний платеж – 16.06.2015 г. в размере 6 121 руб.
При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует его подписи в документах на получение кредита, представленных в материалы настоящего дела, а также в материалы дела № 2-3367/2019-53 о выдаче судебного приказа, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.
Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п.6 Условий кредитования, являющихся частью кредитного договора, полученного заемщиком, предусмотрена финансовая ответственность за пропуск ежемесячных платежей, дифференцированная в зависимости от количества раз просрочки исполнения обязательств.
Как следует из иска и не оспорено ответчиком, последний ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей, после 16.04.2014 г. оплата по кредиту не производилась.
16.07.2014 г. Банк направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате в срок до 16.08.2014 г. задолженности в сумме 88 575,01 руб., в том числе: основной долг – 75 949 руб. 76 коп., проценты – 8 825 руб. 25 коп., штраф за пропуск платежей по графику – 3 800 руб.
Задолженность по заключительному счету в определенный Банком срок оплачена не была.
17.10.2019 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию долга и судебным приказом от 21.10.2019 г. с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредиту за период с 15.11.2013 г. по 16.08.2014 г. в сумме 88 575,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 428,63 руб.
Однако определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г.Находки Приморского края от 24.11.2022 г. судебный приказ от 21.10.2019 г. о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору отменен по заявлению заемщика.
Таким образом, заемщику достоверно известно о материальных претензиях кредитора, однако доказательств погашения задолженности им не представлено.
Как следует из расчета, размер задолженности по состоянию на 07.03.2023 г. Банком (в сравнении с суммой долга, указанной в требовании от 16.07.2014 г., а также в судебном приказе от 21.10.2019 г., не изменен, и составляет в сумме 88 575 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 75 949 руб. 76 коп., проценты – 8 825 руб. 25 коп., штраф (неустойка) за пропуск платежей по графику – 3 800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки в данном случае не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено явной несоразмерности размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств (размер штрафа составляет 4,3 % от суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту), а также об этом не заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора, суду не представлено.
На основании изложенного, ввиду неисполнения обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2013 г. за период с 15.11.2013 г. по 07.03.2023 г. в сумме 88 575 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 75 949 руб. 76 коп., проценты – 8 825 руб. 25 коп., штраф за пропуск платежей по графику – 3 800 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 857 руб. 25 коп.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <.........>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2013 г. за период с 15.11.2013 г. по 07.03.2023 г. в сумме 88 575 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 75 949 руб. 76 коп., проценты – 8 825 руб. 25 коп., штраф за пропуск платежей по графику – 3 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 857 руб. 25 коп., а всего – 91 432 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 16.11.2023 г.
Судья: О.С. Шулико