Решение по делу № 2-4456/2025 от 10.12.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Донсковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-005897-64 (2-4456/2025) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Иркутская электросетевая компания»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В качестве оснований иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, д<адрес обезличен>.

Между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор о технологическом присоединении <Номер обезличен>-ЮЭС, выданы технические условия.

<Дата обезличена> истец внес плату по договору: от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС в размере 7 182 рубля, <Дата обезличена> в размере 14364 рубля, <Дата обезличена> в размере 16758 рублей, тем самым выполнив технические условия. Срок исполнения обязательств по договору истек, однако, ответчиком условия договор до настоящего времени не исполнены, что препятствует использованию земельного участка.

В связи с чем, истец просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС в размере 85465,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, полагая их явно завышенными.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером 38:06:111302:4658.

<Дата обезличена> между АО «Иркутская электросетевая компания» и ФИО1, заключен договор <Номер обезличен>-ЮЭС, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 (кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Стоимость технологического присоединения по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС составляет 47 880 рублей (пункт 10 договора).

Судом также установлено, что <Дата обезличена> истцом были выполнены технические условия договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС.

Из положения п. 2 договора <Номер обезличен>-ЮЭС, следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения бытовых энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>.В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 5 лет со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 указанных договоров, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Судом установлено, что <Дата обезличена> АО «ИЭСК» исполнило обязательства по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС,осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, с кадастровым номером .....

Однако, в нарушение условий договора, технологические присоединение осуществлено по истечению 6 месяцев со дня заключения договора.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения статьи 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 17 договоров предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС в размере 85465,80 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (715 дней).

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, следовательно, учитывая дату заключения договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС, принимая во внимание положение пунктов 5, 21 договоров, последней датой исполнения обязательств со стороны АО «ИЭСК» является <Дата обезличена>, ввиду чего период начисления неустойки будет следующим: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (715 дня).

Ставка неустойки по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС, 0,25% в день.

47 880 руб. х 715 дня х 0,25% = 85465,80 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения технологического присоединения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, стоимость технологического присоединения, статуса сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС в размере85465,80 рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ОА «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, необходимое для электроснабжения жилого дома и гаража, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору, что, безусловно причинило моральный вред истцу как потребителю услуг, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 41732,9 рубля, из расчета: 83465,80 рублей х 50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В подтверждение понесенных расходов по настоящему заявлению истец ФИО1, представила суду: договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, расписку о передаче денежных средств в размере 40000 рублей, доверенность от <Дата обезличена>.

Согласно пунктам 1.1, договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена> исполнитель обязуется представлять интересы клиента в судебном производстве по делу, включая участие в рассмотрении гражданского дела, совершать от имени клиента все процессуальные действия, в том числе составление подписание и подачу искового заявления, возражений пояснений, дополнений по делу, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, заявление отводов, представление доказательств и ознакомления с доказательствами представленными другими лицами, участвующими в деле, участие в исследовании доказательства, постановка вопросов, заявления ходатайства, дача объяснений, изложение заявлений, и приведение своих доводов по всем возникающим вопросам, ознакомления с ходатайствами представленными другими лицами по делу и подготовка возражений на них.

Стоимость юридических услуг определена пунктом 7 настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы ФИО1, в размере 40000рублей, подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Обсудив разумность заявленных истцом судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2, составила и подала исковое заявление с приложениями, приняла участие в 1 судебном заседании.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание сложность дела, связанного с небольшим объемом представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая разумные пределы понесенных расходов на юридические услуги, объем предусмотренных договором услуг, а также, обеспечивая реализацию конституционных прав граждан на справедливое правосудие и беспрепятственный доступ к нему, на осуществление гражданских прав и свобод без нарушения прав и свобод других лиц, защиту права собственности от его произвольного ущемления, суд приходит к выводу, что разумным будет взыскать с ответчика АО «ИЭСК» в пользу истца ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-ОО, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что определенный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом судом учтен характер и объем проделанной работы представителем, принята во внимание продолжительность рассмотрения дела, которое особой сложности не составляет.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ и п. 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей - за требования неимущественного характера; 4 000 рублей - за требования имущественного характера, итого: 7 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, СНИЛС <Номер обезличен>) неустойку в размере 85465,80 рублей, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в счет компенсации морального вреда 3000рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 41732,9 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2025