Дело № 2-575/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества в виде предметов мебели, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в части признания совместно нажитыми денежных средств, хранящиеся на счете в ПАО Банк «ФК Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ответчику с иском, в котором просит произвести раздел нажитого в браке с ФИО5 имущества в виде мебели и бытовой техники: HORYZONT Шкаф под умывальник АМЕLIА 90 896/400/458 цвет белый, был приобретён в 2017 году за 18 475 рублей, в настоящее время стоимость с учётом износа 12412 рублей;

HORYZONT Умывальник доломит АМЕLIА 90 900/460, был приобретён в 2017 году за 9580 рублей, в настоящее время стоимость с учётом износа 6436 рублей;

HORYZONT Пенал 402/1500/348 цвет белый, был приобретён в 2017 году за 11 926 рублей, в настоящее время стоимость с учётом износа 8 012 рублей;

HORYZONT Дверь (компл) пенала левая 402/738/25 цвет белый, была приобретена в 2017 году за 3715 рублей, в настоящее время стоимость с учётом износа 2 496 рублей;

Матрас 200X180 S1еер Stile Force, приобретён в 2017 году за 24993 рубля, в настоящее время стоимость с учётом износа 15 823 рубля;

Чехол Ргоtесt А Веd Теrrу, приобретён в 2017 году за 3 688 рублей, в настоящее время стоимость с учётом износа 2335 рублей;

Кровать с ПМ К05511М1 к/з Sunny 5061, приобретена в 2017 году за 35 554 рубля, в настоящее время стоимость с учётом износа 22 509 рублей;

Основание с ПМ 200X180, приобретено в 2017 году за 9 172 рубля, в настоящее время стоимость с учётом износа 5 807 рублей.

ФИО8, приобретен в 2017 году за 39 737 рублей, в настоящее время стоимость с учётом износа 24 241 рубль;

Духовка Whirpool АКZ2 6230 S, приобретена в 2016 году за 29 108 рублей, в настоящее время стоимость с учётом износа 16 908 рублей;

Вытяжка Нansa ОКР 931 ТН, приобретена в 2016 году за 13 985 рублей, в настоящее время стоимость с учётом износа 8 039 рублей;

Печь микроволновая Whirpool АМW 730/50, приобретена в 2016 году за 30068 рублей, в настоящее время стоимость с учётом износа 17 285 рублей;

Посудомоечная машина ВОСН SPV50Е70ЕU, приобретена в 2017 году за 31084 рублей, в настоящее время стоимость с учётом износа 18 353 рублей;

Поверхность Whirpool АСМ 822 NМ, приобретена в 2016 году за 26 571 рубль, в настоящее время стоимость с учётом износа 15 275 рублей;

Кухня МДФ глянец, приобретена в 2016 году за 225 247 рублей, в настоящее время стоимость с Учётом износа 131 620 рублей;

Угловой диван «ЭГО» обивка ткань. Размер: 230/280, приобретён в 2018 году за 98 481 рублей, в настоящее время стоимость с учётом износа 70 208 рублей.

Просила разделить указанное имущество следующим образом: передать все указанное имущество в собственность ФИО5, взыскав с него в свою пользу компенсацию в размере половины стоимости указанного имущества в сумме 188879,5 руб.

ФИО5 обратился со встречными требованиями к ФИО4, указав, что < Дата > в г. Калининграде между гр. ФИО2, < Дата > г.р. и гр. ФИО3, < Дата > г.р. был заключен Договор дарения денег. В соответствии с пунктом 1 Договора дарения денег от 25.05.2016г. гр. ФИО3, < Дата > г.р., передал безвозмездно в личную собственность гр. ФИО2, < Дата > г.р., денежные средства в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей для последующего приобретения последним мебели и бытовой техники, а гр. ФИО2, < Дата > г.р., вышеуказанные денежные средства принял в собственность в качестве дара. Впоследствии, путем расходования денежных средств, полученных по Договору дарения, Истец в период брака с Ответчиком действительно приобрел следующее имущество: шкаф под умывальник, приобретён в 2017 г. за 13 608 руб.; умывальник, приобретен в 2017 г. за 7 056 руб.; пенал, приобретён в 2017 г. за 8786; дверь пенала, приобретена в 2017 г. за 2 736 руб.; матрас, приобретен в 2017 г. за 17 870 руб.; чехол на матрас, приобретен в 2017 г. за 2 637 руб.; кровать, приобретена в 2017 г. за 25 421 руб.; основание с ПМ, приобретено в 2017 г. за 6 558 руб.; стол Артис, приобретен в 2017 г. за 25 ООО руб.; духовка, подарена в 2016 г., стоимость 20 942 руб.; вытяжка, приобретена в 2016 г. за 10199 руб.; печь микроволновая, приобретена в 2016 г. за 21 929 руб.; посудомоечная машина, приобретена в 2017 г., за 20 490 руб.; поверхность, приобретена в 2016 руб. за 21 829 руб.; кухня МДФ, приобретена в 2016 г. за 165 000 руб.; угловой диван, приобретен в 2018 г. за 75000 руб.; детская кровать, приобретена в 2018 года за 9000 руб.; шкаф двустворчатый, приобретён в 2017 году за 14000 руб.; комод белый, приобретен в 2017 году за 6000 руб.; шкаф коричневый из трёх наименований, приобретен в 2017 году за 25000 руб.; телевизор LG диагональ 55 см, приобретен в 2015 году за 7000 руб.

Согласно произведенной оценки, общая стоимость вышеперечисленного имущества составляет 280730 руб. Полагает, что данное имущество приобретено на его личные денежные средства, полученные в дар от ФИО3, в связи с чем разделу не подлежит. С учетом уточненных встречных требований, просил признать денежные средства, хранящиеся на счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» №, в сумме 610342,7 рубля совместно нажитым имуществом, произвести их раздел, взыскав с ФИО4 в его пользу 1/2 часть указанных денежных средств в сумме 305171,35 рубль.

ФИО4 и в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Представитель ФИО4 по ордеру ФИО6, в судебном заседании поддержал исковые требования о разделе предметов мебели и бытовой техники поддержал, указав, что имущество приобретено в период брака. Возражал против раздела денежных средств на счете, пояснив, что денежные средства сняты в период брака и израсходованы на семейные нужды. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о разделе предметов мебели и бытовой техники, указав, что данное движимое имущество является его личной собственностью и не подлежит разделу, поскольку приобретено на денежные средства полученные в дар по договору дарения от < Дата > от дедушки ФИО3

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дав правовое обоснование.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО12 (ФИО11) Н.И. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от < Дата >, брак заключенный < Дата > Межрайонным отделом ЗАГС № (Дворец бракосочетаний) между ФИО5 и ФИО13 расторгнут.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 34СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицалось, что в период брака ФИО5 и ФИО4 были приобретены: HORYZONT Шкаф под умывальник АМЕLIА 90 896/400/458 цвет белый; HORYZONT Умывальник доломит АМЕLIА 90 900/460; HORYZONT Пенал 402/1500/348 цвет белый; HORYZONT Дверь (компл) пенала левая 402/738/25 цвет белый; Матрас 200X180 S1еер StileForce; чехол Ргоtесt АВеd Теrrу; кровать с ПМ К05511М1 к/з Sunny 5061; основание с ПМ 200X180; стол ФИО14; Духовка Whirpool АКZ2 6230 S; Вытяжка НansaОКР 931 ТН; Печь микроволновая Whirpool АМW 730/50; посудомоечная машина ВОСН SPV50Е70ЕU; поверхность Whirpool АСМ 822 NМ; кухня МДФ глянец; угловой диван «ЭГО» обивка ткань, размер: 230/280.

Во встречных исковых требованиях ФИО5 также указывает, что в период брака помимо вышеуказанного имущества также приобретено: детская кровать, шкаф двустворчатый для детской комнаты, комод белый для детской комнаты, а также Телевизор LG, диагональ 55 см.

Указанные обстоятельства стороной истца не отрицались.

Вышеуказанное имущество находится в квартире по адресу: г. Калининград, < адрес >, принадлежащей согласно решению Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО5 и ФИО4 по 1/2 доли каждому.

Возражая относительно раздела имущества в виде предметов мебели и бытовой техники ФИО5 указывает, что спорное имущество было приобретено им на денежные средства полученные в дар от дедушки по договору дарения.

В силу ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Для отнесения того или иного имущества к общей совместной собственности супругов имеют значение следующие обстоятельства: имущество приобреталось супругами во время брака за счет общих средств супругов; имущество поступило в собственность супругов в период брака по безвозмездным сделкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, предусмотренной положениями семейного законодательства, обязанность доказывания факта приобретения спорного имущества на денежные средства, полученные в дар, возлагается на ответчика.

В материалы дела ответчиком предоставлен договор от < Дата > между гр. ФИО5< Дата > г.р. и гр. ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 подарил ФИО2 денежные средства в размере 750000 рублей для последующего приобретения последним мебели и бытовой техники в квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному договору.

В соответствии со специальными нормами Семейного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, супруги в период брака, имея желание приобретать имущество не в общую совместную собственность, придя к соглашению, могут изменить режим общей совместной собственности, заключив брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества, никакого иного способа раздела совместной собственности супругов в отсутствии спора, Семейным кодексом РФ не предусмотрено.

Поскольку на момент приобретения спорных предметов мебели и бытовой техники стороны состояли в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство, то в силу закона на данное имущество распространяется презумпция совместной собственности супругов пока не доказано иное.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно денежные средства по договору дарения были вложены в приобретение спорного имущества в материалы дела не представлено. ФИО5 ранее не отрицал, что приобретенные в квартиру предметы мебели и бытовой техники являются совместно нажитым имущество.

Из представленных в материалы дела документов на приобретение предметов мебели и бытовой техники (чеки, спецификаций, договор подряда на изготовление мебели) следует, что данные документы оформлены на имя как ФИО4 (истец), некоторые документы на ФИО4 и ФИО5 Кроме того, спорное имущество приобреталось в разный период времени, в связи с чем достоверных доказательств, что заявленное к разделу имущество было в действительно приобретено на денежные средства полученные в дар, а не на совместно нажитые, не имеется.

Учитывая, что предметы мебели и бытовой техники были приобретены в период брака по возмездной сделке, данное имущество в силу положений ст. 39 СК РФ является совместно нажитым, доли супругов в данном имуществе являются равными.

Вместе с тем, суд учитывает, что предметы мебели и бытовой техники приобретались именно для квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >, мебель заказывалась именно под данную квартиру, исходя из пояснений сторон большая часть имущества по сути является встроенной мебелью, в связи с чем фактическая передача каких-либо предметов может вызвать определенные сложности в дальнейшем при их размещении в ином жилом помещении, а также принимая во внимание, что истица ФИО4 в указанной квартире не проживает, суд полагает необходимым оставить предметы мебели и бытовой техники в собственности ответчика ФИО5, взыскав с последнего в пользу ФИО4 половину стоимости совместно нажитого имущества.

Определением суда назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, приобретенного во время брака.

Согласно выводам эксперта Центр независимой оценки ООО "Декорум" от < Дата > рыночная стоимость исследуемого имущества с учетом его фактического состояния на дату проведения исследования составляет 4667656 руб. Установить рыночную стоимость духового шкафа фирмы Wirpool AKZ 6230 S не представилось возможным, поскольку не был представлен к исследованию.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Вместе с тем, при разделе имущества, суд учитывает, что ФИО4 не заявлялось к разделу имущество, указанное во встречном исковом заявлении, в виде детской кровати, шкафа двустворчатого для детской комнаты, комода белого для детской комнаты, телевизора LG, диагональ 55 см, шкафа коричневого из трех наименований (мебель для гостиной).

В силу ч.6 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, данное имущество ответчиком ФИО5 к разделу также заявлено не было. Кроме того суд, учитывает, что согласно пункту 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

При таких обстоятельствах, суд полагает исключить из расчета компенсации стоимость детской кровати стоимостью 8600 руб., шкафа двустворчатого для детской комнаты стоимостью 12516 руб., комода белого для детской комнаты стоимостью 5144 руб., телевизора LG, диагональ 55 см стоимостью 16720 руб., а также шкафа коричневого из трех наименований (мебель для гостиной) стоимостью 24108 руб.

При этом, суд полагает, что не представленный на исследование духовой шкаф фирмы Wirpool AKZ 6230 S несмотря на доводы истца о том, что данный шкаф был приобретен матерью истца ФИО15 также является совместно нажитым имуществом.

Действительно в представленной квитанции реализации товаров № № от < Дата > BALTMAXIMUS на духовку Wirpool AKZ 6230 S артикул 995789, в качестве покупателя значится Елена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что духовка Wirpool AKZ 6230 S приобреталась за ее денежные средства, она сама предложила супругам приобрести указанную духовку, чтобы супруги пользовались. При этом в судебном заседании свидетель указывала, что духовку она дает им в пользовании, тем не менее, также пояснила, что на тот период времени ей самой духовой шкаф нужен не был, данная духовка понравилась ФИО4, когда она вместе с супругами помогала выбирать другие предметы техники.

Исходя из анализа показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что данный духовой шкаф если и был приобретен ФИО15 то приобретен в интересах и для нужд семьи ФИО4 и ФИО5 в качестве оказания помощи на безвозмездной основе молодой семье для оснащения приобретенной квартиры, надлежащих и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что данный духовой шкаф является личной собственностью ФИО5, не установлено. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что данный духовой шкаф находился в квартире по < адрес > г. Калининграде длительное время, что следует из отчета об оценке, представленного самим ФИО5, при выполнении которого данный духовой шкаф был предоставлен на осмотр.

Поскольку при проведении экспертизы духовой шкаф представлен не был, суд полагает возможным определить стоимость данного шкафа исходя из сведений, содержащихся в заключении эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" №к-2020 стоимость которого определена в размере 12565,20 руб., поскольку при проведении данной оценки данный предмет бытовой техники фактически был осмотрен.

Учитывая выше изложенное в собственность ФИО5 подлежит передачи следующее имущество стоимость которого определена проведенной судебной экспертизой: HORYZONT Шкаф под умывальник АМЕLIА 90 896/400/458 цвет белый стоимостью 11177 руб.; HORYZONT Умывальник доломит АМЕLIА 90 900/460 - 16531 руб.; HORYZONT Пенал 402/1500/348 цвет белый и HORYZONT Дверь (компл) пенала левая 402/738/25 цвет белый общей стоимостью 18128 руб.; Матрас 200X180 S1еер Stile Force стоимостью - 19475 руб.; Чехол Ргоtесt А Веd Теrrу - 3788 руб.; Кровать с ПМ К05511М1 к/з Sunny 5061 - 22883 руб.; основание с ПМ 200X180 - 8749 руб.; стол ФИО14 - 21780 руб.; духовка Whirpool АКZ2 6230 S - 12565,20 руб.; вытяжка Нansa ОКР 931 ТН - 7559 руб.; печь микроволновая Whirpool АМW 730/50 - 15978 руб.; посудомоечная машина ВОСН SPV50Е70ЕU - 6000 руб.; поверхность Whirpool АСМ 822 NМ 26650 руб.; кухня МДФ глянец 141900 руб.; угловой диван «ЭГО» обивка ткань, размер: 230/280 - 80079 руб., а всего на общую сумму 413242,20 руб.

Соответственно с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация половины стоимости имущества в размере 206621,10 руб. (413242,20 руб. /2).

Относительно встречных требований ФИО5 суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период брака < Дата > в ПАО Банк открытие "ФК Открытие" на имя ФИО4 открыт срочный вклад "Доходный+" № на срок 181 день, в рамках которого открыт счет №, счет до востребования №.

< Дата > ФИО4 досрочно сняла денежные средства со счета в размере 600019,73 руб. безналичным путем, денежные средства зачислены на счет №, который является счетом до востребования, счет № был закрыт.

Судом также установлено, что < Дата > денежные средства со счета до востребования № были полностью сняты.

Заявляя к разделу денежные средства, находившиеся на вышеуказанном счете, ФИО5 указывает, что на данные денежные средства ФИО4 приобретен автомобиль БМВ 730D, государственный регистрационный знак <***>, который истица оформила на свою мать ФИО9

Из материалов дела следует, что < Дата > в собственность ФИО9 приобретен автомобиль БМВ 730D, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска. Транспортное средство приобретено < Дата > на основании договора купли-продажи от < Дата > между ФИО10 и ФИО9 за 150 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные и допустимые доказательства того, что автомобиль, оформленный на ФИО9 приобретен именно на денежные средства, снятые со счета №.

Как установлено судом, денежные средства в размере 600019,73 руб. сняты ФИО4 в период брака.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от < Дата >.

Судом также установлено, что исковое заявление о расторжении брака ФИО4 подано < Дата >, из содержания иска следует, что стороны совместно проживали до октября 2019 года, с указанного времени брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется. ФИО5 мировому судье подавалось заявление о предоставлении срока для примирения.

Представитель истца в судебном заседании указывал, что решение о расторжении брака было принято в небольшой промежуток времени, до этого предпосылок для распада семьи не имелось.

Учитывая, что денежные средства со счета были сняты в период брака, то есть практически за два месяца до прекращения брачных отношений, а также отсутствия бесспорных доказательств того, что на указанные денежные средства приобретен автомобиль БМВ 730D, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, суд приходит к выводу, что денежные средства были израсходованы на семейные нужды, а так как денежные средства были израсходованы в период брака, соответственно разделу не подлежат.

В ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, что денежные средства, снятые со счета в ПАО Банк открытие "ФК Открытие" были израсходованы не в интересах семьи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковой заявление ФИО4 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде: HORYZONT Шкаф под умывальник АМЕLIА 90 896/400/458 цвет белый; HORYZONT Умывальник доломит АМЕLIА 90 900/460; HORYZONT Пенал 402/1500/348 цвет белый; HORYZONT Дверь (компл) пенала левая 402/738/25 цвет белый; Матрас 200X180 S1еер Stile Force; Чехол Ргоtесt А Веd Теrrу; Кровать с ПМ К05511М1 к/з Sunny 5061; основание с ПМ 200X180; стол ФИО14; духовка Whirpool АКZ2 6230 S; вытяжка Нansa ОКР 931 ТН; печь микроволновая Whirpool АМW 730/50; посудомоечная машина ВОСН SPV50Е70ЕU; поверхность Whirpool АСМ 822 NМ; кухня МДФ глянец; угловой диван «ЭГО» обивка ткань, размер: 230/280, передав вышеуказанное имущество в собственность ФИО5, взыскав с ФИО5, < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу ФИО4, < Дата > года рождения, уроженки г. Калининград (паспорт < ИЗЪЯТО >) компенсацию в размере 206621,10 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2022 года.

Судья И.А. Иванова