Дело №

25RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом заседании исковое заявление АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, Саар ФИО

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным заявлением, указал, в ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № № об удовлетворении требований Саар Е.Х. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 149 200 руб.

С таким решением истец не согласился, полагает, что выводы финансового уполномоченного по правам потребителей основаны на неверно установленных обстоятельствах дела.

На основании изложенного просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на Саар Е.Х..

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать, поскольку решение вынесено в соответствии с нормами ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов РФ.

Саар Е.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 5.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом, в день осмотра, потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Кроме того необходимо учитывать общие сроки исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, которые регламентированы № ст. Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО3., управлявшего транспортным средством Тойота ФИО4, государственный номер № произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее Саар Е.Х. транспортное средство Ниссан Цедрик, государственный номер №.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Саар Е.Х.. застрахована в АО «Макс».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было получено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» Саар предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало Саар в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Саар Е.Х. направила в адрес АО «МАКС» претензию о выплате 200500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило потерпевшего об отказе удовлетворения требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу Саар взыскано страховое возмещение в размере 149200 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26ФЗ-123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение№ № от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу вынесенного решения финансовым уполномоченным. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указаны кем и на каком основании проведены исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалы дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основе материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

По смыслу вышеприведенных норм ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывании тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания возражений и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору основания для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличия нескольких экспертных исследований, организованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оспаривая заключение экспертизы в силу т. 87 ГПК РФ, заявитель обязан предоставить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Такого не предоставлено.

При этом, предоставление рецензии на экспертное заключение не обессиливает последнее, и также не является основанием для назначения экспертизы.

Других доказательств в обоснование доводов и заявлений истец не предоставил.

Таким образом, исследуя представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возникновения выплаты страхового возмещения, обращения к финансовому уполномоченному, проведения финансовым уполномоченным независимой экспертизы и признания выводов эксперта надлежащими доказательствами, вследствие чего, основания для отмены оспариваемого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, Саар ФИО- отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук