Дело № 2-190/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 22 июня 2022 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Газ Валдай 3010 FD» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобилем «Ниссан Тиида» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 2.12 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение. Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. После ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» для осуществления ему страховой выплаты. Однако, в страховой выплате ему было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 составила 345 900 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6659 руб., по уплате стоимости телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства поданной в адрес ответчика в размере 443 рубля, по уплате услуг автоэкспертного бюро в размере 7500 рублей, по уплате стоимости почтового тарифа о направлении претензии в адрес ответчика в размере 201 рубль 89 копеек, по уплате за совершение нотариального действия по удостоверению нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО3, который с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП - 235400 руб. 00 коп.; за оплату услуг эксперта-техника - 7500 руб. 00 коп.; сумму по уплате стоимости телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства поданной в адрес ответчика в размере - 443 рубля; почтовые расходы в размере - 201 руб. 89 коп.; расходы по уплате за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности представителя в размере - 1500 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере - 5554 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками ДТП стали автомобиль марки «Газ Валдай 3010 FD» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем «Ниссан Тиида» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершил наезд на движущийся по дороге автомобиль «Ниссан Тиида» под управлением ФИО1, тем самым нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Виновность ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные события подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Газ Валдай 3010 FD» государственный регистрационный номер № ФИО2 не застрахована, страховой полис на автомобиль отсутствует.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) не была застрахована по договору, истец обратился с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Валькирия» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца ФИО1 составил 235 400 рублей без учёта износа (л.д. 82-111).

Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведённого исследования с учётом перечня, характера и степени технических повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение содержит категоричные выводы, экспертное исследование проведено в соответствии с профилем деятельности экспертной организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством средствами доказывания стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённого заключением эксперта ООО Валькирия», ответчик ФИО2 не оспаривал.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинён реальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № в размере 235 400 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы в размере 7 500 рублей на проведение истцом экспертизы суд также относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой ФИО2 телеграммы о необходимости явиться для производства осмотра повреждённого транспортного средства, в размере 443 рублей, а также по отправке претензии в адрес ответчика в размере 201 рубля 89 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Согласно квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 659 рублей, с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5554 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате телеграммы, направлению претензии в адрес ответчика, расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 рубля, суд относит к издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и обращением с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства, за получением судебной повестки и в судебное заседание не явился, выразив, таким образом, своё волеизъявление об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием для вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с него как причинителя вреда ущерба в пользу истца и взыскании указанных выше сумм.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 235400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7500 рублей, расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика в размере 443 рубля, расходы по уплате стоимости почтового тарифа по направлению претензии в адрес ответчика в размере 201 рубль 89 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5554 рубля.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева