Дело № 2-285/2022
34RS0033-01-2022-000420-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ольховка Волгоградская область 26 октября 2022 года
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,
с участием:
представителя истца ФИО3 – адвоката Федосова Е.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, также действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – ФИО4, и её представителя – адвоката Суркова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Коротковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав на земельный участок.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3, с учётом измененных исковых требований, обратился с иском к ответчику ФИО4 об устранении права на земельный участок. Свои требования мотивирует тем, что решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности на земельный участок, взыскания судебных расходов, и удовлетворен встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании межевого плана по уточнению местоположения и площади земельного участка и исключении сведений о его границах из государственного кадастра недвижимости. Межевой план по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, признан недействительным и исключены сведения о местоположении границ данного земельного участка из ЕГРН. Признана реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером № и устранена, установлены новые границы данного земельного участка по координатам поворотных точек. Признана и устранена реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены новые границы данного земельного участка по координатам поворотных точек. Признана и устранена реестровая ошибка при оформлении технического плана по постановке на учет жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены новые координаты местоположения данного жилого дома по цифровым значениям. Также взысканы судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение решения суда ФИО3 обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для постановки на учёт принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1075 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В результате постановки на учёт земельного участка выявлено, что жилой дом и забор, принадлежащие ответчику, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1075 кв.м., принадлежащем истцу, что подтверждается заключением кадастрового инженера.
Просит в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО4 - собственника земельного участка с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за свой счёт перенести забор, находящийся между земельным участком с кадастровым номером 34:22:060202:8, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1075 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3 по координатам поворотных точек:
Точка 1 Х 614928.28; Y 1406067.55
Точка 2 Х 614926.28; Y 1406070.20
Точка 3 Х 614920.70; Y 1406077.79
Точка 4 Х 614917.93; Y 1406080.87
Точка 5 Х 614915.94; Y 1406081.36
Точка 6 Х 614908.94; Y 1406088.52
Точка 7 Х 614888.74; Y 1406109.65
Точка 8 Х 614858.16; Y 1406144.52
Обязать ФИО4 в течение одного месяца с момента выступления решения суда в законную силу по настоящему делу, произвести за свой счёт демонтаж части жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1075 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, от точки с координатами:
Точка 11: Х 614930.17 Y 1406065.04 до Точки 1 Х 614928.28 Y 1406067.55,
от Точки 1 Х 614928.28 Y 1406067.55 до Точки 2 Х 614926.28 Y 1406070.20,
от Точки 2 Х 614926.28 Y 1406070.20 до Точки 3 Х 614920.70 Y 1406077.79,
от Точки 3 Х 614920.70 Y 1406077.79 до Точки 4 Х 614917.93 Y 1406080.87.
Ответчик ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, указав, что в связи с юридической неграмотностью для подготовки возражения на иск и защиты её интересов, она была вынуждена обратиться к адвокату, который проконсультировал её, изучил документы, подготовил возражения на иск, заявление о взыскании судебных расходов и представляет её интересы в суде первой инстанции.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Федосова Е.И..
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – Федосов Е.И. исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения в основном по тексту искового заявления, с учётом изменённых исковых требований. В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов просит отказать. В случае отказа в удовлетворении иска, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что решением суда по иску ФИО3 к её матери уже было отказано в удовлетворении иска в отношении спорных земельных участков и расположения части её жилого дома. Впоследствии её мать ФИО2 подарила ей дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Исполняя решение суда, она обратилась в Росреестр, где на основании данного решения были внесены изменения в ЕГРН, после чего окончено исполнительное производство. В связи с чем просит в иске отказать. Просит удовлетворить её заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, поскольку в связи с подачей иска ей пришлось обращаться к адвокату.
Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Сурков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец уже обращался в суд с аналогичным иском, и ему было отказано в его удовлетворении. Во исполнение решения суда ФИО4 внесла границы своих жилого дома и земельного участка в ЕГРН. Ответчик отказался этого делать, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время окончено, в связи с фактическим исполнением. Полагает, что установка забора это не обязанность, а право собственника земельного участка. Просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему:
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.
Согласно ст.ст.68,70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.
Собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, и никем не оспаривается.
Из искового заявления ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственности на земельный участок, поданного им в Ольховский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он указывал на незаконность действий ответчика по возведению пристройки к жилому дому, находящейся на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №.
В настоящем иске ФИО3 просит обязать ответчика ФИО4 за свой счёт перенести забор, находящийся между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, в соответствии с координатами, указанными в решении Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также просит обязать ФИО4 произвести за свой счёт демонтаж части жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, по координатам границ указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственности на земельный участок, взыскания судебных расходов отказано.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании межевого плана по уточнению местоположения и площади земельного участка и исключения сведений о его границах из государственного кадастра недвижимости удовлетворено. Постановлено:
Признать межевой план по уточнению местоположения земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – недействительными.
Исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из ЕГРН.
Признать реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> <адрес> и устранить её, установив границы данного земельного участка по координатам поворотных точек:
Точка 1: Х 614928.28; Y 1406067.55
Точка 2: Х 614926.28; Y 1406070.20
Точка 3: Х 614920.70; Y 1406077.79
Точка 4: Х 614917.93; Y 1406080.87
Точка 5: Х 614915.94; Y 1406081.36
Точка 6: Х 614908.94; Y 1406088.52
Точка 7: Х 614888.74; Y 1406109.65
Точка 8: Х 614901.42; Y 1406121.79
Точка 9: Х 614942.30; Y 1406079.23
Точка 10: Х 614944.36; Y 1406077.09
Точка 11: Х 614930.17; Y 1406065.04
Признать реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером № расположенного <адрес> <адрес> и устранить её, установив границы данного земельного участка по координатам поворотных точек:
Точка 1: Х 614928.28; Y 1406067.55
Точка 2: Х 614926.28; Y 1406070.20
Точка 3: Х 614920.70; Y 1406077.79
Точка 4: Х 614917.93; Y 1406080.87
Точка 5: Х 614915.94; Y 1406081.36
Точка 6: Х 614908.94; Y 1406088.52
Точка 7: Х 614888.74; Y 1406109.65
Точка 8: Х 614858.16; Y 1406144.52
Точка 9: Х 614843.83; Y 1406131.55
Точка 10: Х 614853.00; Y 1406119.97
Точка 11: Х 614884.40; Y 1406083.21
Точка 12: Х 614892.08; Y 1406079.02
Точка 13: Х 614913.84; Y 1406054.07
Признать реестровую ошибку, допущенную при формировании технического плана по постановке на учет жилого дома с кадастровым номером №, расположенного <адрес> <адрес> и устранить её, установив координаты местоположения данного жилого дома по следующим цифровым значениям:
Точка 1: Х 614925.46; Y 1406069.61
Точка 2: Х 614919.91; Y 1406077.17
Точка 3: Х 614919.63; Y 1406076.95
Точка 4: Х 614917.25; Y 1406080.00
Точка 5: Х 614912.55; Y 1406076.53
Точка 6: Х 614913.92; Y 1406074.56
Точка 7: Х 614915.32; Y 1406072.62
Точка 8: Х 614917.28; Y 1406069.86
Точка 9: Х 614918.47; Y 1406070.68
Точка 10: Х 614921.48; Y 1406066.68
Также данным решением суда с ФИО3 в пользу ФИО2 и в пользу ООО «Вектор» взысканы судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из решения Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом разрешался спор о правомерности нахождения части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО3 По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза (заключение ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ №), и судом были установлены координаты местоположения данного жилого дома по цифровым значениям.
Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ольховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области было окончено исполнительное производство №-ИП, поскольку требования исполнительного документа были выполнены в полном объёме.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика демонтировать часть жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.
В части исковых требований ФИО3 о возложении на ответчика ФИО4 обязанности о переносе забора, находящийся между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, в соответствии с координатами, указанными в решении Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд считает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку вопрос о порядке и способе исполнения решения суда, разрешается в ином порядке, предусмотренным ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылки истца на заключение кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), из которого следует, что им выявлено, что часть жилого дома, находящаяся по адресу: <адрес>, расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является несостоятельной поскольку допущенные нарушения о месте положения спорных земельных участков, реестровых ошибок о координатах поворотных точек, восстановление прав на спорное имущество сторон, были устранены судом, которые отражены в решении Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также, что каких-либо относимых и допустимых доказательств о наличии нарушений прав истца, судом не установлено, а со стороны истца таковых не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 об устранении нарушений права на земельный участок, а именно о возложении на ФИО4 обязанности за свой счёт перенести забор, находящийся между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, по координатам поворотных точек, указанных в решении Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; и возложении обязанности на ФИО4 произвести за свой счёт демонтаж части жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
В части требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленной ФИО4 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Суркова А.В. в общем размере 28000 рублей, из которых: составление возражений на иск – 3000 рублей, защита интересов в суде – 25000 рублей.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя – адвоката в одном судебном заседании в Ольховском районном суде Волгоградской области (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя ФИО4 произвести в размере 7000 рублей, из которой: 2000 рублей расходы по составлению возражений, 5000 рублей – участие в судебном заседании. В связи с чем, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав на земельный участок – отказать.
Заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2022 года.
Судья: О.А. Пичугина