Дело № 2а-888/2023

УИД: 66RS0059-01-2023-000952-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-888/2020 по административному исковому заявлению

Акционерного общества Ингосстрах Банк к судебному приставу-

исполнителю Туринского РОСП ФИО1, И., Главному

управлению ФССП России по Свердловской области о признании

незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель АО Ингосстрах Банк ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ФИО1,., Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, Туринского РОСП ГУФСПП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не совершении действий по передаче на торги арестованного имущества – автотранспортного средства марки, модель CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего должнику ФИО3.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого залоговый автомобиль марки, модель CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был арестован актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в порядке поручения Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области. До настоящего времени судебным приставом исполнителем арестованное имущество на реализацию не передано. Руководствуясь ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк «СОЮЗ» (АО) ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП по Свердловской области на бездействие судебного пристава-исполнителя в передаче арестованного имущества на торги. В установленный срок жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя не рассмотрена, ответ взыскателю не направлен, арестованное имущество на торги не передано.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. Решением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования банка СОЮЗ (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 823 838 рублей 32 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 17 438 рублей 38 копеек, и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство марки, модель CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскателю выдан исполнительный лист, в котором должником обозначена ФИО3, взыскателем – Банк СОЮЗ (АО). ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается изменениями в Устав Банка и листом записи в ЕГРЮЛ. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для отказа в передаче данного имущества на торги, а бездействие судебного пристава-исполнителя препятствуют реализации транспортного средства и нарушают права и законные интересы АО «Ингосстрах Банк».

Административный истец АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, представителем истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в административном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела без участия представителя АО «Ингосстрах Банк».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательств, в связи с тем что АО Ингосстрах Банк от ФИО3 поступило предложение о намерении погашения задолженности по исполнительному производству денежными средствами в течение 14 дней.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В представленном суду отзыве указала, что на исполнении в Туринском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Таганским районным судом города Москвы о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 841276.70 рублей в пользу БАНК СОЮЗ (АО) ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший ИД. В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Неоднократно осуществлялся выход в адрес. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Легковой автомобиль седан ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN №, ответственным хранителем назначен представитель банка по доверенности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя по доверенности поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия на имущество должника Легковой автомобиль седан ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN №. Должник самостоятельно выплачивает задолженность по реквизитам банка взыскателя. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 426 261,49 руб. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учетом надлежащего извещения последних, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц. Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца об отложении судебного заседания. Каких-либо доказательств, этому административным истцом суду не представлено.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

АО «Ингосстрах Банк» обратился в суд с настоящим административным иском полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя препятствуют реализации транспортного средства и нарушают права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу АО «Ингосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 838 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 17 438 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4, на основании названного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.

В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В силу положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Федерального закона).

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечисленные в указанной статье исполнительные действия не являются исчерпывающими.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: 7- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в ПФР о СНИЛС, к оператору связи, о счетах должника-физического лица в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, направлены запросы: информации о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ направлено 5 запросов в Росреестр к ЕГРН, банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ направлено 4 запроса в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, направлены запросы: информации о должнике или его имуществе, в банки; ДД.ММ.ГГГГ направлено 3 запроса в Росреестр к ЕГРН, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесено 8 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о поручении; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено 83 запроса в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи имущества и вынесено постановление об аресте имущества должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено 10 запросов в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки, оператору связи, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о размере пенсии, информации о должнике или его имуществе, в ФНС о счетах должника – физического лица. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление от представителя взыскателя о снятии запрета на регистрационные действия на имущество должника Легковой автомобиль седан ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN №, для самостоятельной реализации имущества, с целью скорейшего погашения задолженности перед взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия по регистрации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен значительный объем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Реализуя право обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, представитель АО «Ингосстах Банк» обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 836-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О).

Части 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, доказательств тому суду в материалы дела, не представлено.

Из материалов дела следует, что административному истцу было достоверно известно о вынесении постановления об аресте на заложенное имущество – автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства, однако, по истечении десятидневного срока, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения административного истца в суд 04.10..2023 года прошло продолжительное время, в течение которого АО «Ингосстрах Банк» в суд не обращались, с административным иском о бездействии судебного пристава исполнителя, представитель АО «Ингосстрах Банк» обратился в суд только 04.10..2023 года, то есть с существенным нарушением срока, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не установлено, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих АО «Ингосстрах Банк» обратиться в суд в течение десяти дней с момента установления обстоятельств действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то установив, что срок пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска АО «Ингосстрах Банк».

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Ингосстрах Банк» в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя предъявленных к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий Куликова Г.А.