Судья: Кукушкина И.С. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Антонова А.В.,
судей Пешкова М.А., Козлова В.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,
осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 посредством видеоконференц-связи,
осуществляющих защиту осужденных адвокатов Коровиной С.Г., Пономаревой С.В., Сергеева А.А., Бернацкой Н.В.,
переводчика ФИО6,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО4, адвокатов Бережкова В.Г в защиту ФИО5, Луканкина Ю.И. в защиту ФИО2, Сныткина А.А. в защиту ФИО3, Щербицкой Г.П. в защиту ФИО4 на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО7 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, образование – неполное среднее (9 классов), холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден:
- по п.«в» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначено ему наказание:
по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному <данные изъяты>) – 10 (десять) лет лишения свободы;
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному <данные изъяты>) – 9 (девять) лет лишения свободы;
по п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному <данные изъяты>) – 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО7 2 наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО3 3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, образование – среднее, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, невоеннообязанный, ранее не судимый,
осужден:
- по п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначено ему наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО3 оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок наказания ФИО3 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО4 4, <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: Республики Таджикистан, <данные изъяты>, не имеющий регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, образование – среднее, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден:
- по п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,в» ч. 4 ст.162 УК РФ и назначено ему наказание:
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному <данные изъяты>) – 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы;
по п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному <данные изъяты>) – 9 (девять) лет 2 (два) месяца лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО4 5 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО4 оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок наказания ФИО4 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО4 в срок наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО5 5, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> – среднее, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,
сужден:
- по п.«а»ч.4 ст.162, п.п. «а, в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ и назначено ему наказание:
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному <данные изъяты>) – 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
по п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному <данные изъяты>) – 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы;
по ч.4 ст.111 УК РФ – 10 (десять) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО5 0 наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО5 оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок наказания ФИО5 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО5 в срок наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворен частично.
Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причинённого совершенным преступлением - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого совершенным преступлением – удовлетворен частично.
Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда, причинённого совершенным преступлением - 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскано с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда, причинённого совершенным преступлением - 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда, причинённого совершенным преступлением - 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскано с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда, причинённого совершенным преступлением - 5 000 (пять тысяч) рублей.
Гражданский иск Потерпевший №3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого совершенным преступлением – удовлетворен частично.
Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в качестве компенсации морального вреда, причинённого совершенным преступлением - 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскано с ФИО5 в пользу Потерпевший №3 в качестве компенсации морального вреда, причинённого совершенным преступлением - 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 в качестве компенсации морального вреда, причинённого совершенным преступлением - 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскано с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 в качестве компенсации морального вреда, причинённого совершенным преступлением - 5 000 (пять тысяч) рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденных ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и осуществляющих их защиту адвокатов Бернацкой Н.В., Коровиной С.Г., Пономаревой С.В., Сергеева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившего приговор оставить без изменения и возражавший против удовлетворения апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора суда ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
ФИО2, ФИО5 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное организованной группой.
ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
Осужденный ФИО3 просит приговор изменить, назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, так как считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.
Осужденный ФИО4 просит приговор отменить, его оправдать, гражданские иски оставить без удовлетворения, так как к преступлениям он не причастен, в сговор на совершение преступлений не вступал, подсудимые его оклеветали.
Адвокат Бережкова В.Г. в защиту осужденного ФИО5 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, так как суд не учел данные о личности осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Адвокат Луканкин Ю.И. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор изменить, исключить из квалификации разбоев от <данные изъяты> и <данные изъяты> квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой», переквалифицировать действия ФИО2 по преступлению от <данные изъяты> на ч.2 ст.162 УК РФ, снизив размер наказания.
Адвокат считает, что обвинение осужденного в совершении указанных преступлений «организованной группой» носит предположительный характер, материалами дела не подтвержден, в связи с чем подлежит исключению.
При назначении наказания ФИО2 суд не учел его данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.
Адвокат Сныткин А.А. в защиту осужденного ФИО3 просит приговор изменить, применив к осужденному положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Адвокат считает, что суд не учел роль осужденного в совершении одного преступления, установленные смягчающие обстоятельства и мнение государственного обвинителя о наказании.
Адвокат Щербицкая Г.П. в защиту осужденного ФИО4 просит приговор отменить, осужденного оправдать, гражданские иски оставить без удовлетворения.
Адвокат считает, что вина ФИО4 не доказана и свою вину он не признал.
В возражениях на жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Вина осужденных в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, потерпевшей Потерпевший №7, заключениями судебно-медицинских экспертиз Потерпевший №1, Потерпевший №7, протоколами проверки показаний всех осужденных на месте от <данные изъяты>, показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13, заключениями судебно-медицинских экспертиз Потерпевший №3, Потерпевший №2 и иными собранными по делу доказательствами.
Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.
Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.
Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Действия ФИО2 по п. «в» ч.4 ст.162; п. «а» ч.4 ст.162; п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ, ФИО5 по п. «а» ч.4 ст.162; п.п. «а,в» ч.4 ст.162; ч.4 ст.111 УК РФ, ФИО4 по п. «а» ч.4 ст.162; п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ и ФИО3 по п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных, в том числе на ч.2 ст.162 УК РФ и недоказанности совершения осужденными преступлений с квалифицирующим признаком « организованной группой».На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом достоверно установлены обстоятельства совершенных преступлений, роль каждого из осужденных, обстоятельства вовлечения новых членов в организованную группу и конкретные действия каждого из ее членов.
Судом установлено, что деятельность организованной преступной группы в составе ФИО2, ФИО5, ФИО4 характеризовалась основными признаками:
- четкой специализацией – совершение разбойных нападений на продовольственные магазины в целях хищения наличных денежных средств, находящихся в данных магазинах, полученных в результате коммерческой деятельности;
- наличием руководителя – ФИО2;
- устойчивостью и сплочённостью, основанной на тесных личных взаимоотношениях членов указанной организованной преступной группы, наличием единого умысла на совершение тяжких преступлений, осознанием общих целей функционирования организованной преступной группы и своей принадлежности к ней, в связи с чем сознанием и волей каждого участника устойчивой организованной преступной группы охватывались обстоятельства, относящиеся не только к собственному преступному деянию, но и к деяниям других членов организованной преступной группы, что свидетельствует об их целеустремлённости;
- стабильностью состава организованной преступной группы;
- распределением ролей и обязанностей каждого члена организованной преступной группы;
- дерзостью, стремительностью и целенаправленностью действий во время совершения преступлений;
- вооруженностью, деревянными рукоятями от топоров, используемых в качестве оружия;
- технической оснащённостью и мобильностью, выразившейся в использовании при совершении преступлений, находящихся в пользовании у участников данной преступной группы автомобилей, наличием мобильных телефонов у всех участников устойчивой организованной преступной группы;
- конспирацией, выразившейся в подготовке для совершения разбойных нападений масок, которые будут скрывать лица участников разбойных нападений во время совершения преступлений, а также подготовки неприметной темной одежды.
- финансовой дисциплиной, заключавшейся в распределении между участниками устойчивой организованной преступной группы похищенных в ходе преступлений денежных средств, согласно отведенной роли в совершении преступлений.
Привлеченный к участию в организованной преступной группе ФИО3 принял следующие обязанности:
-принимать участие в планировании совершения преступлений;
-принимать непосредственное участие в совершении планируемых преступлений;
-применять в отношении лиц, находящихся в местах совершения преступлений, физическое насилие, и отражать возможное сопротивление этих лиц;
-осуществлять предварительное обследование мест совершения преступлений, с целью определения наиболее удобного времени и места совершения разбойных нападений;
-приискивать и подготавливать для совершения разбойных нападений, в целях подавления воли граждан к оказанию сопротивления неправомерному изъятию денежных средств, предметы, используемые в качестве оружия;
-после применения насилия в отношении потерпевших, похищать денежные средства и скрываться с места преступлений.
Указанные обстоятельства безусловно подтверждены достоверно установленными судом обстоятельствами преступлений и действиями каждого из участников организованной группы.
Кроме того, оценивая доводы подсудимых и защиты в этой части, суд обосновано указал в приговоре, что считает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, где он подробно давал показания об обстоятельствах формирования группы и об их подготовке к совершению данного преступления.
Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что умысел на совершение нового преступления у него возник <данные изъяты> и именно после этого он начал формирование организованной группы и привлек с совершения преступления ФИО5, с которым проживал в одном помещении. Он сообщил ФИО5, что им необходимо купить предметы для использования их в совершении преступления, а также что у него имеется три маски (балаклавы), которые он сделал самостоятельно из ткани черного цвета, с прорезями только для глаз. Он сказал ФИО5, что маски они будут использовать для конспирации. Они обговорили детали преступления и подготовились к нему, для чего в тот же день направились на строительный рынок, где приобрели три деревянные рукояти от топоров, чтобы использовать их при разбойном нападении в магазине. После этого ФИО2 договорился с ФИО4 о том, что последний отвезет его и ФИО5 примерно в 02-03 часа <данные изъяты> в круглосуточный магазин, расположенный в д. Лобаново г.о. <данные изъяты>, после чего будет наблюдать на улице за обстановкой, а в случае обнаружения посторонних лиц, сообщит им.
Данные обстоятельства подтверждаются аналогичными показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Несмотря на то, что он не был свидетелем привлечению к совершению преступления ФИО4, ему было известно о роли последнего в запланированном преступлении и в машине они ехали, держа в руках рукоятки от топоров, что опровергает показания ФИО4 о том, с какой целью он подвозит ФИО2 и ФИО5 к магазину.
В части участия ФИО3 в составе организованной группы суд также обосновано сослался на признательные показания ФИО2 и ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, в которых они подробно давали показания об обстоятельствах формирования группы и об их подготовке к совершению преступления, а также в части привлечения к участию в организованной группе ФИО3, исходя из которых ФИО14 совместно с ФИО3 готовились к совершению преступления <данные изъяты>, осуществляя накануне наблюдение за магазином, на который они намеревались напасть.
Суд мотивировано признал доказательством в этой части и показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 05-<данные изъяты> ФИО2 предложил ему совершить нападение на магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>,<данные изъяты>, а <данные изъяты> в дневное время ФИО3 и ФИО2 осуществляли наблюдение за данным магазином, тем самым готовясь к совершению преступления.
Таким образом, установленные судом обстоятельства соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которых совершение преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, при этом в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Законных и достаточных оснований для исключения квалифицирующего признака совершения разбойных нападений «организованной группой» судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб осужденного ФИО4 и адвоката Щербицкой Г.П. о недоказанности вины осужденного в установленных судом преступлениях неубедительны, поскольку судом данные доводы проверялись и мотивировано были отвергнуты, при этом суд обосновано сослался на показания ФИО2 на предварительном следствии и показания подозреваемого ФИО5, в которых названные лица подтверждали участие ФИО4 в преступлениях, выполнение им отведенной ему роли и участие в организованной группе.
В этой части, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о критическом отношении к показаниям подсудимого ФИО4 относительного его неосведомленности о преступлениях, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, из содержания которых не только следует, что ФИО4 подробно была разъяснена его роль в совершенном преступлении, но и к совершению преступления они начинали готовиться уже в машине, надев на головы маски - балаклавы и держа в руках рукоятки от топоров.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб в отношении ФИО4 не имеется.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
При назначении наказания подсудимым суд обосновано учел данные о их личностях и иные существенные обстоятельства.
При назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению суд учел характер и степень общественной опасности деяний, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе его участие в содержании несовершеннолетних брата и сестры.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал:
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – признание вины, раскаянье в содеянном;
по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – частичное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показания относительно совершения преступлений организованной группой на предварительном следствии.
Кроме того, по всем преступлениям суд признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья его матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания ФИО5 суд по каждому преступлению учел характер и степень общественной опасности деяний, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 по преступлениям, предусмотренным по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал частичное признание вины, раскаянье в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показания относительно совершения преступлений организованной группой на предварительном следствии, а по ч.4 ст.111 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаянье в содеянном.
Кроме того, по всем преступлениям суд признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья его матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания ФИО4 по всем преступлениям суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд отнес частичное признание вины, поскольку он признал фактические обстоятельства, касающиеся совершенных преступлений, отрицая лишь свою осведомленность о том, что совершал преступления и действовал в составе организованной группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал частичное признание им вины, раскаянье в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показания относительно совершения преступления организованной группой на предварительном следствии.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида наказания за совершенные ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 преступления, суд учел, что за эти преступления предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, и будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
При определении размера наказания, суд применил подсудимым ФИО2 и ФИО5 положения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлениям, предусмотренными «а» ч.4 ст.162 и п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ, а подсудимому ФИО3 положения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку по указанным преступлениям в отношении подсудимых установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд обосновано не установил, поскольку смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учтены судом при определении наказания и условий его отбывания.
Доводы жалобы адвоката Сныткина А.А. о суровости назначенного ФИО3 наказания со ссылкой на выступление прокурора в прениях не убедительны, поскольку не соответствуют протоколу судебного заседания, при этом назначение наказания относится исключительно к компетенции суда.
Оснований для применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ судом обосновано не установлено.
Таким образом, все приведенные в жалобах обстоятельства, судом при определении вида и размера наказания подсудимым были учтены и оснований для изменения приговора в части назначенного виновным наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденным определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Исковые требования потерпевших разрешены законно м с учетом положений ст.ст151, 1100, 1101 ГК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО7 0, ФИО3 0, Худойкулова Зафара 0, ФИО5 0 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: