К делу № 2-6675/2022

УИД 23RS0041-01-2021-022530-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> октября 2020 г. по <данные изъяты> июня 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Elantra, <данные изъяты> г.в., VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, был застрахован на основании договора (полиса) добровольного страхования № <данные изъяты> на период с <данные изъяты> марта 2018 г. по <данные изъяты> марта 2019<адрес> рисками по договору являются: «Ущерб» + «Хищение». <данные изъяты> сентября 2018г. наступил предусмотренный договором страхования страховой случай – вышеуказанный автомобиль был у истца похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшим, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав данный случай страховым. Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – ООО «Сетелем Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Elantra, <данные изъяты> г.в., VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

<данные изъяты> марта 2018 г. между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля.

В подтверждение факта и условий заключенного договора истцу выдан полис (сертификат) № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2018г.

В данном сертификате указано, что он выдан в подтверждение заключения договора страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2014 г., являющихся его неотъемлемой частью.

Своей подписью в данном сертификате ФИО2 подтвердила, что соглашается с условиями страхования, изложенными в настоящем Сертификате и Правилах страхования, с Правилами страхования ознакомлена, экземпляр правил получила и обязуется их выполнять.

Факт уплаты истцом страховой премии и действия договора в предусмотренный им период (с <данные изъяты> марта 2018г. по <данные изъяты> марта 2019г.) сторонами не оспаривался.

В «Секции <данные изъяты>» полиса (Сертификата) указаны страховые риски, нумерация и наименование которых приведены в соответствии с Правилами страхования, а именно:

– <данные изъяты>. – Дорожное происшествие по вине Собственника, Допущенного лица или неустановленных лиц;

– <данные изъяты>. – Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц;

– <данные изъяты>. – Природные и техногенные факторы;

– <данные изъяты>. – Действие третьих лиц;

– <данные изъяты>. – Хищение ТС.

По утверждению истца, в отношении объекта страхования (автомобиля) имел место страховой случай, предусмотренный указанным договором, а именно «<данные изъяты>. – Хищение ТС».

Так, в соответствии с постановлением следователя ОРП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

Согласно данному постановлению, <данные изъяты> сентября 2018г. в неустановленное предварительным следствием время, неустановленное лицо, находясь около жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. <данные изъяты>, путем обмана завладело автомобилем марки «Хендай Элантра», VIN: <данные изъяты>, белого цвета, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, чем причинило последней значительный материальный ущерб на сумму более <данные изъяты> руб.

Постановлением того же следователя от <данные изъяты> мая 2020г. ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному гражданскому делу.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от <данные изъяты>. истец ФИО2 самостоятельна передала спорное транспортное средство третьему лицу.

Сторонами не оспаривалось, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако данный случай не был страховым, поскольку по мнению ответчика риск хищения транспортного средства путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество) не является застрахованным риском в соответствии с заключенными между сторонами договором.

Суд соглашается с данной правовой позицией ответчика, в виду следующдего.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. <данные изъяты>).

В силу пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> ноября 1992г. № <данные изъяты>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт <данные изъяты>).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт <данные изъяты>).

Так, в соответствии с Правилами страхования, под страховым риском «<данные изъяты>. Хищение ТС» понимается событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС (за исключением событий, предусмотренных п. <данные изъяты>. настоящих Правил страхования), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД:

– <данные изъяты>. кража;

– <данные изъяты>. грабеж;

– <данные изъяты>. разбой;

– <данные изъяты>. угон (при условии, что ТС не было обнаружено).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, согласно буквального толкования условий договора страхования, риск «Хищение» в соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ договором страхования не предусмотрен, в связи с чем, заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Доводы истца о необходимости толкования условий договора в пользу потребителя со ссылками на пункт <данные изъяты> «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> декабря 2017г. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> апреля 2015г. N <данные изъяты>-<данные изъяты>), судом во внимание не принимается.

В деле, рассмотренном судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации и включенном в данный Обзор имело место несоответствие условий договора страхования, указанных в полисе, и предусмотренных правилами страхования. При этом в полисе прямо было указано, что «Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что должны применяться условия полиса, как наиболее благоприятные для потребителя.

Между тем, в рассматриваемой в настоящем деле ситуации такой неопределенности в условиях заключенного между сторонами договора не наблюдается. В полисе (сертификате) страховые риски приведены в полном соответствии с нумерацией и наименованием, указанным в Правилах страхования, имеется указание, что Правила страхования являются неотъемлемой частью

заключенного договора, то есть применяются непосредственно, а не в случаях, не урегулированных полисом.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Помимо этого, заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем и ей не может быть выплачено страховое возмещение.

Так, из материалов дела следует, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с условиями полиса (сертификата), выгодоприобретателем в случае хищения (угона) гибели или повреждения ТС является ООО «Сетелем Банк» в части размера задолженности Заемщика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение ТС, в оставшейся части страхового возмещения – собственник ТС.

Таким образом, даже при признании случая страховым, в пользу истца могло быть взыскано страховое возмещение лишь в части, превышающей задолженность по кредиту, которая в соответствии с представленной справкой от <данные изъяты> июня 2022 г.составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, учитывая, что заявленное истцом событие не подпадает под критерии застрахованного страхового риска, у уда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании даже части страхового возмещения, по которому истец являлась бы приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Производные от этого требования – о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – не подлежат удовлетворению ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования о не установления факта нарушений прав истца, как потребителя.

Понесенные истцом судебные расходы по правилам ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ возмещению со стороны ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2022г.