Дело № 2-574/2022
УИД 42RS0003-01-2022-000862-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 02 декабря 2022 года
гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интер», в котором после уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты><данные изъяты>, взыскать в его пользу с ООО «Интер» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Требования обоснованы тем, что между ним и ООО «Интер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Обязательства по оплате цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей были исполнены им в полном объеме.
Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
В течение 15 дней со дня передачи по договору купли-продажи в автомобиле обнаружен недостаток, который не был оговорен продавцом при заключении договора, что подтверждается заказ-наря<адрес>, помимо этого им выявлены следующие недостатки: сборка элементов кузова - увеличены зазоры между элементами кузова автомобиля; сколы и потертости лакокрасочного покрытия; горит чек неисправности двигателя; не работает кондиционер; не закреплены элементы пластика салона; отрегулирован развал-схождение; коврики салона не соответствуют модели; отсутствует книга по эксплуатации автомобиля.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль отнесен к последним.
16.05.2022 он обратился к продавцу с претензией на качество товара. Продавец принять претензию отказался. Претензия была направлена по почте.
Таким образом, он обратился к ответчику в течение 14 дней с момента приобретения товара. До настоящего момента ответ на претензию не получен. Каких-либо действий для урегулирования спора ответчиком не предпринималось.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, истец оценивает полученный им моральный вред в <данные изъяты> руб.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если потребитель предъявил свои требования в течение 15 дней со дня передачи ему покупки.
Для приобретения автомобиля <данные изъяты> между ним и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №№№. Полная стоимость кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> годовых. При этом денежные средства ему вручены не были, а вместо них вручена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей. Далее между ним и ООО «Интер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Статьей 24 Закона «О защите прав потребителей» разъяснено, что в случае возврата автомобиля покупателю обязаны вернуть деньги и проценты по кредиту.
Согласно статье 22 данного Закона расторгнуть договор и вернуть уплаченные средства продавец обязан в течение 10 суток с момента получения соответствующего требования.
В ходе рассмотрения дела он понес издержки, связанные с его рассмотрением. А именно: расходы по оплате автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей, юридических услуг по представлению интересов по данному делу <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что мирное урегулирование спора с ответчиком невозможно, ответа от них не поступало, пришло лишь смс-сообщение о прибытие на осмотр автомобиля к официальному дилеру в сервисный центр по <адрес> в <адрес>. Истец прибыл по указанному ими адресу с автомобилем, но там ничего не знали, указаний от ответчика не получали, ответчик не появился. Недостатки автомобиля устранены ответчиком не были.
Представитель ООО «Интер» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указывает, что с заявленными требованиями не согласны, считают их незаконными. Указывают, что перечисленные истцом недостатки являются визуально-определимыми, ФИО2 не мог не заметить указанные им недостатки. Истец поставил подпись на каждой странице договора купли-продажи, равно как и во всех дополнительных соглашениях, и актах осмотра и приема-передачи транспортного средства без замечаний. Продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федераций «О защите прав потребителей» исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в том числе и о качестве товара.
Считают, что требование о расторжении договора не соответствует законодательству, ст. 450 ГК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора, такие основания в настоящем случае отсутствуют.
Согласно информации с официального сайта ГИБДД, спорное транспортное средство было поставлено на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, транспортное средство, приобретенное в соответствии со своим эксплуатационным назначением, активно используется ФИО2 по своему прямому назначению. 05.07.2022 ФИО2 являлся участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, в результате чего были повреждения различного характера с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства, что подтверждается данными с официального сайта ГИБДД.
Считают, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом, ввиду обращения с иском в суд только после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием.
Претензия истца от 16.05.2022 была получена ответчиком, рассмотрена по существу, ФИО2 был приглашен на диагностику и осмотр автомобиля, в виду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих наличие недостатков в приобретенном автомобиле. Письмо было отправлено ответчику посредством Почты России на фактический адрес, указанный в договоре и претензии. Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> письмо не было получено адресатом.
Требования о взыскании неустоек, штрафа не подлежат удовлетворению. Полагают, что заявленные истцом неустойка, штраф, явно не соразмерны последствиям заявленного нарушения обязательства, в связи с чем общество, в случае возможного удовлетворения заявленного иска, просит суд о снижении на основании ст. 333 ГК РФ заявленной неустойки, штрафа.
Моральный вред истцом не обоснован и не подтвержден документально. Требования о взыскании морального вреда ответчик считает необоснованным, поскольку со стороны ответчика действий, нарушающих какие-либо права истца, допущено не было.
Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 3, 6 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
В силу п. 2, 3 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Так в п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" поименованы - автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 указанного выше Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч. 1,3,5,6 ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Интер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, <данные изъяты><данные изъяты> выпуска. Согласно п. 3 указанного договора цена данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (Приложение №).
Установлено, что истцом ФИО2 обязательства по оплате автомобиля в размере <данные изъяты> рублей были исполнены в полном объеме, что подтверждено ответчиком в представленном отзыве на иск, ответчиком не оспаривается.
Указанный автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 10.05.2022, заключенному истцом с АО «Кредит Европа Банк» на сумму <данные изъяты> рублей (в сумму кредита кроме стоимости автомобиля вошли также суммы за услугу помощи на дорогах в размере <данные изъяты> рублей и оплата услуги страхования на случай потери работы в размере <данные изъяты> рублей).
Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер», именуемое далее «Продавец», с одной стороны и ФИО2, именуемый далее «Покупатель», заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от 10.05.2022 о нижеследующем: товар, являющийся предметом вышеуказанного договора, обладает следующими опциями и характеристиками: описание комплектации: активная безопасность: антиблокировочная система (ABS). Подушка безопасности пассажира. Защита от угона: иммобилайзер, центральный замок. Климат: печка. Комфорт: Электростеклоподъемники передние. Мультимедиа: аудиоподготовка, розетка 12V. Привод: передний. Салон: материал отделки – ткань. Топливо: бензин. Фары: галогеновые. Электрообогрев: заднее стекло.
Судом установлено, что 10.05.2022 был проведен осмотр транспортного средства с участием сторон, отражена комплектация автомобиля аналогично спецификации, что подтверждено соответствующим актом. Каких-либо дефектов транспортного средства не указано.
10.05.2022 указанный выше автомобиль на основании акта приема-передачи транспортного средства был передан ответчиком истцу ФИО2
В данном акте не отражено получение покупателем документов: гарантийной (сервисной) книжки, инструкции (руководства) по эксплуатации транспортного средства, гарантийных талонов и инструкций по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование.
Установлено, что при эксплуатации истцом были обнаружены недостатки приобретенного им автомобиля, в связи с чем, 16.05.2022 истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «Интер» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку при эксплуатации автомобиля им были обнаружены неоговоренные продавцом недостатки: некачественная сборка элементов кузова: увеличены зазоры между элементами кузова автомобиля, сколы и потертости лакокрасочного покрытия, горит чек неисправности двигателя, не работает кондиционер, не закреплены элементы пластика салона, не отрегулирован развал-схождение, коврики салона не соответствуют модели, отсутствует книга по эксплуатации автомобиля.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что указанную претензию ООО «Интер» получил 26.05.2022.
Установлено, что ООО «Интер» после получения претензии истца было направлено приглашение ФИО1 для проведения диагностики автомобиля у официального дилера 09.06.2022 в 11-00 часов по адресу: <адрес>, что подтверждено пояснениями представителя истца ФИО2- ФИО3 в судебном заседании, и письмом ООО «Интер».
Из сообщения ООО «Топ Кар», расположенного по адресу, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представители ООО «Интер» не обращались в сервисный центр <данные изъяты> какой-либо заявки от данной организации о проведении диагностики автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ в 11-00ч. не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00ч. в сервисном центре присутствовал ФИО1 с автомобилем <данные изъяты> VIN №, представитель ООО «Интер» не присутствовал, наличие в автомобиле кондиционера подтверждают.
Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ФИО2 был представлен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> причина обращения <данные изъяты>. Сервисной книжки и руководства по эксплуатации нет. Даны рекомендации: необходима заправка кондиционера, ваккумирования проверка на утечку. Горит индикатор неисправности ДВС, необходима либо регулировка привода дроссельной заслонки (обучения), если не поможет, то глубокая диагностика с выявлением неисправности.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты><данные изъяты> АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ Техническое состояние транспортного средства автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, по причине наличия неисправности, а именно: наличие ошибки U0100; наличие ошибки Р0700.
Наличие ошибки U0100, свидетельствует об отсутствии работоспособности блока управления двигателем (ЕСМ) - компьютера, отвечающего за управление двигателем и взаимодействие с другими блоками управления автомобилем.
Наличие ошибки Р0700 указывает на наличие неисправности в системе управления АКПП.
Автомобиль <данные изъяты> имеет следующие недостатки (неисправности, дефекты): смещение и перекосы кузов; наличие складок на ребре жесткости дверных проемов задних дверей (левая, правая); наличие ошибки U0100; наличие ошибки Р0700.
Дефекты кузова, в том числе зазоры в проемах дверей и капота, наличие ошибок в программном обеспечении, являются производственными.
Установленные дефекты являются устранимыми, могут быть устранены при выполнении технологий по ремонту данных дефектов в соответствии с ремонтными технологиями производителя. Установленные дефекты являются значительными, поскольку предусматривают значительные расходы по ремонту деталей каркаса кузова.
Выводы, изложенные в заключении экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в указанной области, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.
Судом также установлено, что после приобретения истцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением истца, и двух других автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>
Постановлением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина истца, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, и не выбравшего безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля.
В материалах дела об административном правонарушении процессуальными документами зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия: капот, передний бампер, левая блок-фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, левая противотуманная фара, радиатор охлаждения и кондиционера.
Из пояснений в судебном заседании эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО5, проводившего данную экспертизу, следует, что он поддержал выводы данного заключения в полном объеме. Указал, что он видел повреждения, имевшиеся на исследуемом автомобиле в передней части, но эксперт не обязан сопоставлять повреждения автомобиля с повреждениями других транспортных средств, а также заниматься изучением протоколов и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия. Перед экспертами не ставилась задача построения графических моделей столкновения и оценки характера повреждений, так как данный предмет спора не связан со спором по ОСАГО, эксперты не должны выполнять трасологическую экспертизу, в том числе исследовать трассы, образованные при дорожно-транспортном происшествии, так как такие вопросы судом не ставились. Учитывая предмет спора и поставленные вопросы, повреждения, сформированные в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исследуются, поскольку такое исследование является трасологическим и находится за пределами поставленных вопросов. Вместе с тем выявленные в ходе экспертизы недостатки автомобиля не связаны по характеру и механизму повреждений с данным дорожно-транспортным происшествием. При производстве экспертного осмотра применялось диагностическое оборудование, а не измерительное, поверка которого не требуется. Сертификация такого оборудования, в соответствии с действующим законодательством, не требуется. При этом, для замеров, может применен и использован набор стандартных щупов, соответствующих ГОСТ 882-75, что и было сделано в ходе данного исследования, а также экспертами указано на метод производства исследования - органолептический, о чем указано в заключении экспертизы. Таким образом, диагностический сканер МахiCheck mх808 не поверяется, сертификация законодательно для него не предусмотрена. Использовать проектную документацию зазоров, сопоставляя их с какими-либо проектными техническими характеристиками, не требуется, поскольку сопоставляются результаты замеров проемов и примыканий, с учетом симметричности кузова исследуемого автомобиля (попарно: левый и правый проемы задних дверей, левый и правый проемы передних дверей и т.п.). Таким образом, результаты замеров зазоров отражены в заключении с указанием несоответствий, все зазоры разные, дверь задняя левая выпирает относительно задней левой боковины, «вылет» двери относительно боковины, отмечено усложненное открывание и закрывание задней левой и правой двери. Неровные зазоры и неправильно отрегулированные панели кузова влияют на внешний вид автомобиля, повышенный шум и протечки воды в салон, гидроизоляцию и шумоизоляцию салона, затруднение при открывании и закрывании капота, дверей, крышки багажника. Лакокрасочное покрытие на трущихся местах будет повреждаться. Наличие данных недостатков связано с заводской сборкой, это производственный недостаток, поскольку это должно быть отрегулировано при сборке автомобиля, зазоры должны быть одинаковыми. Двери автомобиля должны закрываться легко. Это неустранимый и существенный недостаток, поскольку имеется соответствующая технология на заводе, там все должны подогнать, автомобиль так собран, и в настоящее время отрегулировать иным путем это невозможно, шарниры не отрегулировать, уже имеются недостатки дверного проема. Возможно заменой всего кузова устранить эти недостатки, но и это не утвердительно. Повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, не могли повлиять на вышеуказанные зазоры, на выпирание и плохое закрывание дверей, т.к. удар был не критический. Это не влияет на наличие зазоров и на геометрию дверных проемов, поскольку отсутствуют иные характерные для этого повреждения (повреждения лонжеронов, лобового стекла, двигателя и т.п.). Что касается выявленных складок на ребрах жесткости дверных проемов задних дверей, то они также не могла образоваться от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку не выявлено характерных повреждений под обшивкой салона, которая экспертами снималась в ходе исследования. Кроме того экспертами было выявлено смещение панели / решетки воздухозаборника отопителя салона, левой передней и панели декоративной облицовки дверного проема передней левой двери снизу, однако, указав на эти недостатки в исследовательской части, в выводах заключения это забыли прописать. Это несущественный недостаток. Ходовая часть автомобиля не проверялась. Наличие ошибок U0100 и Р0700 проявляется на приборной панели загоранием индикатора «check engine», двигатель автомобиля не запускается или часто глохнет, имеет сбои в работе, снижается топливная экономичность, могут появляться проблемы с переключением передач. В силу требований ст. 7, ст.8, ст. 13, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты не обязаны состоять в реестре экспертов техников, так как данное исследование является - авто-техническим, авто-товароведческим и не затрагивает правоотношения законодательства ОСАГО. Настоящее заключение обусловлено требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ГПК РФ, методиками аккредитованными при Минюсте РФ регулирующими производство автотехнических автотовароведческих экспертиз по назначению суда, где регистрация экспертов-автотехников, экспертов-автотовароведов не предусмотрена.
Данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Интер» не опровергнуто, доказательств иного в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, заключения экспертов судом установлено, что приобретенный у ответчика автомобиль имел следующие дефекты: смещение и перекосы кузова; наличие складок на ребре жесткости дверных проемов задних дверей (левая, правая); наличие ошибки U0100 и Р0700, что соответственно свидетельствует об отсутствии работоспособности блока управления двигателем (ЕСМ) - компьютера, отвечающего за управление двигателем и взаимодействие с другими блоками управления автомобилем и указывает на наличие неисправности в системе управления АКПП. Дефекты кузова, в том числе зазоры в проемах дверей и капота, наличие ошибок в программном обеспечении, не могли образоваться в процессе эксплуатации, являются производственными.
По результатам выше указанного заключения экспертов ряд недостатков, на которые указывал покупатель, во внешнем проявлении не были выявлены, а некоторые из них признаны следствием производственного дефекта при сборке автомобиля.
Данные дефекты были выявлены истцом еще до истечения 15 дней с момента приобретения автомобиля, поскольку 16.05.2022 (в 15-дневный срок, установленный ст. 18 Закона "О защите прав потребителей") ФИО2 в адрес ответчика ООО «Интер» была направлении претензия с указанием помимо прочих и указанных дефектов, что не оспорено ответчиком.
Наличие в приобретенном истцом у ответчика ООО «Интер» автомобиле <данные изъяты> недостатков в виде загорания индикатора неисправности ДВС, в связи с чем необходима либо регулировка привода дроссельной заслонки (обучения), либо глубокая диагностика с выявлением неисправности подтверждено и заказом-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчик в ходе разрешения данного спора не представил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения недостатков автомобиля по вине потребителя или же третьих лиц. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
На основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", непосредственно регулирующей отношения в области прав потребителей, истец как потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре (автомобиле) недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара.
Что истец и сделал в установленный данным законом срок, обратившись к ответчику с соответствующей претензией.
Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.
При этом не имеет значения существенный ли недостаток товара был выявлен или нет. Данные обстоятельства будут иметь значение лишь в случае нарушения потребителем этого 15-дневного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
На основании ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Однако данная обязанность ответчиком была выполнена лишь формально, пригласив истца с автомобилем для его диагностики, ответчик фактически не обеспечил ее проведение.
Доводы ответчика о том, что указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, в том числе указанные истцом, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (еще до события дорожно-транспортного происшествия), указанные истцом недостатки были отражены им в данной претензии, а также отражены в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указал на необоснованность таких доводов.
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" 10-дневный срок требования истца о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль с указанными выше недостатками ответчиком ООО «Интер» выполнены не были, то требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №-кр от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу.
Требования же истца о взыскании с ответчика в соответствии с кредитным договором суммы в размере <данные изъяты> рубля не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Решение о приобретении автомобиля в кредит, выбор кредитной организации, заключение кредитного договора было принято истцом самостоятельно и на свое усмотрение. Обязательства истца по выплате кредита перед третьим лицом не могут быть возложены на ответчика, не заключавшего такой договор, а тем более на ответчика не может быть возложена ответственность по возврату кредитных средств с учетом начисленных процентов и задолженности по кредитному договору, стороной которого он не является.
Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как ООО «Интер» были нарушены права потребителя, т.к. в связи с выявленными недостатками товара истец вынужден был искать ответчика, требовать исполнения принятых на себя обязательств, в течение длительного времени не может вернуть уплаченные по договору деньги, так как обязательства по договору в установленный срок надлежащим образом исполнены не были. Однако, принимая во внимание, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной и определяет ее размер в сумме <данные изъяты> рублей, что будет, по мнению суда, соответствовать степени вины ответчика и последствиям нарушения прав потребителя, а также степени нравственных страданий истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.
В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца о возврате денежных средств за автомобиль, в котором выявлены дефекты, в соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика уплаты ему неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара.
Расчет неустойки суд считает правильным производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пригласил ФИО2 к официальному дилеру для проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ, однако сам проведение такой диагностики не обеспечил, в дальнейшем требование истца оставил без разрешения, поэтому со следующего дня подлежит начислению неустойка за неисполнение требований потребителя.
Исчисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дня получения претензии), как требует истец, будет преждевременным.
<данные изъяты> рублей.
Истец, снижая размер неустойки, просит взыскать <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает данную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения требований истца.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание необходимость соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, учитывая, что если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, суд находит возможным снизить размер неустойки.
Суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, при этом исходит из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ООО «Интер», не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.
При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного требования, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
В остальной части требования о взыскании неустойки ФИО2 следует отказать.
Кроме того, на основании п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что у ответчика имелась возможность для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, однако до настоящего времени они ответчиком не удовлетворены, в том числе после обращения истца с иском в суд. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Указанная сумма штрафа составит (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ штрафа в связи явно несоразмерным последствиям завяленного нарушения обязательствам.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая требования вышеприведенного закона, ФИО2 следует обязать вернуть транспортное средство автомобиль <данные изъяты> ответчику ООО «Интер».
Повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии не имеет значения при разрешении настоящего спора, поскольку такой вопрос сторонами на обсуждение не выносился, в том числе о возможном ущербе и судом не исследовался.
На основании ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения с ответчика понесенных им судебных расходов.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была оплачена указанная выше экспертиза, что подтверждено чеком-ордером на сумму <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что несение истцом расходов за проведение экспертизы подтверждено документально, являлось для истца необходимым для доказывания факта наличия в автомобиле недостатков с ООО «Интер» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом представлены квитанции оплаты юридических услуг <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - за составление претензии по качеству товара к ООО «Интер» в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - за составление искового заявления о защите прав потребителей к ООО «Интер» в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - за представление интересов в судебном заседании по иску к ООО «Интер» в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - за представление интересов в судебном заседании по иску к ООО «Интер» в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - за представление интересов в судебном заседании по иску к ООО «Интер» в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - за представление интересов в судебном заседаниях по иску к ООО «Интер» в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом истцом представлены квитанции оплаты юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании интересы истца на основании доверенности представляла ФИО3, однако истцом расходы по оплате юридических услуг ФИО3 документально не подтверждены. Представленные истцом квитанции по оплате услуг ООО ТД «Курар» доказательствами расходов истца по оплате услуг представителя не могут быть признаны правомерными, поскольку оплачены иному лицу, не имеющему право на представление его интересов в суде. Какого-либо договора на оказание юридических услуг, заключенного истцом с ООО ТД «Курар», не представлено.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
В силу части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Интер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец был освобожден от ее уплаты в силу требований части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-кр от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты> синего цвета, <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Интер» и ФИО2.
Взыскать с ООО «Интер» <данные изъяты>в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №-кр от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер» о защите прав потребителей, взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интер» автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено: 09.12.2022.
Председательствующий: Н.А. Гонтарева