11RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Я.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Усинский городской суд Республики Коми к Я.Ю.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано в Волжский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Я.Ю.А. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, определенных договором, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства. Однако заемщик нарушил свои обязательства по погашению кредита и, несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства по кредитному договору так и не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом АО «Связной банк» и цессионарием ООО «Феникс» был заключен договор №/С-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор №-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ФИО1 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ права требования, в том числе к Я.Ю.А., ФИО1 ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ», которое ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки права общая сумма задолженности Я.Ю.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 123 314,64 руб., из которой задолженность по основному долгу составляла 73 657,78 руб., задолженность по процентам составляла 18 426,68 руб., задолженность по штрафам составляла 4 300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам составляла 600 руб., задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, составляла 24 848,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины составляли 1 481,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Пармского судебного участка <адрес> Республики Коми был вынесен судебный приказ о взыскании с Я.Ю.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 084,46 руб., который по заявлению должника был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика составляет 92 084,46 руб., период образования задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Я.Ю.А. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 084,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Я.Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что он исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просит в их удовлетворении отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

С учетом положений ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского законодательства. Основанный на ст. ст. 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации данный принцип конкретизирован в ст. 421 ГК РФ, которая определяет его правовое содержание. В числе прочих составляющих содержания принципа свободы договора (свобода заключения, изменения и расторжения договора, свобода выбора вида договора) существует такой элемент данного принципа, как свобода определения сторонами условий договора. Так, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, согласно указанной норме право на самостоятельное определение сторонами условий договора может быть ограничено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Статьями 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплена обязанность банка или иной кредитной организации (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Я.Ю.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому, заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 20 000 руб. с процентной ставкой 36 % годовых.

В соответствии с условиями договора, первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором Я.Ю.А. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца в размере установленного минимального платежа в сумме 3 000 руб., включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Я.Ю.А. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял. Несмотря на истечение срока кредита, кредитные средства возвращены ответчиком не были.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор №/С-Ф уступки прав (требований). Согласно Реестру заемщиков, к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной Банк» и Я.Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор №-Ф уступки прав (требований). Согласно Реестру заемщиков, к ФИО1 ЛИМИТЕД перешло право требования долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной Банк» и Я.Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД переуступило права требования долга, в том числе по договору, заключенному с Я.Ю.А., ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности Я.Ю.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 123 314,64 руб., из которой задолженность по основному долгу составляла 73 657,78 руб., задолженность по процентам составляла 18 426,68 руб., задолженность по штрафам составляла 4 300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам составляла 600 руб., задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, составляла 24 848,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины составляли 1 481,27 руб., что подтверждается выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье Пармского судебного участка <адрес> Республики Коми с заявлением о вынесении в отношении Я.Ю.А. судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Пармского судебного участка <адрес> Республики Коми был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Я.Ю.А. в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной Банк» и Я.Ю.А., на основании договора №-Ф уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 084,46 руб., в том числе 73 657,78 руб. – задолженность по основному долгу, 18 426,68 руб. – задолженность по процентам, а также госпошлины в размере 1 481,27 руб., а всего на общую сумму 93 565,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Пармского судебного участка <адрес> Республики Коми указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № S_LN_3000_39770 от ДД.ММ.ГГГГ составила 92 084,46 руб.

Я.Ю.А. до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы стороны о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (пункт 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогичный вывод был сделан в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитования, подписанным Я.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, при расчете полной стоимости кредита по кредитной карте учитываются следующие параметры: дата начала использования карты: ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитования: 20 000 руб., процентная ставка: 36 %, срок действия карты: 12.2012 г., минимальный платеж: 3 000 руб., дата платежа: каждое 15-е число месяца.

В соответствии с пунктом 6.8 Порядка предоставления кредита и погашения задолженности, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту.

В материалах дела заключительный счет, направленный в адрес Я.Ю.А., с требованием оплатить задолженность в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования отсутствует, доказательств его направления ответчику не представлено.

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 3 000 руб. по кредитному договору ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом задолженности по договору кредитной карты, следующий платеж ответчиком должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с первого дня после пропуска срока внесения очередного ежемесячного платежа - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав в связи с несоблюдением условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ЛИМИТЕД на основании договора №-Ф уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через пять лет.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, факт обращения ФИО1 ЛИМИТЕД с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Я.Ю.А. суммы задолженности по кредитному договору не имеет значения для исчисления сроков исковой давности, поскольку указанное заявление было подано за его пределами.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности с ответчика истцом также пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию не подлежат.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Я.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина