Дело № 2-919/2022

УИД-61RS0061-01-2022-001279-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», органу опеки и попечительства Администрации Боковского района об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности в земельном участке, принадлежащем должнику,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьим лицам ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», органу опеки и попечительства Администрации Боковского района об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности в земельном участке, принадлежащем должнику.

В исковом заявлении указано, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> р.

Взыскание выполняется в рамках ИП № № в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" на сумму <данные изъяты> р. и в рамках ИП № в пользу взыскателя ООО "Филберт" на сумму <данные изъяты> р.

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие в собственности у должника земельного участка Ей принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства, КН №, площадь объекта: <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>

Иного имущества у должника для исполнения требований исполнительного документа не установлено.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 просит суд обратить взыскание на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства, КН №, площадь объекта: <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в суд не представила, поэтому на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель органа опеки и попечительства отдела образования Администрации Боковского района Ростовской области надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От начальника отдела образования Боковского района поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также заключение, в котором он указывает, что иск не подлежит удовлетворению, так как это приведёт к нарушению прав несовершеннолетних, являющихся сособственниками данного земельного участка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскание выполняется в рамках двух исполнительных производств:

- ИП № № о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. Задолженность по исполнительному производству составляет: <данные изъяты>. Остаток основного долга <данные изъяты> руб;.

- ИП № № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Филберт" задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <данные изъяты>. Задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. Остаток основного долга <данные изъяты> руб.

Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил. Сведений об уважительности причин невыполнения решения суда должником не представлено. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлена.

С целью установления материального положения должника судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрационные органы.

Согласно ответов из Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы установлено, что сведений о должнике у них не имеется.

В рамках исполнительного производства иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не выявлено.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника земельного участка. Ей принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства, КН №, площадь объекта: <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес> Кадастровая стоимость всего земельного участка <данные изъяты> руб. Объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на который истец просит обратить взыскание, помимо ответчика являются несовершеннолетние А.Е.К., доля в праве 1/5, А.И.К., доля в праве 1/5 и А.Р.К., доля в праве 1/5.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст.235 ГК РФ. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда (пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее емунаправеобщейсобственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее емунаправесобственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажидоливобщемимуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи250и255 ГК РФ.

Статья255 ГК РФпредусматривает, что кредитор участникадолевойили совместнойсобственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделениедолив натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участникидолевойили совместнойсобственности, кредиторвправетребовать продажи должником своейдолиостальным участникам общейсобственностипо цене, соразмерной рыночной стоимости этойдоли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долюдолжникавправеобщейсобственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года№50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выделадолидолжника в натуре изобщейсобственностии обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выделдолив натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрестидолюдолжника по цене, соразмерной рыночной стоимости этойдоли(абз. 2 ст.255 ГК РФ).

В том случае, когда участникиобщейсобственностине были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такоеправовосстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст.250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанноеправов случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретениядоливправев течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выделадолив натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретениядолидолжника по цене, соразмерной рыночной стоимости этойдоли.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос о приобретении 1/5 доли земельного участка, принадлежащей ФИО2, другим участникам долевой собственности не рассматривался. Доказательств, подтверждающих, что другие собственники земельного участка отказываются приобрести долю ФИО2, материалы дела также не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В диспозитивном и состязательном гражданском процессе, по общему правилу, обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, доказываются истцом.

Недоказанность истцом существенных для дела обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств соблюдения указанного порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Кроме этого следует признать обоснованными доводы органа опеки и попечительства о том, что обращение взыскания на долю, принадлежащую должнику, повлечет нарушение прав несовершеннолетних, являющихся сособственниками данного земельного участка, который выделен многодетной семье ФИО2 на основании постановления администрации Боковского района Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года для ведения личного подсобного хозяйства из земель населённого пункта однократно бесплатно, как мера социальной поддержки. Воспользоваться данным правом многодетные семьи могут единожды. Наличие в собственности членов многодетной семьи земельного участка позволяет в перспективе улучшить жилищные условия детей.

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», органу опеки и попечительства Администрации Боковского района об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности в земельном участке, принадлежащем должнику- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: подпись А.Л. Жарков