Дело № 2-1202/2022 УИД: 78RS0023-01-2021-007881-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МФК «МЦК» к Райимбек кызы Данагул о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО МФК «МЦК» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность в размере 198 279 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5165 руб. 59 коп. В обоснование заявленных требований ООО МФК «МЦК» указал, что 02.03.2019 между ним и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 65 000 руб. под 110,403% годовых на срок до 26.02.2020 года, однако Райимбек к.Д. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок, в связи с чем, по договору займа образовалась задолженность в указанном размере. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО МФК «МЦК» в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом (л.д. 106), в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Райимбек к.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и месте слушания дела по месту регистрации (сведения о регистрации на л.д. 9), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлась, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 107). Вместе с тем, ответчик извещена о рассмотрении дела путем направления смс-сообщения на принадлежащие ей номера мобильных телефонов (ответ сотового оператора на л.д. 79-81, отчет об извещении на л.д. 108).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Клявин А.Э. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 02.03.2019 года между ООО МФК «МЦК» и Райимбек к.Д. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 65 000 руб. под 110,403% годовых на срок до 26.02.2020 года (л.д. 6-9).

ООО МФК «МЦК» исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером 08/544 от 02.03.2019 года (л.д. 5).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита до 26.02.2020 года, путем осуществления ежемесячных платежей, в том числе уплатив проценты на сумму кредита по ставке 110,403% (график погашений на л.д. 7).

Однако до настоящего времени свои обязательства ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 198 279 руб. 65 коп., из которой: 54 367 руб. 58 коп. – основной долг, 135 825 руб. 45 коп. – задолженность по процентам, 8086 руб. 62 коп. – штраф (л.д. 3 оборотн. сторона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО МФК «МЦК» сумма задолженности в размере 198 279 руб. 65 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5165 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 51, 51 оборотн. сторона, 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «МЦК» - удовлетворить.

Взыскать с Райимбек кызы Данагул в пользу ООО МФК «МЦК» сумму задолженности за период с 15.07.2019 года по 19.11.2020 года в размере 198 279 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5165 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022 года.