29RS0018-01-2023-004220-34

Дело № 2-3266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 139273,43 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., расходов за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления истца ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 56000 руб., с чем не согласилась истец, потребовав в претензионном порядке доплаты страхового возмещения, а также компенсации убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 37200 руб., а также возместил расходы за составление претензии в сумме 1500 руб. и расходы за оценку в сумме 4775 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмщеения и расходов. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60127,88 руб. Решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки ответчиком удовлетворена частично, истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ неустойка в сумме 64952,33 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании неустойки и расходов. Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и для защиты своих прав, как потребителя, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал полностью, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 направила письменные возражения, в которых с иском не согласилась, полагала необходимым снизить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, не усматривала оснований для возмещения истцу понесенных расходов за юридические услуги и услуги представителя.

Финансовый уполномоченный возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, который получил механические повреждения при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, первоначально не представила автомобиль для осмотра, по результатам повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил оценку размера ущерба и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 56000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта в иное экспертное учреждение, оценку ООО <данные изъяты>» направила в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» вновь провел оценку и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 37200 руб., а также расходы за оценку 4775 руб. и расходы за составление претензии в размере 1500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении обращения заявителя по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 153 327 руб. 88 коп., с учетом износа – 102 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ФИО1 расходы по составлению претензии в размере 3500 руб., страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60127,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5225 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 4000 руб., штраф в размере 31813,94 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Указанное вступившее в законную силу решение суда исполнено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

На основании претензии истца ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 64952,33 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ. № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу принятое судом решение по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение в части определения размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО и факта просрочки исполнения обязательства.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 139273,43 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истцом осуществлен расчета неустойки, который судом проверен.

Неустойка за указанный истцом период составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в размере 34064,76 руб. (153327,88 руб. – 56000 руб. х 1% х 35);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (283 дня) в размере 180066,90 руб. (153327,88 руб. – 56000 руб. - 37200 руб. + 3500 руб. х 1% х 283).

Всего неустойка составит 214131,66 руб. (34064,76 руб. + 180066,90 руб.).

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме 64952,33 руб., окончательно неустойка равна 149179,33 руб. (214131,66 руб. – 64952,33 руб.).

Принимая во внимание заявленный истцом размер требований в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 139273,43 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на иск ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 139273,43 руб.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в сумме 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление претензии к страховой организации в размере 5000 руб. и за услуги представителя в размере 20000 руб., о возмещении почтовых расходов в размере 300 руб.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на суммы 20000 руб. и 5000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (написание иска, участие представителя при рассмотрении настоящего дела), степень сложности дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере (5000 руб. за составление претензии и 20000 руб. за услуги представителя).

Почтовые расходы в сумме 300 руб. подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками отделений связи и они также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3985,47 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) неустойку в размере 139273,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3985,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова