№ 2-2071/2022
22RS0011-02-2022-002105-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сень Е.В.,
при секретаре Нюренберг О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ООО КБ «Камский горизонт») обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., сумму процентов по ставке ст. 395 ГК РФ в размере 216 041,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 360 руб.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от *** ООО КБ «Камский горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». За ответчиком ФИО1 перед истцом по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком от *** по условиям которого ООО КБ «Камский горизонт» предоставило ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб., сложилась дебиторская задолженность, которая отображена во всех бухгалтерских документах и отчетности истца. В связи с выявленным конкурсным управляющим по указанному кредитному договору было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 849 174, 08 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, указывал, что в договорные отношения с банком не вступал, кредитный договор, договор заклада не подписывал. По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертно – консалтинговый центр «Независимая экспертиза». Согласно заключению судебного эксперта от *** подписи от имени Заемщика расположенные в кредитном договоре, договоре заклада, акте приема - передачи к договору заклада, заявлении о присоединении к общим условиям потребительского договора выполнены не самим ответчиком. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** оставлены без изменения. Конкурсный управляющий ООО КБ «Камский горизонт», имея в наличии кредитное досье, оригинал договора потребительского кредита заключенного между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 не мог достоверно знать об обстоятельствах, установленных решениями апелляционной и кассационной инстанций. Только указанными судебными актами установлен факт отсутствия договорных отношений между, ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1. Таким образом, о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены с расчетного счета в ООО КБ «Камский горизонт» ответчику истец узнал только ***. И ранее этого срока у истца отсутствовали правовые основания для предъявления иска о возврате неосновательного обогащения. В подтверждения своей позиции истец ссылается на п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».
Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу *** установлено отсутствия договорных отношений между ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиком. Согласно расходному кассовому ордеру от *** в кассе Московского ККО ООО КБ «Камский горизонт» ФИО1 получены денежные средства в размере 500 000 руб. Истец также ссылается на нормы п.1 ст.1102 ГК РФ, п.2 ст. 1107 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты за пользование денежными средствами составил 216 041,13 руб. По состоянию на *** задолженность ФИО1 перед истцом составляет 716 041,13 руб., из которых: 500 000 руб. – сумма основного долга (неосновательное обогащение); 216 041,13 руб. - сумма процентов по ставке согласно ст. 395 ГК РФ (расчет прилагается).
Представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и свое отсутствие. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела , оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» - без удовлетворения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства того, что между истцом ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиком ФИО1 не заключен договор потребительского кредита от ***, а также договор заклада № З_867170 от *** и не получены ответчиком денежные средства по договору потребительского кредита, установлены вступившим в законную силу решением суда от *** , в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства без переоценки, в силу прямого указания процессуального закона.
В обосновании заявленных требований по данному иску истец ссылается на расходный кассовый ордер от *** о получении ответчиком 500 000 руб.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экском».
Согласно экспертному заключению Обществу с ограниченной ответственностью «Экском» от *** подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере от *** выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Данное заключение судебной экспертизы, проведенной, экспертом Обществу с ограниченной ответственностью «Экском» экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, а также специальную подготовку в области производства почерковедческих экспертиз, со стажем экспертной работы в области судебно-почерковедческих экспертиз, технико криминалистических экспертиз документов более 20 лет. Исследовательская часть заключения достаточно подробно изложена. Заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, эксперт полно ответил на поставленный перед ним вопрос, противоречий не содержит. Заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательств по делу.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При этом, судья учитывает, что выводы судебной экспертизы основаны, в том числе, на доказательствах представленных именно истцом, как то оригинал расходного – кассового ордера от ***.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего, допустимого, достоверного доказательства указанное экспертное заключение.
В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспаривались, ходатайств о заявлении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом ранее установленных судебными актами обстоятельств, что ответчик договор потребительского кредита от ***, а также договор заклада от *** не подписывал, при настоящем рассмотрении дела установлено, что ответчик расходный кассовый ордер от *** не подписывал, доказательств обратного со стороны истца не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как доказательств получения ответчиком 500 000 руб. истцом не представлено.
В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая заявление стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец узнал о том, что ответчик не подписывал потребительского кредита при рассмотрении дела , в связи с чем, истцом срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
ООО «Экском» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы, указав, что стоимость экспертизы составляет 15 000 руб., оплата до настоящего времени не произведена, просит взыскать стоимость экспертизы в пользу общества.
В связи с указанным, оплата стоимости проведения судебной почерковедческой, экспертизы подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экском» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.
Судья Е.В. Сень