Дело № 2-121/2021
25RS0029-01-2021-001298-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. С 2020 года истец неоднократно обращалась к управляющим компаниям о протекании крыши и отключении света в части квартиры. В период таяния снега в феврале 2021 года истец в очередной раз обратилась в управляющую компанию ООО «ПримЖСК» с заявлением о некачественном ремонте крыши и неустранении течи с потолка. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ, проведенного независимым оценщиком ФИО7 в присутствии мастера ООО «ПримЖСК» ФИО6, было установлено следующее: замкнуло проводку, в прихожей течь воды по стенам и потолку, в зале под натяжным потолком-грибок, на стенах следы от протекания, под виниловыми обоями также имеется грибок, в обеих спальнях и кухне грибок на потолке, на стенах имеются следы протечки, повреждена тумбочка под телевизор. Рыночная стоимость ущерба в результате затопления XXXX, расположенной по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 326 050 руб., который причинен истцу в результате бездействия ООО «ПримЖСК», которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по обеспечению бесперебойного функционирования кровли дома. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая до настоящего времени не исполнена. Поскольку истец, как собственник жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком как управляющей организацией, то в силу Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с затоплением жилого помещения после некачественного ремонта крыши по вине ООО «ПримЖСК» истец обратилась ДД.ММ.ГГ, следовательно обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГ, однако возмещение ущерба до сих пор не исполнено. Поскольку истцу и его семье пришлось много раз приезжать в ООО «ПримЖСК», напоминать о ремонте, который они обязаны сделать, писать заявления, не получая на них ни ремонта, ни денежной компенсации, чувствовать себя абсолютно бесправными, дышать образовавшимся от сырости грибком, а также в связи с ненадлежащим оказании услуг по содержанию общего имущества истцу был причинен моральный вред. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, не исполнено, с него подлежит взысканию штраф. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 326 050 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 254 319 руб., штраф за несоблюдение сроков выполнения требования в добровольном порядке возмещения ущерба в размере 290 184,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении, уточнила, что просит взыскать неустойку в размере 326050 руб., дополнительно пояснила, что неоднократно пыталась урегулировать вопрос с управляющей компанией мирным путем. Претензии писались ею постоянно, но управляющей компанией не предпринималось никаких мер по урегулированию данного вопроса. Условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрена ответственность сторон за причинение ущерба. Также к договору имеется приложение, в котором указано, что управляющей компанией приняты на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши. Есть акт от ДД.ММ.ГГ о производстве ремонтных работ крыши, а в январе 2021 были протекания, в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ. Жилищная инспекция также подтвердила факт того, что крыша не была отремонтирована должным образом. За основу размера ущерба просила взять представленное ею заключение экспертизы. С выводами судебной экспертизы не согласилась, поскольку экспертом необоснованно не учтен акт выполненных работ по ремонту кровли управляющей компанией ответчика, который был произведен некачественно, в результате чего после таяния снега в кухне и в прихожей также появились повреждения. На момент проведения осмотра жилого помещения экспертом были уже натянуты потолки, и он не мог в достаточной мере оценить причиненные затоплением повреждения. В результате регулярного залива квартиры истца была повреждена проводка в квартире. Электропитание было только в одной комнате, из-за чего истцу приходилось определенное время пользоваться переходниками. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию о восстановлении электроснабжения во всем жилом помещении, однако ответчиком никаких мер по устранению неполадок с электропроводкой не предпринималось. В результате последнего случая затопления ДД.ММ.ГГ пострадали центральные комнаты квартиры, обои из-за того, что были мокрые, просто отходили от стен, появился грибок, который если не убирать, распространится и на другие, не пораженные помещения. Недавно снова произошло затопление квартиры, что свидетельствует о том, что ответчиком услуги оказываются ненадлежащим образом. Размер ущерба определен на дату причинения, когда управляющей компанией была компания ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании факт причинения ущерба не отрицал, вину признал, однако был не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, полагая, что надлежащий размер ущерба определен судебной экспертизой – 105524,40 руб. Пояснил, что ответчик является управляющей компанией дома с августа 2020, им был произведен латочный ремонт кровли, возможно не совсем качественный. Часть проводки в доме не работает, и установить какие работы по содержанию и обслуживанию проводились предыдущей управляющей компанией не представляется возможным. Есть вероятность, что квартира истца приведена в нынешнее состояние давно. Электрика в квартире истца не работает более двух лет. Также указал, что моральный вред и судебные расходы завышены, расчет неустойки и штрафа необходимо выполнить с учетом судебной экспертизы. Полагал, что закон о защите прав потребителей в данном случае применить нельзя.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО7, представившая в том числе письменные пояснения к выполненной ею экспертизе, пояснила, что на момент осмотра квартиры истицы ДД.ММ.ГГ присутствовал представитель ответчика, подписавший акт осмотра. В результате осмотра выявлен объем ущерба в прихожей, зале, двух спальнях, на кухне. Следы протекания крыши обнаружены на потолке, стенах, по всем помещениям квартиры, поврежденный пол выявлен в спальне и на кухне. На стенах – следы грибкового налета серого цвета. Обои были оторваны, в некоторых местах свисали, влажность обоев была свежая. Видно было, что поврежден натяжной потолок, который был частично снят и находился уже в непригодном виде, частично натянут, но поврежден в результате затопления. Потолок был подмочен. На момент осмотра присутствовали следы таяния снега, видны были трещины и подтеки, влажные стыки, налет серого цвета, мокрые стены и потолок, свежая влажность в квартире. Стены в подъезде ею также были осмотрены и зафиксированы повреждения. Все выявленные ею повреждения были указаны в дефектовочной ведомости. Кухня точно была повреждена. Санузел не был включен в акт, не осматривался. Растекание воды зависит от потока воды, если поток воды большой, то вода может растекаться в разные стороны. В зависимости от плит перекрытия, наклона дома направление распространения воды может меняться. Когда начинается плесень на одной стене, то на смежной стене она также появится, и в воздухе она также будет присутствовать. Стоимость услуг электрика была включена в стоимость восстановительного ремонта в целях проверки электриком проводки после затопления, материалы для ремонта электропроводки не включались. Электрику необходимо было проверить наличие электричества в каждом помещении квартиры истца. На момент осмотра в каких-то комнатах было электричество, в каких-то нет. Намокание стен было видно очень хорошо, когда обои мокрые, они падают, при их высыхании, они отходят от стен и также хорошо видны повреждения. Частично пол в квартире был покрыт линолеумом, который был намокшим. Под ним была застелена фанера. Другая часть была застелена ламинатом, который не был поврежден и включен в расчет ущерба. В прихожей пол пострадал больше всего. Представитель управляющей компании, присутствующий при осмотре квартиры истца, подтверждал, что ремонт крыши необходим, возражений по акту и выявленным повреждениям не высказывал.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами..
В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (с измен.) потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (с измен.) вред, причиненный имуществу гражданина (потребителя) вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие конструкции (п. 2).
Согласно п.п. 11, 13, 14, 22, 23 Правил факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается ответственными лицами управляющей организации с отражением этого факта в акте осмотра. При этом управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работ с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
На основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации…., отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ПримЖСК» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГ.
Согласно акту выполненных работ № б/н от ДД.ММ.ГГ над квартирой XXXX многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, произведен ремонт мягкой кровли. Комиссия в составе начальника участка ФИО6, рабочего по ремонту зданий ФИО8 подтвердила, что работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ не имеется, протекания устранены.В феврале 2021 года произошло затопление вышеуказанной квартиры.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом ФИО7, в присутствии мастера ООО «ПримЖКС» ФИО6, собственника квартиры № XXXX ФИО1, при осмотре квартиры установлено: в прихожей - на потолке протечка под люстрой, на стенах следы от воды, на полу, под линолеумом следы от протечки, потолок натяжной, электричество отсутствует; в зале - на потолке следы от грибка серого цвета, на стенах следы от протечки и грибка серого цвета, обои виниловые, рабочая одна розетка; в спальне на потолке следы грибка серого цвета, обои местами отсутствуют, повреждены, софиты (5 штук) повреждены, не работают; во второй спальне - на потолке следы серого цвета от грибка, следы протечки, натяжной потолок поврежденный, стены со следами протечки и грибка серого цвета, обои повреждены и местами отсутствуют, полы под линолеумом - половая доска повреждена, имеет следы протечки, софиты (5штук) повреждены, люстра не работает; на кухне повреждены стены, имеется грибок серого цвета, под натяжным потолком имеются следы протечки, грибка серого цвета, повреждена тумбочка, стол под телевизор.
Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Приморского края от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в ходе проведенной выездной проверки было установлено, что в помещении общего пользования – подъезде XXXX многоквартирного дома на лестничной площадке 5-го этажа имеются следы протечки атмосферных осадков с кровли внутрь помещения. Примыкающая к жилому помещению XXXX стена под потолочным перекрытием имеет следы воздействия влаги в виде темных пятен. Наблюдаются потеки жидкости на стене от потолка до уровня лестничной площадки и лестничного марша между 4 и 5 этажами дома, скопление влаги на полу в виде луж, имеется темное пятно округлой формы в центральной части потолочного перекрытия 5-го этажа, скопление влаги на полу лестничной площадки под ним. Совокупность выявленных недостатков свидетельствует о нарушении ООО «ПримЖКС» лицензионных требований, Правил содержания общего имущества в доме, Правил эксплуатации жилищного фонда. Выдано предписание об устранении нарушений, возбуждено административное производство по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ..
Согласно акту выполненных работ № б/н от ДД.ММ.ГГ над квартирой XXXX многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, произведен ремонт верхнего слоя рулонного покрытия кровли. Комиссия в составе мастера участка ФИО6, жильца квартиры подтвердила, что работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ не имеется, протекания устранены.
На акте истцом поставлена отметка о том, что протекания не устранены, что показал дождь ДД.ММ.ГГ.
Актом от ДД.ММ.ГГ, составленным мастером компании ответчика, подтверждается очередная течь с кровли дома, в результате чего имеются на стенах, потолке мокрые пятна, на полу фанера пропитана водой, по углу наружной стены бежит вода, на полу стоит лужа. В подъезде на стене, прилегающей к стене квартиры №XXXX видны потеки по всей стене от потолка перекрытий до 3 этажа, происходит отслоение штукатурного слоя, грибок, в центре потолка мокрые пятна, скопление влаги на лестничной площадке.
В обоснование требований по возмещению ущерба истцом представлен акт экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ. Согласно итоговому заключению указанного акта рыночная стоимость ущерба в результате залива от протекания крыши квартиры № XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 326 050 руб.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, морального вреда.
ДД.ММ.ГГ ответом на указанную претензию ООО «ПримЖКС» истцу было отказано в возмещении ущерба, указав, что сумма значительно завышена.
В связи с несогласием ответчика с представленным истцом актом экспертизы и заявленным размером ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXXу, выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», эксперт пришел к выводу о том, что заливы квартиры, вызывающие ущерб, происходят по причине физического износа кровли, при наличии которого осадки и талые воды проникают внутрь помещений дома. Стоимость работ по устранению последствий залива по состоянию на февраль 2021 составляет 105 524,40 руб. с учетом повреждения потолков в 4 помещениях квартиры, стен в трех помещениях квартиры, полов – в двух помещениях квартиры. При этом экспертом были исключены из расчета помещения кухни и санузла, поскольку никаких упоминаний о заливах кухни и санузла в материалах дела не имеется. Осмотром установлено, что на кухне выполнен ремонт, стена, смежная с кухней, не имеет законченной отделки. Кроме того, при расчете объема поврежденных стен, полов, обоев, эксперт исключает часть из них ввиду неустановления полноты исходных данных, невозможности принятия однозначного решения.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком ООО «ПримЖСК», не оспаривавшим свою вину в причинении ущерба, ремонт кровли управляющей компанией произведен некачественно.
Таким образом, в результате течи с кровли дома XXXX, г. Уссурийска произошло затопление и повреждение квартиры истца, вследствие чего ему причинен материальный ущерб.
При вынесении решения суд исходит из того, что ООО «ПримЖСК», находясь с истцом в договорных отношениях по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, и, следовательно, обязанное обеспечивать надлежащее содержание и техническое обслуживание кровли многоквартирного жилого дома, своих обязательств не выполнило, допустило затопление квартиры истца, и, как следствие, причинение ему материального ущерба.
Факт причинения вреда установлены судом на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.
Учитывая, что представителем ответчика ООО «ПримЖСК» в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, либо в результате действий 3-х лиц, а также учитывая тот факт, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «ПримЖСК» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в сумме 326 050 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При этом, суд при вынесении решения суда берет за основу представленный истцом акт экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ независимого оценщика ФИО7, поскольку он соответствует требованиям закона, является независимым заключением, подготовлен оценщиком с соответствующей квалификацией эксперта оборудования, сырья и материалов, содержит подробное исследование обстоятельств затопления, выводы оценщика в полной мере соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и материалам дела, сделаны на основании непосредственного осмотра квартиры истца после затопления в феврале 2021 оценщиком совместно с представителем ответчика, от которого возражения на акт осмотра с выявленными недостатками не последовало, таким образом, эксперт располагал актуальными данными о повреждениях квартиры истца в 2021. Кроме того, эксперт ФИО7 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля по выполненной ею экспертизе и предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений. Акт экспертизы от ДД.ММ.ГГ в том числе соответствует установленным в суде обстоятельствам, подтвержденным материалами в полном объеме (фотографиями, актами осмотра, показаниями свидетеля), о том, что ущерб в результате затопления квартиры истца причинен именно в определенном экспертом ФИО7 объеме и всем указанным ею помещениям квартиры. Акт экспертизы содержит размер ущерба с учетом анализа рынка стоимости строительных и отделочных материалов, фактически причиненного ущерба.
Суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXXу от ДД.ММ.ГГ и по тем основаниям, что на момент осмотра экспертом квартиры истца в ней был выполнен ремонт, что в том числе указано в судебной экспертизе, и эксперт не смог оценить часть повреждений, указав на отсутствие полноты исходных данных, невозможность принятия однозначного решения, кроме того, часть повреждений им исключена в связи с отсутствием данных повреждений в более ранних актах осмотра и отсутствии фотографий данных повреждений, вместе с тем о данных повреждениях указывается в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ, с которым согласились обе стороны ( в том числе с повреждениями кухни), эксперт, допрошенный в судебном заседании и выполнивший осмотр квартиры после затопления в феврале 2021, представил фотографии, выполненные при осмотре всех помещений истца, подтверждающие определенный им объем повреждений и помещения.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного квартире в результате затопления, подлежат удовлетворению в размере 326 050 руб.
Доводы ответчика о том, что проводка была повреждена давно, не принимаются судом во внимание, поскольку принятый судом акт экспертизы размера ущерба не содержит расходы на восстановление электропроводки, а включает только оплату эксперта для осмотра проводки, розеток квартиры после затопления, что в силу установленных по делу обстоятельств признается судом разумным и обоснованным.
Ссылка ответчика на то, что квартира истца топилась и ранее, судом также не принимается во внимание, поскольку ответчиком, признавшим вину в причинении ущерба, доказательств причинения заявленных истцом повреждений до даты принятия дома на управление не представлено, ходатайство о назначении экспертизы на предмет давности выявленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ повреждений не заявлялось, а из материалов дела следует, что истцом периодически производились ремонты, эксперт ФИО4 выполнила оценку ущерба, выявленного именно в результате затопления в феврале 2021.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.
Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Законом не предусмотрены сроки удовлетворения требований о возмещении убытков, п. 3 ст. 31 названного закона также не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Действия исполнителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) представляют собой не выплату денежных средств в возмещение ущерба, а именно конкретные действия исполнителя по устранению недостатков работы (услуги), которые проводятся для потребителя на безвозмездной основе.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.
При этом требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются обоснованными.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по обслуживанию жилого фонда, в результате чего в квартире истца происходили неоднократные затопления, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в оставшейся части требований отказать.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку правомерные требования потребителя о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, не были удовлетворены ООО «ПримЖСК» добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 168025 руб. (326 050+10 000):2).
При этом, учитывая, что штраф является специальной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку указанная сумма соответствует требованию соразмерности и не приводит к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Ответчик, заявляя о снижении размера штрафа, мотивы по которым он просит снизить штраф не указал, доказательства в обоснование этих мотивов не представил.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства по иску, связанному с нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину за требования материального характера исходя из цены иска и требования о компенсации морального вреда в сумме 6760 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа присуждения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ООО «ПримЖСК» судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 7500 руб. (50% удовлетворенной части требований), указанная сумма не будет являться чрезмерной, будет отвечать принципу разумности и справедливости и будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением, в размере 326050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168025 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, неустойки оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» государственную пошлину в доход государства в размере 6760 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022