Решение по делу № 2-3091/2023 от 21.08.2023

УИД № 16 RS 0047-01-2021-004236-03 Дело № 2-3091/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 21 августа 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к ООО «УТТ-2», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «УТТ-2» были заключены договоры микрозайма №207/2018 – ДЗ от 19.12.2018г. на сумму 3 000 000 руб., на срок до 18.12.2021г., № 59/2019 - ДЗ от 5.03.2019г. на сумму 1 500 000 руб., со сроком возврата займа до 4.03.2022г., № 286/2019-ДЗ от 20.09.2019г. на сумму 1 400 000 руб., со сроком возврата 19.09.2022г. 17.12.2019г. по вышеперечисленным договорам микрозайма заключены дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки по уплате основного долга сроком на шесть месяцев. Согласно п. 3.3 договоров микрозайма заемщик оплачивает микрозайм и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. По условиям договоров истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик возвратить полученные суммы займа в установленный срок, уплатить проценты за пользование им в размере 7,5%. Истец выполнил свои обязанности в полном объеме. В нарушение условий договора ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства: по договору микрозайма №207/2018 – ДЗ от 19.12.2018г. договором поручительства № 207/2018-ДЗ от 19.12.2018., по договору микрозайма № 59/2019 - ДЗ от 5.03.2019г. договором поручительства № 59/2019-ДЗ от 5.03.2019г., по договору микрозайма №286/2019-ДЗ от 20.09.2019г. договором поручительства № 286/2019 - ДЗ от 20.09.2019г.

В силу п. 5.1 договоров микрозайма исполнение заемщиком возврата микрозайма обеспечивается следующими договорами залога, заключенными с ФИО2: по договору микрозайма №207/2018 – ДЗ от 19.12.2018г. договором залога № 207/2018-ДЗН от 19.12.2018., по договору микрозайма №59/2019 - ДЗ от 5.03.2019г. договором залога № 59/2019-ДЗН от 5.03.2019г., по договору микрозайма № 286/2019-ДЗ от 20.09.2019г. договором залога №286/2019 -ДЗН от 20.09.2019г.

Поскольку ООО «УТТ-2» не исполнены условия договоров микрозайма, истец просит суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать солидарно с ответчиков ООО «УТТ-2», ФИО1 задолженность по состоянию на 15.07.2021г.:

по договору микрозайма № 207/2018-ДЗ в размере 2 038 792,87 руб., из которых: 1754 389,04 руб. - основной долг, 109 020,40 руб. - проценты за пользование займом, пени – 175 383,43 руб.;

по договору микрозайма № 59/2019-ДЗ в размере 1 064 980,87 руб., из которых: 928 568, 76 руб. - основной долг, 34 804,91 руб. - проценты за пользование займом, пени – 101 607,20 руб.,

по договору микрозайма № 286/2019-ДЗ в размере 1 411 023,15 руб., из которых: 1 226 474,84 руб. - основной долг, 76 531,94 руб. - проценты за пользование займом, пени – 108 016,34 руб.,

а также проценты и пени до момента исполнения решения суда, госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество: здание, жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 033,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 957 000 руб.

В судебное заседание представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи 811Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечает перед истцом солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, (ст.323 ГК РФ).

Судом установлено, что между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ООО «УТТ-2» были заключены договоры микрозайма: №207/2018 – ДЗ от 19.12.2018г. на сумму 3 000 000 руб., на срок до 18.12.2021г.; № 59/2019 - ДЗ от 5.03.2019г. на сумму 1 500 000 руб., со сроком возврата займа до 4.03.2022г.; № 286/2019-ДЗ от 20.09.2019г. на сумму 1 400 000 руб., со сроком возврата 19.09.2022г.

17.12.2019г. по вышеперечисленным договорам микрозайма заключены дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки по уплате основного долга сроком на шесть месяцев.

Факт перечисления заемных средств на счет ООО «УТТ-2» подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, заимодавец свои обязательства по передаче займа выполнил полностью.

Условия о возврате займа содержатся в пунктах 1.3, 1.4, 3.3 договоров.

В случае невозвращения займа в срок в соответствии с пунктом 6.2 договора начисляется неустойка в размере 0,06 % от суммы основного долга по графику платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3 договоров микрозайма заемщик оплачивает микрозайм и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

По условиям договоров истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик возвратить полученные суммы займа в установленный срок, уплатить проценты за пользование ими в размере 7,5%.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства: по договору микрозайма №207/2018 – ДЗ от 19.12.2018г. договором поручительства № 207/2018-ДЗ от 19.12.2018., по договору микрозайма № 59/2019 - ДЗ от 5.03.2019г. договором поручительства № 59/2019-ДЗ от 5.03.2019г., по договору микрозайма № 286/2019-ДЗ от 20.09.2019г. договором поручительства № 286/2019 - ДЗ от 20.09.2019г.

Истец выполнил свои обязанности в полном объеме. В нарушение условий договора ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства.

ООО «УТТ-2» производило погашение займов не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 15.07.2021г. составляет:

по договору микрозайма № 207/2018-ДЗ в размере 2 038 792,87 руб., из которой: 1754 389,04 руб. - основной долг, 109 020,40 руб. - проценты за пользование займом, пени – 175 383,43 руб.;

по договору микрозайма № 59/2019-ДЗ в размере 1 064 980,87 руб., из которой: 928 568, 76 руб. - основной долг, 34 804,91 руб. - проценты за пользование займом, пени – 101 607,20 руб.,

по договору микрозайма № 286/2019-ДЗ в размере 1 411 023,15 руб., из которой: 1 226 474,84 руб. - основной долг, 76 531,94 руб. - проценты за пользование займом, пени – 108 016,34 руб.

Материалами дела установлено, что заемщик систематически допускал просрочки ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов, что подтверждается расчётом суммы иска.

При этом судом принимается как правильный расчет имеющейся задолженности, представленный истцом, при том, что он ни в какой части ответчиками не оспорен.

В адрес заемщика, поручителя истцом направлены требования о погашении задолженности, однако данные требования не исполнены.

Учитывая, что доводы истца ответчиками не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств не представлено, суд считает требования о взыскании суммы основного долга, процентов, пени, а также процентов и пени по день фактического исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Позиция о возможном снижении размера неустойки также отражена в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соразмерность неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, а именно: имущественное положение ответчиков, период неисполнения обязательств со стороны заёмщика.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустоек.

Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется.

При этом, принимая во внимание сумму задолженности, процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит размер заявленных пеней явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и усматривает предусмотренные законом основания для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера пеней за ненадлежащее исполнение условий договора до 80 000 руб. по договору микрозайма №207/2018 – ДЗ от 19.12.2018г., до 60 000руб. - по договору микрозайма № 59/2019 - ДЗ от 5.03.2019г., до 60 000 руб. - по договору микрозайма № 286/2019-ДЗ от 20.09.2019г.

Таким образом, в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в солидарном порядке с ООО «УТТ-2», ФИО1 подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 1 963 409,44 руб. по договору микрозайма №207/2018 – ДЗ от 19.12.2018г., 1 023 373,67руб.- по договору микрозайма № 59/2019 - ДЗ от 5.03.2019г., 1 363 006,81 руб. - по договору микрозайма № 286/2019-ДЗ от 20.09.2019г.

В силу ч. 1 ст. 348, абз. 1-2 ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд находит правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как в соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно пред другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 957 000 руб., с которой будут начинаться публичные торги, суд также находит правомерным, определив способ его реализации через публичные торги.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 380 руб., из которых по 15190 руб. с ответчиков ООО «УТТ-2» и ФИО1, 6 000 руб. – с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «УТТ-2» в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» задолженность по договору микрозайма №207/2018 – ДЗ от 19.12.2018г. в размере 1 963 409,44 руб., проценты по договору №207/2018 – ДЗ от 19.12.2018 г. за пользование микрозаймом из расчета 7,5% годовых, начиная с 22.08.2023г. до момента исполнения решения суда, неустойку по договору №207/2018 – ДЗ от 19.12.2018г. из расчета 0,06 %, начиная с 22.08.2023 г. до момента исполнения решения суда; задолженность в размере 1 023 373,67руб. по договору микрозайма №59/2019- ДЗ от 5.03.2019г., проценты по договору №59/2019- ДЗ от 5.03.2019г. за пользование микрозаймом из расчета 7,5% годовых, начиная с 22.08.2023 до момента исполнения решения суда, неустойку по договору №59/2019- ДЗ от 5.03.2019г. из расчета 0, 06 %, начиная с 22.08.2023 до момента исполнения решения суда; задолженность в размере 1 363 006,81 руб. по договору микрозайма №286/2019-ДЗ от 20.09.2019г., проценты по договору 286/2019-ДЗ от 20.09.2019г. за пользование микрозаймом из расчета 7,5% годовых, начиная с 22.08.2023 до момента исполнения решения суда, неустойку по договору 286/2019-ДЗ от 20.09.2019 г. из расчета 0,06 %, начиная с 22.08.2023 до момента исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «УТТ-2» в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» расходы по госпошлине в размере 15 190 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» расходы по госпошлине в размере 15 190 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - здание, жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 033,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 957 000 руб., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Казани Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года.