Дело №2-342/2022

УИД 16RS0009-01-2022-000561-60

Заочное решение

именем Российской Федерации

1 августа 2022 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, признании имущества, нажитого супругами во время брака, совместной собственностью и обращении взыскания на имущество супругов,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 090 рублей, в том числе сумма основного долга 16 300 рублей, сумма задолженности по процентам 38 702 рубля, сумма неустойки 2 088 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 912 рублей 70 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей. Кроме того заявлены требования об установлении супруга ответчика на момент заключения договора займа, привлечении супруга в качестве солидарного ответчика, признании имущества, нажитого супругами в период брака совместной собственностью и обращении взыскания на указанное имущество.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере 16 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленных надлежащим образом ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, на основании которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 16 300 рублей.

ООО МКК «СМСФИНАНС» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 13 Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма № предусматривает право займодавца уступать права по договору займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ООО МКК «СМСФИНАНС» уступил права требования по договору кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии).

В результате ненадлежащего исполнения козловым Н.Н. кредитных обязанностей по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 57 090 рублей, в том числе сумма основного долга 16 300 рублей, сумма задолженности по процентам 38 702 рубля, сумма неустойки 2 088 рублей,

Расчет задолженности, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как доводы истца подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» и взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 090 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Долг-контроль» о признании имущества, нажитого супругами во время брака, совместной собственностью и обращении взыскания на имущество супругов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что взыскание на имущество должника может быть обращено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, ООО «Долг-контроль» следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании имущества, нажитого супругами во время брака, совместной собственностью и обращении взыскания на имущество супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг представителя составили 3500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и заданиями к указанному договору.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем оказанной истцу юридической помощи (устная консультация, изучение представленных документов и составление искового заявления), суд присуждает с ФИО1 пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 1 912 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 197-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, признании имущества, нажитого супругами во время брака, совместной собственностью и обращении взыскания на имущество супругов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 090 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912 рублей 70 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1, ФИО3 о признании имущества, нажитого супругами во время брака, совместной собственностью и обращении взыскания на имущество супругов - отказать.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова

Решение11.08.2022