77RS0016-02-2022-005748-13

2-4508/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4508/2022 по иску ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ФИО2 о признании договора цессии недействительным, признании недействительным соглашения по кредитному договору, обязании изъять транспортное средство из незаконного владения, признании отказа от реструктуризации долга незаконным, обязании произвести реструктуризацию долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ФИО2 о признании договора цессии недействительным, признании недействительным соглашения по кредитному договору, обязании изъять транспортное средство из незаконного владения, признании отказа от реструктуризации долга незаконным, обязании произвести реструктуризацию долга по кредитному договору, указывая, что между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита от 5 марта 2021 года на сумму 1 113 445,38 рублей, с залогом автомобиля марки Фольскваген/VOLKSWAGEN, модели POLO, VIN: ****.

Истец указывает, что ввиду возникшей задолженности перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)», указанное транспортное средство было изъято из владения истца в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истец указывает, что банк на основании п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 5 марта 2021 года и на основании ст.ст. 382-386, 388-390 ГК РФ переуступил право требование по договору ФИО2, которому 23 сентября 2021 года было передано транспортное средство истца.

Истец указывает, что в ответе банка на его обращение от 20 декабря 2021 года указаны недостоверные сведения о том, что между ним и банком было достигнуто соглашение о добровольной реализации транспортного средства.

Кроме того, как указывает истец, из ответа банка на его обращение от 20 декабря 2021 года следует, что реструктуризация задолженности не является обязанностью банка, однако, в своем заявлении он указывал, что не отказывался от этой реструктуризации, и что ее никто не предлагал, а о том, что ему была предложена ранее эта реструктуризация, он узнал только из сообщения банка.

Истец, полагая процедуру изъятия у него автомобиля, оформления взыскания задолженности сотрудниками банка незаконными, нарушающими его права, как должника, просит суд признать договор от 23 сентября 2021 года уступки прав требования по задолженности по договору потребительского кредита от 5 марта 2021 года, заключенный между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 – недействительным, с применением последствий недействительности сделки; признать соглашение о добровольной реализации заложенного по указанному по договору, заключенное между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и истцом недействительным, с применением последствий недействительности сделки; обязать АО «Кредит Европа Банк (Россия)» изъять из незаконного владений ФИО2 транспортное средство и передать его истцу; признать отказ истца от реструктуризации долга по договору потребительского кредита недействительным; обязать АО «Кредит Европа Банк (Россия)» произвести реструктуризации долга по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики АО «Кредит Европа Банк», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2021 г. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор № 00009-CL-000000612801, в соответствии с которым банк на принципах платности и возвратности предоставил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 1 113 445,38 рублей, со сроком выплат до 6 марта 2028 года. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог транспортного средства – VOLKSWAGEN POLO VIN ****, приобретенного на кредитные средства.

Судом установлено и указано самим истцом в исковом заявлении, что обязательства по кредитному договору исполнялись им несвоевременно и ненадлежащим образом в связи с материальными затруднениями, в связи с чем, истец 13.09.2021 года обратился в банк с заявлением о передаче автомобиля банку в связи невозможностью оплачивать кредит, что подтверждается заявлением истца от 13.09.2021 года, согласно которому в связи с потерей работы и невозможностью оплачивать кредит, истец передает свой автомобиль в счет полного погашения кредита.

Передача истцом транспортного средства банку сопровождалась подписанием сторонами акта приема-передачи от 13.09.2021 года.

Согласно cт. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Впоследствии 23.09.2021 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор № RCD-122557 об уступке права требования, согласно которому последнему переданы права требования, возникшие из договора № 00009-CL- 000000612801 от 05.03.2021 г.

С указанной даты АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не является кредитором истца, задолженность у истца перед указанным кредитором отсутствует.

Довод истца о незаконности совершенной уступки в связи с тем, что права по кредитному договору уступлены физическому лицу, а не юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности несостоятелен, т.к. в силу ч.1 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку кроме как юридическому лицу еще и физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита. Такое согласие было получено банком 13.09.2021 года.

В нарушение статей 56,59 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств о нарушении банком прав истца, а также недействительности сделок.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора уступки прав требования не имеется.

В иске истец просит суд признать недействительным соглашение о добровольной реализации заложенного автомобиля, вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что между сторонами заключалось какое-либо соглашение в письменном виде по данному вопросу, из письма АО «Кредит Европа Банк» в адрес истца следует, что между истцом и банком было достигнуто соглашение о добровольной реализации транспортного средства, после чего автомобиль был передан банку по акту приема-передачи добровольно.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании данного соглашения не имеется, поскольку между сторонами не было заключено сделки в порядке статьи 160 ГК РФ, при этом достижение соответствующего согласия между участниками гражданского оборота не могут быть подвергнуто возможности применения к ним положений параграфа 2 главы 9 части 1 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Требования об обязании АО «Кредит Европа Банк» изъять из незаконного владения ФИО2 автомобиль также не могут быть удовлетворены судом.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, оснований для истребования автомобиля не имеется: истец не является более собственником автомобиля, транспортное средство находится у ФИО2 на законных основаниях и выбыло из владения истца по его воле.

Требования истца о признании его же собственного отказа от реструктуризации долга недействительным не могут быть удовлетворены судом, поскольку законом не предусмотрен подобный механизм нарушенного права, при том, что в силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав. Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования, заявленного в указанной форме, у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения требования истца о возложении ответчика произвести реструктуризацию долга по договору потребительского кредита у суда также не имеется, поскольку изменение доходов истца от трудовой деятельности и затруднительное материальное положение, а также иные обстоятельства, указанные истцом в иске, не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность изменения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. Изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данную сделку, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств. Таким образом, учитывая, что в данном случае реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ФИО2 о признании договора цессии недействительным, признании недействительным соглашения по кредитному договору, обязании изъять транспортное средство из незаконного владения, признании отказа от реструктуризации долга незаконным, обязании произвести реструктуризацию долга по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Пивоварова Я.Г.