Дело №2-264/2025

УИД 46RS0021-01-2025-000267-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кшенский 5 ноября 2025 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Тарасовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Мазаловой Г.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, а также убытков в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 24.10.2024 года между её дочерью ФИО4 и ответчиком достигнута договоренность о совершении сделки, согласно которой ФИО4 передала в долг ответчику денежные средства в сумме 55 000 рублей путем перечисления на банковский счет ответчика, а ответчик, приняв в долг указанную сумму, обязался возвратить полученные денежные средства в ближайшее время, что подтверждается выписками по счетам дочери истца. В письменной форме договор займа между ФИО4 и ФИО3 заключен не был. 25.10.2024 года ФИО4 умерла. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. Полагает, что как наследник первой очереди после смерти дочери имеет к ответчику право требования о возврате заемных денежных средств в указанной сумме.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 дополнительно пояснила, что дочь сообщила о факте предоставления ФИО3 займа утром 24.10.2024 года, не уточнив о сумме и сроке возврата.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в иске отказать, указав на то, что 24.10.2024 года на его счет поступили денежные средства от ФИО4, которая возвратила ему долг путем перевода на его расчетный счет.

Принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ст. 1102 и п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ закрепляют гарантии защиты имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивают соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 года № 1968-О, от 20.12.2016 года № 2627-О, от 26.10.2017 года № 2380-О и др.).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что дочерью истца ФИО4 на счет ответчика переводились денежные средства: 24.10.2024 года 9:44 часов в размере 20 000 рублей, 24.10.2024 года 9:58 часов в размере 5 000 рублей, 24.10.2024 года 10:17 часов в размере 10 000 рублей, 24.10.2024 года 10:47 часов в размере 30 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела чеки по операциям, выписки по счетам (л. 17; 18-25).

По утверждению истца, денежные средства переводились ФИО4 ответчику в качестве займа на условиях возвратности, при этом договор займа в письменной форме не заключен, каких-либо доказательств в подтверждение заключения договора займа в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или других вещей займодавцу или указанному им лицу.

Согласно справке о смерти № С-00462 от 28.10.2024 года, 25.10.2025 года ФИО4 умерла в п. Кшенский Советского района Курской области (л.д. 13).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, наследниками ее имущества, принявшими наследство, являются ФИО1, ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предъявив иск, ФИО1 фактически сослалась на обстоятельства, отражающие предоставление ФИО4 займа и неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что полученные от истца денежные средства являлись оплатой долга.

В материалы дела представлена копия протокола допроса свидетеля ФИО3 от 10.11.2024 года в рамках уголовного дела по факту хищения мобильного телефона ФИО4, согласно которой, 24.10.2024 года в 9 часов ФИО3 подвозил ФИО4 к знакомому, в ходе поездки она перечислила на его счет денежные средства в размере 15 000 рублей для приобретения в магазине «Красное и белое» спиртных напитков и продуктов питания (л.д. 99).

Показания свидетеля ФИО3 получены с соблюдением процессуальных требований, с разъяснением прав свидетеля и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом сопоставления дат переводов денежных средств от ФИО4 ответчику следует, что ответчиком после получения от истца денежных средств приобретались продукты питания и спиртные напитки для ФИО4, то есть факт сбережения денежных средств истца ответчиком отсутствует.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что перечисляя денежные средства на карту ответчика, ФИО4 распорядилась ими с целью приобретения товара.

При этом, перечисляя денежные средства на банковский счёт ответчика, ФИО4 не указала назначение этих платежей, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Доказательств того, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили возмездный характер, истцом не представлено.

Суд так же учитывает, что денежные средства истцом ответчику передавались сознательно, добровольно, целенаправленно, неоднократно, в отсутствие обязательств, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрел или неосновательно сберег их, то есть не доказан сам факт обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и производные от них требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

уточненный иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, а также убытков в размере 10 000 рублей, а всего 65 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Тарасова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 года.

Председательствующий: Е.Е. Тарасова