55RS0003-01-2025-000876-58
Дело № 2-1169/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 01 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,
при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела в порядке заочного судопроизводства по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации за долю в имуществе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам в обоснование заявленных требований указав, что является собственником в праве общедолевой собственности на жилой дом №<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 23.05.2022 и <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от 13.05.2023 года. Также собственниками долей в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом в размере по 1/20 доли являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчики в квартиру не вселялись, в настоящее время не проживают и ранее не проживали, оплату коммунальных платежей не производят, никаких мер по сохранность имущества не осуществляют. Ответчики добровольно выехали и проживают по иному адресу. Жилой дом в настоящее время находится в аварийном состоянии. Совместное использование квартиры всеми сособственниками невозможно. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно заключению эксперта выдел долей в натуре в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности не возможен, рыночная стоимость жилого дома составляет 720 000 рублей. С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать долю в размере <данные изъяты> каждого из ответчиков в общем имуществе жилой дом <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> малозначительной, прекратить право собственности на указанные доли каждого из ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> с выплатой денежной компенсации в пользу ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, признать право собственности за ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом <данные изъяты> с момента прекращения права собственности каждого из ответчиков после выплаты истцом компенсации.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. С учетом проведенной оценки рыночной стоимости дома на момент разрешения спора в суде в размере 721 000 рублей произвести выплату денежной компенсации в пользу ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 за причитающиеся каждому <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом <данные изъяты> в общей сумме 144200 рублей.
Ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате слушания дела по последнему известному месту проживания и регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, отзыв на заявленные требования не представил.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).
Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Названные юридически значимые обстоятельства, предусмотренные вышеуказанными положениями ст. 252 ГК РФ, в настоящем случае объективно имеются.
Применение правил статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.
Соответствующая правовая позиция отражена в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе; в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником в праве общедолевой собственности на жилой дом <данные изъяты> указанного дома на основании договора купли-продажи от 23.05.2022 и <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от 13.05.2023 года.
Материалами дела также подтверждается собственниками долей в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом №<данные изъяты> доли являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 от 09.04.2003 года на основании договора дарения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчики в квартиру не вселялись, в настоящее время не проживают и ранее не проживали, оплату коммунальных платежей не производят, никаких мер по сохранность имущества не осуществляют. Ответчики добровольно выехали и проживают по иному адресу. Жилой дом в настоящее время находится в аварийном состоянии. Совместное использование квартиры всеми сособственниками невозможно.
Доказательств того, что стороны являются членами одной семьи не представлено, каждый из них отдельно вселиться в квартиру и занять принадлежащую ему долю в квартире не имеет возможности, продажа истцами своих долей посторонним людям приведет к еще большему раздроблению и нарушит требования статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно технической документации, вывод специалиста после обследования дома <данные изъяты>, состояние аварийное, износ составляет 67 %.Согласно заключению специалиста ООО «АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» от 24.07.2025 по итогам обследования жилого дома заключению специалиста ООО «АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» выдел <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности не возможен без существенного ухудшения состоянии жилого дома и без несоразмерного нанесения ущерба жилому дому. Рыночная стоимость жилого дома <данные изъяты> составляет 721 000,00 рублей., стоимость квадратного метра 6808,31 рублей, стоимость <данные изъяты> доли жилого дома составила 43 260 рублей по состоянию на 23.07.2025 года.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Суд полагает, что заключение специалиста, подготовленное ООО «АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответ на поставленный судом вопрос не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе проведения назначенной судом экспертизы экспертом был осуществлен непосредственный визуальный осмотр спорного объекта.
Удовлетворяя требования ФИО1 суд учитывает следующее.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики не пользуются спорным имуществом, утратили интерес к использованию жилого дома, в нарушение прав иного сособственника и их возражений, при этом порядок пользования имущества участниками долевойсобственности не определен, и не может быть определен, ввиду незначительной доли принадлежащей ответчикам доли в спорном имуществе.
При разрешении спора судом сторонами не было представлено доказательств возможности выдела долей в натуре в спорном имуществе, кроме того, суд полагает исходя из характера и функционального назначения объекта отсутствует такая возможность, поскольку не предполагается возможным использование только принадлежащей каждой из сторон долей в праве общей собственности на жилой дом.
Кроме того, суд полагает все возможно предлагаемые варианты образуемых помещений, не будут отвечать установленным санитарным и техническим правилам.
Собственники не являются членами одной семьи, каждый из них отдельно вселиться в жилой дом и занять принадлежащую ему долю не имеет возможности, продажа собственниками своих долей посторонним людям приведет к еще большему раздроблению и нарушит требования статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ № 242-О-О от дата "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ", где в п. п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила статьи 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Размер долей ответчиков в спорном имуществе малозначительная в размере 21,1 кв.м на четырех человек, к соглашению стороны прийти не могут, в данном случае при отказе в иске истцу в отсутствие возражений со стороны ответчика судом, фактически, не будут разрешены спорные взаимоотношения сторон, стороны будут полностью лишены возможности, как использовать спорное имущество по его назначению, так и по иному реализовывать свои полномочия собственников в отношении него.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о прекращении права ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 на <данные изъяты> доли каждого в спорном доме, признании права собственности на указанные доли за истцом расположенного по адресу: <данные изъяты> и взыскании денежной компенсации предложенной истцом и превышающей размер сложившейся рыночной стоимости в пользу ответчиков в сумме 36 050 рублей в пользу каждого подлежат удовлетворению.
При применении п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При признании права прекращенным решение суда должно являться основанием для погашения регистрационной записи в соответствии с п. 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации за долю в общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить.
Признать незначительными принадлежащие <данные изъяты> доли каждому из ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>
Обязать ФИО1 выплатить ФИО2,ФИО3, ФИО4., ФИО6 компенсацию в размере 36 050 рублей за принадлежащие каждому на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств в указанной сумме на счет Управления Судебного департамента по Омской области.
Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента по Омской области в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО6 денежных средств в размере 35 050 в пользу каждого, внесенных ФИО1 в размере 144200 рублей на счет Управления Судебного департамента по Омской области в качестве обеспечения выплаты денежной компенсации за принадлежащие ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО6 <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
С получением денежной компенсации в размере по 35 050 рублей каждым из ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 утрачивают право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли каждый на жилой дом, а ФИО1 приобретает право общей долевой собственности на доли на жилой дом принадлежащих ответчикам, расположенные по адресу: <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты>.
Вступившее в законную силу решение суда, при предъявлении доказательств получения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 компенсации за принадлежащие им на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем выплаты со счета Управления Судебного департамента по Омской области, является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации прекращения права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в праве общей долевой собственности на указанные доли на жилой дом, и основанием для записи регистрации права собственности ФИО1 на указанные доли на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья
А.В.Кирьяш
Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2025 года.
Судья
А.В.Кирьяш