РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-424/2025

«15» июля 2025 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации мо Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, выселении и снятии с регистрационного учета,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности;

от ответчиков: не явились, извещены,

от Туапсинской межрайонной прокуратуры: ФИО6 – ст. помощник прокурора, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация мо Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 со следующими уточненными требованиями:

– признать трехэтажный объект недвижимости площадью 366,6 кв. м с кадастровым номером № и двухэтажный капитальный объект (баня) площадью застройки 45,5 кв. м с кадастровым номером №, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, самовольными постройками;

– обязать ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных построек;

– выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из самовольных строений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

– снять ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства граждан, зарегистрированных в самовольном строении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

Исковые требования мотивированы тем, что по итогам проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 736 кв. м, расположен трехэтажный капитальный объект недвижимости, площадью застройки 120 кв. м, возведенный с нарушениями градостроительных норм в части нормативных отступов от границ земельного участка, уведомление о планируемом строительстве в администрацию мо <адрес> не поступало. Также на земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект (хоз. блок), размерами 6 м на 4 м, площадью застройки 24 кв. м, возведенный с нарушениями градостроительных норм в части нормативных отступов, с нарушениями Правил землепользования и застройки Небугского сельского поселения <адрес>, возведен без разрешительной документации. Проведенной по делу судебной экспертизой, назначенной по гражданскому делу № установлено: фактическая граница земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № закреплена на местности по контуру земельного участка забором, подпорными стенами, по которым можно установить ее местоположение. Обследованием, выполненным в ограниченных условиях, в связи с непредоставлением ФИО1 объекта экспертизы к экспертному исследованию, представилось возможным установить часть фактической границы земельного участка. Сопоставлением кадастровой границы исследуемого земельного участка с фактической границей, выявлено несоответствие. В границах исследуемого земельного участка, по сведениям ЕГРН, расположены 2 строения: баня с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №. Учитывая, что не проводилось натурное обследование указанных объектов, соотнести их фактические характеристики с характеристиками, указанными в разрешительной документации, не представилось возможным. Минимальный отступ до кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет: от строения баня 0,4 м; от строения жилой <адрес>,5 м. По Правилам землепользования и застройки Небугского сельского поселения <адрес> минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство: до построек (бани, гаражи другие) – 1 м, до жилого дома – 3 м. Местоположение строений –баня и жилой дом ФИО1 не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства. Местоположение строений не соответствует градостроительным нормам в части параметров разрешенного строительства зданий в границах участка, а также противопожарным требованиям в части противопожарных разрывов, согласно пункту 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Наличие нарушений противопожарных норм, по мнению эксперта указывает на наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании также считал требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером № (согласно данным почтового органа, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения).

Ответчики ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером № (согласно данным почтового органа, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения).

Ответчики ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером № (согласно данным почтового органа, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения).

Ответчики ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером № (согласно данным почтового органа, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 направили ходатайство об отложении судебного заседания в связи болезнью ФИО1

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку неявка участвующего в деле лица, извещенного заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и зависит от его обоснованности.

Заявленное ходатайство ФИО1 является повторным, при этом к обоим ходатайствам приложена одна и таже справка о болезни с ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату заседания ДД.ММ.ГГГГ, данная справка имеет приписку о новом заболевании, что по мнению суда, является не допустимым (доказательств открытия и закрытия больничного листа не предоставлено). Более того, как следует из данной справки лечение ФИО1 назначено амбулаторно, а не стационарно, что позволяет ФИО1 обеспечить явку в судебное заседание, а в случае невозможности обеспечить явку представителя. При этом ФИО2 не обосновал невозможность обеспечения своей явки.

Также судом принимается во внимание, что судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, также было отложено по ходатайству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано. Данные действия ФИО1 являются недобросовестным поведением и направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и возможности рассмотрения дела при данной явки. Кроме того, представитель не указал, какие, в случае отложения судебного заседания, им могут быть представлены доказательства, которые могут повлиять на принятый по настоящему делу судебный акт.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, свою явку и представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ и статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статей 1, 36 Градостроительного кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно сведениям ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 736 кв. м, разрешенное использование «под индивидуальное жилищное строительство», категория земель «земли населенных пунктов»; жилой дом с кадастровым номером № площадью 366,6 кв. м, этажность -3 этажа, год завершения строительства 2021; баня с кадастровым номером № площадью 45,4 кв. м, этажность - 2 этажа, год завершения строительства - 2015, расположенные по адресу: <адрес>, квартал <адрес>», <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности на жилой дом и баню послужило решение собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Дата государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорные объекты – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Приказом муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение внеплановой, выездной проверки с целью соблюдения требований земельного законодательства, требований, установленных муниципальными правовыми актами, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста отдела муниципального земельного контроля, на проверяемом земельном участке расположен трехэтажный капитальный объект площадью застройки 120 кв. м, а также двухэтажный капитальный объект (хоз.блок) размерами 6 м. на 4 м, площадью застройки 24 кв. м, возведенные с нарушением градостроительных норм в части нормативных отступов от границ земельного участка.

По итогам проверки, ФИО1 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающее ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью проверки доводов истца о нарушениях, допущенных ФИО1 при строительстве жилого дома и бани, определением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

Из заключения экспертов № следует, что экспертный осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ путем направления ходатайства в суд. Неоднократные попытки связаться с ответчиком с целью предоставления к осмотру объекта экспертизы, проигнорированы ФИО1 Доступ на объект не обеспечен. Ответы на поставленные судом вопросы не даны.

Установлено, что ответчик ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о дате экспертного осмотра.

Из материалов дела следует, что одним из оснований отмены судом кассационной инстанции ранее принятого решения суда, послужило проведение назначенной судом экспертизы без осмотра спорных объектов, в результате чего, выводы эксперта не могут быть признаны полными и объективными, а для оценки заключения эксперта необходимо непосредственное исследование объектов.

Определением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ». Определением суда на стороны возложена обязанность обеспечить экспертам доступ к спорным объектам и земельному участку, на котором они расположены. Сторонам разъяснено, что при уклонении от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. ФИО1 осведомлена об указанных разъяснениях суда. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (т. 3, л. д. 109).

Согласно сообщению начальника ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела возвращены без исполнения. Экспертные осмотры объектов исследования, назначенные на 12 час. ДД.ММ.ГГГГ и на 12 час. ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, в связи с непредоставлением ответчиком доступа к данным объектам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ответчиков по необеспечению доступа экспертов к объектам исследования, суд расценивает как недобросовестные и направленные на воспрепятствование для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № образован на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ об объединении земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 371 кв. м и № площадью 365 кв. м (т. 1, л. д. 157).

Постановлением администрации мо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, квартал <адрес>», №» утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 371 кв. м.

Согласно сведениям градостроительного плана, проектируемое местоположение объекта капитального строительства - на расстоянии 3-х м от границ указанного земельного участка, площадь застройки земельного участка 155,5 кв. м, максимальный процент застройки земельного участка – 30%, предельное количество этажей объекта – 3 этажа.ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации мо <адрес> ФИО9, предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером №, выдано разрешение № Ru № на строительство индивидуального жилого дома. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных документов следует, что объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, фактически построен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 365 кв. м, учтенном в ГКН до объединения с земельным участком с кадастровым номером №.

Разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, и на земельном участке с кадастровым номером №, образованном в результате объединения исходных земельных участков, ответчиками не представлено и не доказано, что спорный жилой дом с кадастровым номером № соответствует параметрам, установленным градостроительным планом и разрешением на строительство от 2012 г.

Основанием признания объекта самовольной постройкой, указанным истцом, является строительство без разрешительной документации.

Доводы истца в данной части суд оценивает критически, в связи с их противоречием нормам материального права.

Пунктами 1.1, 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

До ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

При проверке доводов истца о нарушении ответчиком при строительстве бани и жилого дома требований градостроительного законодательства, правил землепользования и застройки Небугского сельского поселения <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 8, 10, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на жилой жом и баню зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик указывает баню как объект вспомогательного назначения.

Доказательств соответствия фактического использования данного объекта сведениям ЕГРН, ответчик суду не представил, доступ экспертам, для проведения осмотра объекта, не обеспечил.

В Письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования" указано, что Минстроем России согласована следующая позиция (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ/08): допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно доводам истца, жилой дом и баня возведены ответчиком с нарушением нормативного расстояния от границ земельного участка: баня на расстоянии 0,4 м; жилой дом – 1,5 м, вместо 1 м и 3-х м соответственно, допустимых Правилами землепользования и застройки Небугского сельского поселения <адрес>. Местоположение спорных строений не соответствует градостроительным требованиям, что установлено проверкой муниципального земельного контроля.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям статье 222 Гражданского кодекса РФ, признаком самовольной постройки, является ее возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В заявленном иске администрация указывает о нарушении ответчиком градостроительных и противопожарных требований, допущенных при строительстве объектов.

Ответчики, предупрежденные судом о последствиях уклонения от проведения экспертизы, воспрепятствовали экспертам в доступе к спорным объектам, с целью установления существенных по делу обстоятельств, требующих специальных знаний.

Действия ответчиков применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ по необеспечению доступа экспертов к объектам исследования, суд расценивает как недобросовестные и направленные на воспрепятствование для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л. д. 75-105), ФИО1 для экспертного осмотра не обеспечила доступ к земельному участку с кадастровым номером №, в связи с чем экспертное обследование объектов экспертизы проведено с территории общего пользования, прилегающей к спорному объекту. Фактическая граница исследуемого земельного участка, закреплена на местности, по контуру земельного участка, объектами искусственного происхождения (забором, подпорными стенами и т. д.). В связи с непредставлением ФИО1 объекта экспертизы установлена фактическая граница земельного участка лишь по части ее границы. Так, местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, учтенным в ЕГРН. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства - баня с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №. Минимальный отступ до кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером №,от строения баня - 0,4 м, от жилого дома -1,5 м. ПЗЗ Небугского сельского поселения <адрес> утверждены градостроительные нормы и правила, устанавливающие минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения здания, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, составляющие значение: до построек (баня, гараж и другие) – 1 м, до жилого дома – 3 м. Местоположение указанных строений не соответствует градостроительным нормам, в части параметров разрешенного строительства зданий, строений, сооружений в границах земельного участка и противопожарным требованиям в части противопожарных разрывов, согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений». Наличие нарушений противопожарных норм, выразившееся в несоблюдении минимальных расстояний от смежного земельного участка, по мнению эксперта, указывает на наличие угрозы жизни и здоровья граждан.

Подготовленное в рамках дела заключение эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» ФИО8 (т. 2, л. д. 185-198) основано на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо выводов, позволяющих констатировать, что объект возведен с соблюдением требований, не установлено.

При новом рассмотрении дела судом неоднократно предлагалось ответчикам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, в том числе с постановкой на разрешение эксперта вопросов о незначительности и несущественности допущенных при строительстве нарушений, однако ФИО1 от проведения экспертизы категорически отказалась и полагала необходимым суду исходить из представленных в материалы дела доказательств.

Ранее ФИО1 заявляла ходатайство об истребовании из Туапсинского районного суда материалов дела № и 2№

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО1 являлась участником данных судебных разбирательств, не лишена была возможности ознакомиться с указанными делами и снять с них за свой счет необходимые копии для представления суду. Суд истребует только те доказательства, которые стороны не имеют возможности получить самостоятельно. Ссылка на письма председательствующего судьи по указанным делам, которым по мнению ФИО1 отказано в выдаче копий документов, не состоятельна, поскольку из указанных писем следует, что ФИО1 имеет возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела и снять за свой счет копии с данных гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом положения данной нормы возлагают на обе стороны обязанность представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. А при наличии в деле доказательств (заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) о несоответствии объекта действующему законодательства, а также уклонения ответчиков от представления доказательств в опровержения имеющихся в деле доказательств, и недобросовестности, выразившейся в воспрепятствовании по допуску экспертов для проведения исследования, возлагает на последних неблагоприятные последствия.

Имеющееся в материалах дела техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л. д. 3-85), подготовленное по заданию ФИО1, суд не принимается в качестве доказательства, подтверждающего соответствия спорных объектов требованиям действующего законодательства, поскольку специалист подготовивший данное заключение не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом представленная копия макета по расположению спорных объектов, как и его оригинал, не способны опровергнуть выводу эксперта и необходимость проведения по делу судебной экспертизы, поскольку суд не является экспертом.

При этом нужно отметить, что суд не вправе как доказывать, так и опровергать доводы стороны, а потому лишен возможности по собственной инициативе, если стороны того не делают, проводить по делу судебную экспертизу, поскольку иное постановит одну из сторон в неравное положение перед другой, что может быть расценено участниками спора как нарушение принципа равенства всех перед законом и судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК Р, а также недобросовестное поведение ответчиков, суд приходит к выводу, что материалами дела установлено факт несоответствия объекта требованиям действующего законодательствв, при этом ФИО1 не опровергал выводу эксперта и не представила относимым и допустимых доказательства соответствие спорных объектов недвижимости требованиям действующего градостроительного и иного законодательства, соответствия противопожарным нормам и правилам, несущественности и незначительности нарушений при строительстве данных объектов, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав третьих лиц строительством и размещением объектов, в связи с чем исковые требования о признании объектов самовольными постройками и их сносе подлежат удовлетворению.

Основания для прекращения производства по делу в части объекта баня с кадастровым номером № площадью 45,4 кв. м, этажность - 2 этажа, год завершения строительства - 2015, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, не имеется, поскольку доказательств того, что ранее был рассмотрен аналогичный спор с участием идентичным субъектным состава лиц, а также аналогичным предметом и основанием не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Кроме того, согласно сведениям домовой книги, по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Из предоставленных отделом МВД России по <адрес> сведений (справка от ДД.ММ.ГГГГ №) по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1 и ФИО3 ФИО2 и ФИО4

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что все указанные лица проживают по указанному адресу.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт признания спорных объектов самовольными постройками, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о выселении ответчиков и снятии регистрационного учета.

При новом рассмотрении дела администрация уточнила исковые требования и требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта не заявлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать трехэтажный объект недвижимости площадью 366,6 кв. м с кадастровым номером № и двухэтажный капитальный объект (баня) площадью застройки 45,5 кв. м с кадастровым номером №, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, самовольными постройками;

Обязать ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос трехэтажного объекта недвижимости площадью 366,6 кв. м с кадастровым номером № и двухэтажного капитального объекта (баня) площадью застройки 45,5 кв. м с кадастровым номером №, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из самовольных строений, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Веста, <адрес>;

Снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по месту жительства граждан, зарегистрированных в самовольном строении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков