Решение по делу № 2-2453/2023 от 24.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

10RS0011-01-2023-001900-80 Дело № 2-2453/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Карелии» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием экскаватора «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения. Полагая данный случай страховым, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Вместе с тем, по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа определена в размере 1289948 руб. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ФИО2 как виновника ДТП в свою пользу причиненный ущерб в размере 889948 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены с учетом выводов судебной экспертизы и привлечением к участию в деле соответчиков. В финальной редакции истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика: ФИО2, ООО «Онегодорстрой», ООО «Дороги Карелии» ущерб в размере 1837352 руб., а также вышеуказанные судебные расходы.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Онегодорстрой», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ООО «Онегодорстрой» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Европлан Сервис».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дороги Карелии».

В судебное заседание истец не явился, его представитель Романьков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал надлежащим ответчиком ООО «Дороги Карелии», с которым в гражданско-правовых отношениях находился в день ДТП водитель ФИО2, управляя экскаватором, арендованным ООО «Дороги Карелии» у ООО «Онегодорстрой». От требований к остальным ответчикам не отказывался.

Представитель ответчика ООО «Дороги Карелии» ФИО4, генеральный директор Общества, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО2 управлял транспортным средством без разрешения ООО «Дороги Карелии», в связи с чем надлежащим ответчиком является именно ФИО2 Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, просил суд критически отнестись к данному доказательству и не учитывать выводы эксперта при принятии решения, поскольку экспертом не исследовалась видеозапись с места ДТП, о назначении повторной судебной экспертизы не просил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В письменных возражениях ООО «Онегодорстрой» исковые требования в отношении себя считало необоснованными, полагало, что в силу заключенного договора аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дороги Карелии». Данную позицию в предыдущих судебных заседаниях поддержал представитель ООО «Онегодорстрой» ФИО8, действующий на основании доверенности.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. на автодороге <данные изъяты> «подъезд к <адрес>» <данные изъяты> км, произошло ДТП с участием экскаватора «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>».

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения.

Виновным лицом был признан ФИО2, что подтверждается материалами по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ (<данные изъяты>).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя экскаватора – в ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Событие признано страховым случаем и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000руб. Данная страховая сумма является предельной по договору ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1289948 руб., без учета износа – 4179775 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 64, 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайствам стороны истца и ответчика ООО «Дороги Карелии» определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №, двигался по автодороге <данные изъяты> со скоростью 70 км/час. Впереди него двигался экскаватор, г.р.з. №. На <данные изъяты>-м км у экскаватора заглох двигатель, транспортное средство остановилось на проезжей части. Водитель не включил световую аварийную сигнализацию, на экскаваторе был включен только проблесковый маячок желтого цвета. Водитель попытался завести экскаватор, но не удалось, и в это время все световые приборы погасли. Знак аварийной остановки водитель выставить не успел. В сложившейся ситуации в ближнем свете фар встречных автомобилей водитель «<данные изъяты>» не воспринял включенный проблесковый маячок желтого цвета как предупреждение о стоящем в полосе движения объекте без иных световых элементов, обозначающих экскаватор. В момент, когда в свете фар автомобиля «<данные изъяты>» появился силуэт экскаватора, водитель предпринял попытку предотвратить ДТП, но избежать столкновения не смог.

С технической точки зрения, в действиях водителя «<данные изъяты>» не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, он не имел технической возможности предотвратить столкновение с экскаватором в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

С технической точки зрения действия водителя экскаватора не соответствовали требованиям п. <данные изъяты> ПДД РФ. Водитель экскаватора имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. <данные изъяты> ПДД РФ. Между действиями водителя экскаватора и произошедшим ДТП усматривается причинная связь.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет 2729682 руб., стоимость годных остатков – 492330 руб.

Эксперт ООО «Автотекс» ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свои выводы поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда пояснил, что исследовал все представленные материалы дела, в том числе видеозапись момента ДТП, которая может быть использована только для подтверждения механизма ДТП. Обратил внимание, что в расчетах использовано максимальное расстояние, на котором при работе ближнего света фар водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог увидеть экскаватор на проезжей части. Тем не менее, этого расстояния было недостаточно, чтобы водитель грузовика мог избежать столкновения, в связи с чем причиной ДТП является то, что водитель экскаватора не включил систему аварийной сигнализации, которая бы заранее оповестила участников дорожного движения об опасности.

Судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, соотносится с другими доказательствами по делу, поддержано в судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.

С учетом выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП (2729682 руб.), стоимости годных остатков (492330 руб.), и установленной досудебным заключением стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (4179775 руб.) сторона истца, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, уточнила исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика, потребовав взыскать в свою пользу 1837352 руб. (2729682 руб. - 492330 руб. - 400000 руб.).

Суд полагает данный расчет, исходя из наступившей полной гибели транспортного средства, обоснованным и правильным, он учитывает полученное истцом страховое возмещение по договору ОСАГО, не влечет неосновательного обогащения потерпевшего. Ответчиками не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца.

В отношении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что экскаватор «E170W» г.р.з. 8565КН10, принадлежит ПАО «ЛК Европлан».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЛК Европлан» и ООО «Онегодорстрой» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-ФЛ/ПТЗ-21 в отношении специальной техники, в том числе и вышеуказанного экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация экскаватора за ООО «Онегодорстрой», что подтверждается сведениями, поступившими из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Онегодорстрой» и ООО «Дороги Карелии» заключен договор аренды специальной техники №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи спорный экскаватор был передан ООО «Дороги Карелии». В силу п. 5.3 Договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ. На основании п. 6.1 Договора управление техникой осуществляют лица из числа сотрудников предприятия – арендатора, имеющие надлежащую подтвержденную квалификацию.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, заключив договор аренды на указанных условиях, в том числе в силу вышеуказанных норм права, ООО «Дороги Карелии» приняли на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного третьим лицам при использовании арендованного имущества.

В момент ДТП непосредственное управление экскаватором осуществлял водитель ФИО2, который сотрудником ООО «Дороги Карелии» не является, трудовой договор с ним не заключался.

В материалы гражданского дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Дороги Карелии» (заказчик) оказать услуги при управлении экскаватором, а заказчик – оплатить эти услуги. Срок предоставления услуг ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 3450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами вышеуказанного гражданско-правового договора подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому ФИО2 оказал услуги в полном объеме, претензий к качеству оказания услуг не имеется. Стоимость услуг – 3450 руб., в том числе НДФЛ.

Между тем, согласно сведениям, предоставленным ФНС России, в декабре 2022 года ФИО2 получил доход от налогового агента ООО «Дороги Карелии» в размере <данные изъяты> руб. Код дохода – 2010 (доходы по гражданско-правовым договорам).

В судебных заседаниях по делу представитель ООО «Дороги Карелии» ФИО4 давал объяснения, что ФИО2 в момент ДТП не должен был там находиться, управлял транспортным средством без разрешения и позволения ООО «Дороги Карелия», поскольку по гражданско-правовому договору должен был осуществлять деятельность на станции Деревянка. Контроль за деятельностью ФИО2 осуществлялся мастером – сотрудником ООО «Дороги Карелии».

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Дороги Карелии», которое на праве аренды владело источником повышенной опасности, в нарушение условий договора аренды доверило управление экскаватором лицу, которое сотрудником Общества не является, сведения о квалификации ФИО2 не представлены, надлежащий контроль за исполнением возложенных на водителя экскаватора функций не осуществлялся.

Суд обращает внимание на противоречивость доказательств в части оказания услуг ФИО2 ООО «Дороги Карелии». Так, представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что отношения сторон были прекращены фактическим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору еще ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. На каком основании в указанный день ФИО2 управлял имуществом ООО «Дороги Карелии» представитель Общества ФИО4 не пояснил. Документы, подтверждающие выдачу и прием специальной техники ФИО2, не предоставлены. При этом, Общество не обращалось в правоохранительные органы по факту незаконного завладения экскаватором ФИО2 Согласно сведениям ФНС России водитель получил от Общества доход в декабре в размере <данные изъяты> руб., что не соответствует сумме, указанной в гражданско-правовом договоре. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретной цели оказания услуг, место их исполнения вопреки объяснениям представителя ФИО4 также не указано.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет критически оценить представленные Договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства, исключающие правоотношения его сторон после ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ФИО2, управляя спорным экскаватором в отсутствие надлежащего контроля со стороны ООО «Дороги Карелии», в силу требований ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, ответственным за возмещение причиненного ущерба, не являлся.

Таким образом, ущерб в размере 1837 352 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Дороги Карелии», в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлено соглашение № по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Романьковым М.А. (Поверенный) и ИП ФИО1 (Доверитель), согласно которому поверенный принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. В целях представления интересов истца в суде стороны соглашения оформили доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг согласована в размере 50000 руб., оплата произведена и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справкой, подписанной главным бухгалтером коллегии адвокатов «Канон» от ДД.ММ.ГГГГ.

Романьков М.А., в свою очередь, также выполнил принятые на себя обязательства. В частности, он, действуя на основании доверенности, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением по рассматриваемому гражданскому делу. Впоследствии представлял интересы истца в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 23 мин.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (1 ч. 6 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (32 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (58 мин.), знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, в том числе о привлечении к участию в деле соответчиков, изменении процессуального статуса лиц, участвующих в деле, назначении по делу судебной экспертизы, уточнял исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу указанных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Дороги Карелии» ФИО4 возражал относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным и не отвечающим требованиям разумности. Доказательств чрезмерности таких сумм не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание возражения стороны ответчика, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность дела, фактический объем оказанных услуг, цену иска, суд полагает возможным взыскать с ООО «Дороги Карелии» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., который отвечает требованиям разумности.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автотекс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость услуг составила 5500 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 5000 руб., а не 5500 руб. Правом на увеличение размера требований в данной части, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, сторона истца не воспользовалась.

Ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Оснований, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, для выхода за пределы заявленных требований и взыскании понесенных истцом расходов в сумме 5500 руб. у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Дороги Карелии» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме 5000 руб.

Экспертным учреждением ООО «Автотекс» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Дороги Карелии» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс». Расходы по оплате экспертизы возложены на ИП ФИО1 и ООО «Дороги Карелии» по 50% на каждую сторону.

Экспертиза была проведена надлежащим образом. Заключение эксперта представлено в материалы дела, выводы оценены судом и использованы при принятии решения по делу.

Согласно письму ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб. ООО «Дороги Карелии» не возмещены.

С учетом вышеуказанных требований процессуальных норм права денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ООО «Дороги Карелии» в пользу экспертного учреждения.

Исходя из цены иска после увеличения требований (1837352 руб.), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составляет 17386,76 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12100 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Дороги Карелии» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12100 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5286,76 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Карелии» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1837352 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12100 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, а также в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой», ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Карелии» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Карелии» (ИНН: <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5286,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023