Дело № 2а-195/2025 УИД 77RS0016-02-2024-028057-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 мая 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-195/2025 по административному иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенному военному комиссариату адрес, заинтересованные лица Объединенный военный комиссариат адрес, Единый центр призыва, о признании незаконным и отмене решений, признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес и с учетом уточненных требований просил признать незаконным и отменить решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 17.10.2024 о призыве фио на военную службу, признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии адрес от 01.11.2024 об оставлении решения нижестоящей призывной комиссии без изменения, обязать призывную комиссию восстановить нарушенное право истца путем вынесения решения о его направлении на дополнительное (арбитражное) медицинское обследование в стационарных или амбулаторных условиях в реестровое медицинское учреждение по имеющемуся диагнозу «М24.5 – Контрактура сустава. Контрактура суставов обеих стоп и обоих голеностопных суставов», признать незаконным бездействие Военного комиссариата адрес и призывной комиссии адрес, выразившееся в не организации контрольного медицинского освидетельствования в отношении фио, заявившего о несогласии с заключением о категории годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, признать незаконным бездействие призывной комиссии адрес, выразившееся в не направлении надлежащим образом повестки на контрольное медицинское освидетельствование и на призывную комиссию.

Определением Савеловского районного суда адрес от 24.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Объединенный военный комиссариат адрес.

В обоснование требований истцом указано, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Объединенного адрес. Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес 17.10.2024 вынесено решение о призыве истца на военную службу с вручением повестки на отправку к месту прохождения военной службы с датой явки 07.11.2024. Решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 17.10.2024 было обжаловано им в военный комиссариат адрес 23.10.2024, решением призывной комиссии от 01.11.2024 решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. С решениями административный истец не согласился, считает их необоснованными и незаконными. Указывает, что имеет заболевание: МКБ - «M24.5 - контрактура сустава. Контрактура суставов обеих стоп и обоих голеностопных суставов». Поясняет, что данное заболевание соответствует ст. 65 Расписания болезней, что соответствует категории годности к военной службе - В (ограниченно годен к военной службе). При прохождении медицинской комиссии заявлял о своем заболевании и просил направить его на дополнительное медицинское обследование в медицинское реестровое учреждение для определения категории годности к военной службе. Указывает на то, что представлял все медицинские документы о наличии у него диагноза в бумажном виде при прохождении медицинской комиссии, также им предварительно были загружены все медицинские документы в ЕМИАС. Считает, что в нарушение п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не был направлен на медицинское обследование, и врач объединенной муниципальной призывной комиссии адрес неправильно определил степень его заболевания. Заключение о категории годности медицинская комиссия проводит на основе обязательных диагностических исследований и анамнеза. Ввиду бездействия Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес было вынесено решение о призыве истца на военную службу, а также призывной комиссией адрес не было обеспечено право истца на прохождение арбитражного медицинского обследования, поскольку административный истец был лишен права на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях для зачисления в запас по состоянию здоровья.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя истца по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске и уточненных требованиях, просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военного комиссариата адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам административного дела, просил в удовлетворении требований отказать.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало.

Представители заинтересованных лиц Объединенного военного комиссариата адрес, Единого центра призыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учете с 03.02.2014 в военном комиссариате объединенного адрес.

ФИО1 неоднократно проходил медицинские освидетельствования в военном комиссариате в 2014, 2015 и в 2020 годах, по результатам которых ему была установлена категория годности «Б-3».

ФИО1 трижды предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу – до 2015, 2020, 2024 годов.

ФИО1 17.10.2024 прошел медицинское освидетельствование, из карты медицинского освидетельствования усматривается, что врачом-хирургом ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б-3» на основании пункта 7 статьи 68, пункта д статьи 66, пункта е статьи 13 Расписания болезней, остальными врачами – категория годности «А-1», итоговый диагноз, указанный в заключении, - «Двустороннее продольное плоскостопие, правая стопа второй степени, левая стопа первой степени, без нарушения функций. С-образный сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени, без нарушения функции. Алиментарное ожирение первой степени, ИМТ 28,4 кг/м2.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 17.10.2024, протокол № 18, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, «Б-3», призван на военную службу, ему выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 07.11.2024.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 была подана жалоба.

Решением Призывной комиссии от 01.11.2024, протокол № 16, решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 17.10.2024 оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:- воинский учет;- обязательную подготовку к военной службе;- призыв на военную службу;- прохождение военной службы по призыву;- пребывание в запасе;- призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:- о призыве на военную службу,- о направлении на альтернативную гражданскую службу,- о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,- об освобождении от призыва на военную службу,- о зачислении в запас,- об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Решение призывной комиссии согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 указанного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе": А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно приложению "Расписание болезней" к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, в нем предусматриваются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (графа I).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о признании незаконными оспариваемых решений надлежит отказать.

В личном деле административного истца фио имеется карта медицинского освидетельствования (листы 33-35) и листы медицинского освидетельствования (листы 36-37, 38-39 и 40-41 личного дела) гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

В п.7 карты медицинского освидетельствования (лист 34 личного дела) указаны результаты освидетельствования от 17.10.2024 г. врачами-специалистами и установлены следующие категории: врач-хирург: категория Б-3; врач-терапевт: категория А-2; врач-невролог: категория А-1; врач-психиатр: категория А-1; врач-офтальмолог: категория А-1; врач-оториноларинголог: категория А-1; врач-стоматолог: категория А-1; врач-дерматовенеролог: категория А-1; другие врачи: без категории.

Диагноз: Двустороннее продольное плоскостопие правая стопа второй степени, левая стопа первой степени, без нарушения функции. С-образный сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени, без нарушения функций. Алиментарное ожирение первой степени (ИМТ-28,4 кг./м2).

Истец указывает, что имеет заболевание МКБ: «M 24.5 - контрактура сустава. Контрактура суставов обеих стоп и обоих голеностопных суставов». В обоснование наличие у него заболевания к исковому заявлению приложил копию осмотра травматолога-ортопеда из ГП 62 (ГП 39) от 28.08.2024, в котором указан диагноз «М21.4 Плоская стопа (приобретенная). Подтвержден. Продольного плоскостопия обеих стоп: правой стопы 2 степени, левой стопы 1 степени. Деформирующий артроз таранно-ладьевидных суставов 2 стадии по фио. Сколиоз ГОП 1 степени, кифоз 1 степени».

Истец не учитывает, что представленный им осмотр травматолога-ортопеда из ГП 62 (ГП 39) от 28.08.2024 требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 сентября 2020 г. N 972н, которым утвержден порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, не отвечает.

Согласно п. 7 приказа медицинские заключения на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации, подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии. Согласно п. 13. приказа медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Согласно п. 13. приказа медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента, включая описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; обоснованные выводы о наличии (отсутствии) у пациента заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия обучающегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; иные сведения, касающиеся состояния здоровья пациента и оказания ему медицинской помощи.

С учетом требований, предъявляемым к медицинским документам представленные истцом осмотры таковыми не являются, поскольку требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 сентября 2020 г. N 972н не соответствуют и не подтверждают возможность диагностировать и установить наличие у истца заболевание, позволяющее объединенной муниципальной призывной комиссии 17.10.2024 г принять решение об установлении ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Согласно требованиям ст. 65 565-ПП по графе I хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей с умеренным нарушением функций или с незначительным нарушением функций дают основания для установления категории годности «В», а хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей при наличии объективных данных без нарушения функций - установление категории годности «Б-3».

При этом заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится после обследования и при необходимости лечения. При этом необходимо учитывать склонность заболевания к рецидивам или прогрессированию, стойкость выздоровления и особенности военной службы.

При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него заключение выносится по пунктам «а», «б» или «в» ст. 65 в зависимости от функции конечности или сустава.

При этом к пункту «а» относятся анкилоз крупного сустава в порочном положении, фиброзный анкилоз; искусственный сустав; тотальная нестабильность крупного сустава (неопорный сустав); стойкая контрактура сустава в функционально невыгодном положении со значительным ограничением движений; выраженный деформирующий артроз (наличие краевых костных разрастаний суставных концов не менее 2 мм.) с разрушением суставного хряща (ширина суставной щели на функциональной рентгенограмме в положении стоя с опорной нагрузкой менее 2 мм) и деформацией оси конечности более 5 градусов; асептический некроз суставных концов костей нижних конечностей (головки бедренной, мыщелков бедренной или большеберцовой, таранной, ладьевидной костей); остеомиелит с наличием секвестральных полостей, секвестров, длительно незаживающих или часто (2 и более раза в год) открывающихся свищей; остеосклероз (остеопетроз, мраморная болезнь).

К пункту «б» относятся нестабильность плечевого сустава и надколенника с частыми (3 и более раза в год) вывихами, нестабильность коленного сустава II - III степени; деформирующий артроз в одном из крупных суставов (ширина суставной щели 2 - 4 мм); остеомиелит (в том числе первично хронический) с ежегодными обострениями; стойкая контрактура одного из крупных суставов с умеренным ограничением амплитуды движений.

К пункту «в» относятся нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики; остеомиелит с редкими (раз в 2 - 3 года) обострениями при отсутствии секвестральных полостей и секвестров; стойкая контрактура одного из крупных суставов с незначительным ограничением амплитуды движений; последствия повреждений (приобретенное удлинение) ахиллова сухожилия, связки надколенника и сухожилия двуглавой мышцы плеча с ослаблением активных движений в суставе.

Нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей).

После хирургического лечения нестабильности крупного сустава или надколенника освидетельствование проводится по пунктам «а», «б» или «в» ст. 65 расписания болезней.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии у фио заболевания, предусмотренного статьей 65 Расписания болезней, вопреки позиции административного истца, не имеется.

При прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссией истец каких-либо медицинских документов, требующих дополнительного исследования, не предъявлял.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено и при рассмотрении дела административным истцом ходатайств о проведении по делу экспертного исследования не заявлялось. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе.

Ответчиком не были нарушены требования закона о направлении призывника на обследование, так как в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии.

Реализация этого права с желанием призывника не связана, поскольку находится в прямой зависимости от наличия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. При вынесении итогового заключения и установления категории годности у врачей-специалистов сомнений не возникло.

Оснований для получения дополнительной медицинской документации специалисты не усмотрели. Оснований сомневаться в их пристрастности, тенденциозности, предвзятости, в непрофессионализме, в некомпетентности или в необъективности нет. Медицинские диагностические мероприятия в отношении административного истца проводились, изменений обнаружено не было.

Таким образом, согласно представленным медицинским документам на момент медицинского освидетельствования дополнительных признаков, соответствующих иному пункту категории годности, у административного истца не диагностировано. Симптомы, подтверждающие этот факт, в медицинских документах не описаны. Призывной комиссией совокупно учтены данные о состоянии здоровья административного истца. Врачами специалистами установлены достаточные основания для присвоения категории годности к военной службе – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

При этом административный истец не был лишен права самостоятельно предоставить медицинскую документацию, подтверждающую наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено и при рассмотрении дела административным истцом не представлено. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о категории годности административного истца к военной службе.

Иные медицинские документы, доказывающие наличие у истца конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы, не представлены.

Выводы призывной комиссии специалистами подтверждены. Всем представленным медицинским документам, имеющимся в личном деле и представленным призывником, была дана оценка. Имевшиеся в распоряжении комиссии медицинские документы и результаты проведенного обследования административного истца позволили сделать вывод об отсутствии у него заболевания, которое влечет признание гражданина ограниченно годным к военной службе.

Признавая законным решение призывной комиссии о признании административного истца годным к военной службе, суд исходит из отсутствия доказательств наличия у административного истца заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу.

Состояние здоровья административного истца не препятствует прохождению им военной службы по призыву.

Так как доводы административного истца о наличии у него заболевания, которое является основанием для присвоения иной категории годности к военной службе, своего подтверждения не нашли, то административное исковое заявление в части требований о признании незаконными и отмене решений удовлетворению не подлежит.

Истец в материалы личного дела (листы 49-61) представил заключение военно-врачебной экспертизы от 07.02.2025 г. № 927, выполненной ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная комиссия» (ОГРН <***>), которую истец прошел самостоятельно спустя более трех месяцев после даты прохождения медицинского освидетельствования – 17.10.2024. Согласно экспертизе диагноз: фиксированный левосторонний сколиоз первой степени в грудном отделе позвоночника. ДДЗП. Остеохондроз позвоночника. Спондилоартроз L3-L5. Продольное плоскостопие правой стопы второй степени, продольное плоскостопие левой стопы первой степени. Деформирующий артроз голеностопных суставов первой стадии. Артроз тapaнно-ладьевидных суставов обеих стоп второй стадии. Контрактура тыльно-разгибальная обоих голеностопных суставов с умеренным нарушением функции. Нейроциркуляторная астения по гипертензивному типу. Ожирение первой степени. На основании ст. 65 б, 66 д, 68 г, 47 б, 13 е графы расписания болезней приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе» B – ограниченно годен к военной службе.

Представленное стороной административного истца заключение независимой военно-врачебной экспертизы от 07.02.2025 г. № 927, выполненной ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная комиссия», не влечет признание оспариваемых решений незаконными.

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565. В п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение.

В их числе учреждения и органы Министерства обороны Российской Федерации.

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (пункт 1).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе). Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). Порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование (далее - обследование) и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций, за исключением медицинских организаций, подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству, и (или) их филиалов, и (или) обособленных структурных подразделений, утверждается руководителем исполнительного органа соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях, уполномоченного руководителя органа принудительного исполнения Российской Федерации) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям - наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Суд учитывает, что у частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно–врачебная экспертная комиссия», имеющего лицензию от 03 декабря 2010 года (переоформлена 08.11.2019 г. № 78-01-010317), выданную Комитетом по здравоохранению адрес, отсутствует (не представлен) договор об оказании медицинской помощи, заключенный с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба и отсутствуют документы, подтверждающие право на проведение военно-врачебной экспертизы, названные в п. 1-4 Положения о военно-врачебной экспертизе.

В силу перечисленных причин представленное заключение не является военно-врачебной экспертизой, судом во внимание не принимается, так как не опровергает выводов призывной комиссии, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений и их отмену не влечет.

Ссылка истца на Постановление КС РФ № 26-П от 30.10.2014 г. не имеет отношение к данному спору, поскольку в упомянутом Постановлении проверена конституционность поправок, установивших запрет для лиц, уклонявшихся от призыва, поступать на государственную службу (или продолжать ее проходить) и сделан вывод о том, что поправки конституционны в той мере, в какой они устанавливают подобное ограничение для тех, кто незаконно не исполнил возложенную на них конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву, конституционная обязанность не была ими исполнена без законных оснований для освобождения от ее исполнения, от призыва на военную службу или без отсрочки от призыва.

Ссылка истца на факт несоблюдения ответчиком его права на охрану здоровья и медицинскую помощь подлежит отклонению, поскольку в данном споре рассматривается не факт надлежащего или ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу в порядке Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а результат проведения военно-врачебной экспертизы, которая предусматривает проведение обследования и освидетельствования в соответствии с требованиями 565-ПП.

При установленных обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, в том числе материалы личного дела призывника, содержащее сведения о медицинских обследованиях, суд считает, что обжалуемые действия (бездействия) должностных лиц не нарушили прав административного истца.

Обжалуемые административным истцом решения были приняты призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Состояние здоровья административного истца не препятствует прохождению военной службы по призыву. Оснований полагать о необходимости проведения дополнительных медицинских исследований не имеется.

Административным истцом не приведены доводы и доказательства нарушения процедуры принятия оспариваемых решений.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что решение принято призывной комиссией после определения категории годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования, в период работы призывной комиссии, с учетом результатов обязательных диагностических исследований, имеющихся в представленных призывником медицинских документах, анамнеза, а также с учетом отсутствия оснований для предоставления отсрочек от призыва на военную службу.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

По правилу допустимости доказательств обстоятельств дела, указанным в статье 59 КАС РФ, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что суд также не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а также категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства. В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства право определять категорию годности к военной службе, принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. При этом административным истцом не были представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и которые бы опровергали правомерность присвоения ему категории годности «Б-3».

Заключение медицинского освидетельствования соответствует закону и не противоречит положению о военно-врачебной экспертизе. Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Императивное предписание процессуального закона состоит в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что ответчиками доказано, что имелись основания для принятия оспариваемых решений о призыве на военную службу, а их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тогда как истец не доказал факт нарушения оспариваемыми решениями своих прав, свобод и законных интересов.

Наличие у призывника на момент принятия оспариваемого решения заболеваний, дающих право на определение категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен, не следует; заболевания, обнаруженные у истца, не влекут освобождение его от призыва на военную службу, поскольку отнесены врачами-специалистами к категории годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оснований для направления административного истца на дополнительное амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения у административного ответчика не имелось.

Иные доводы административного истца, указанные в обоснование своих требований, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что ответчиками доказано, что обжалуемые решения вынесены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тогда как истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При отсутствии совокупности предусмотренных законом оснований для признания решений, действий (бездействия) незаконными, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решений, признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.