Решение по делу № 2-1802/2022 от 03.11.2022 - о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания – выговора, о взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 3 ноября 2022 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханкой области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката филиала АК № 115 г. Ахтубинска МРКА Лосевой Е.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-1802/2022 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее администрации МО «Город Ахтубинск»), о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания – выговора, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с исковым заявлением о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания – выговора, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что 10 октября 2019 года между сторонами был заключен договор № о принятии на работу в отдел жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на должность начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на основании приказа №/п от 10 октября 2019 года. За время работы истец имеет благодарственное письмо министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, почетную грамоту от главы администрации и другие награды. 21 июня 2022 года на основании приказа №/в к истцу было применено дисциплинарное взыскание. Считает указанный приказ незаконным и необоснованным, так как был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 16 июня 2022 года в 16.25 часов заместителем главы администрации по ЖКХ, благоустройству и электроснабжению Н.В.Д. ей была вручена докладная записка на имя главы администрации МО «Город Ахтубинск», и Н.В.Д. потребовал дать объяснения по данной докладной. Ввиду того, что на докладной отсутствовала резолюция главы администрации МО «Город Ахтубинск», а Н.В.Д. не является ее работодателем, о произошедшем она сообщила главе в докладной записке от 20 июня 2022 года. 21 июня 2022 года ей были вручены уведомление и акт. 22 июня 2022 года ею была получена докладная с резолюцией главы, и в установленный законом срок, то есть до 24 июня 2022 года, она предоставила мотивированное объяснение. Указанная объяснительная рассмотрена не была, служебная проверка не проводилась, чем были нарушены ее права. Приказ №/в вынесен 21 июня 2022 года, а требование о даче объяснений было вручено ей 22 июня 2022 года.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд признать незаконным приказ главы админстрации муниципального образования «Город Ахтубинск» №/в от 21 июня 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания - выговора на начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО1, и взыскать с администрации МО «Город Ахтубинск» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

И пояснила, что по внесению изменений в муниципальный контракт от 10 февраля 2022 года были даны указания специалистам отдела подготовить условия дополнительного соглашения, что и было сделано, при этом за подписью главы администрации либо Н.В.Д. направлялись запросы в МУП «Ахтубинск-Водоканал» для предоставления расчетов по дополнительному соглашению, однако эти расчёты длительное время не предоставлялись. Что касается внесения изменений в схему теплоснабжения, то были найдены соответствующие организации для заключения контракта, которые запросили ряд документов. Эти документы были запрошены в МУП «Ахтубинск-Водоканал», запросы подписывались либо главой администрации либо Н.В.Д., однако документы длительное время не предоставлялись, о чем она докладывала руководителю. Далее, она не обязана вносить сведения в систему АИС ЖКХ, этим занимались работник МУП «Ахтубинск-Водоканал», однако там не было специалиста, в связи, с чем данные не вносились. Обязанность по внесению этих данных возлагается на заместителя главы администрации по ЖКХ, то есть на Н.В.Д. Из-за неблагосклонного к ней отношения Н.В.Д., последний писал на нее докладные записки, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи, с чем в марте 2022 года она находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении. В июне 2022 года ей не дали своевременно уйти в отпуск, объявили выговор, в связи с чем она просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Представитель истца ФИО1 адвокат Лосева Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании указала, что поддерживает исковые требования истца в полном объеме и пояснила, что 16 июня 2022 года в 16.25 часов истец получила докладную записку ФИО3 на имя главы администрации, на которой каких-либо резолюций последнего не было. При этом в материалы дела ответчиком представлена эта докладная записка, на которой имеется резолюция главы администрации. Считают, что эта резолюция была сделана после того, как истец обратилась в суд с данным исковым заявлением. Получив докладную записку, истец 20 июня 2022 года обратилась к главе администрации, как к работодателю, по поводу дачи ею объяснений, и 21 июня 2022 года ей предложено было дать объяснения, о чем узнала 22 июня 2022 года. 24 июня 2022 года истец дала объяснения и 27 июня 2022 года глава администрации дал указания разобраться по этим объяснения, однако этого не произошло, поскольку уже 21 июня 2022 года в 9.30 часов истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом 21 июня 2022 года она не отказывалась от получения копии приказа о выговоре, указав, что не соблюден порядок, не получены от нее объяснения. Считают, что не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснения от истца получены не были. Кроме того 21 июня 2022 года ей было предложено дать объяснение в течение двух рабочих дней, что было указано в акте, и 21 июня 2022 года был издан приказ. Н.В.Д. не является работником отдела кадров, не вправе был уведомлять ее о даче объяснений. Далее, на момент вынесения оспариваемого приказа о дисциплинарной ответственности, истец работала согласно должностной инструкции от 10 октября 2019 года, которой на нее не возлагались обязанности по заключению контрактов, внесения изменений в эти контракты. У истца не было полномочий на внесение изменений в муниципальный контракт по поводу оплаты негативного воздействия сточных вод на систему водоотведения, равно на заключение договора с организациями по поводу внесения изменений в схему теплоснабжения г. Ахтубинска, при этом в марте 2022 года истец была на больничном. Кроме того в обязанности истца не входило внесение либо контроль за внесением данных об аварийных ситуациях в систему АИС ЖКХ, либо личное закрытие обращений граждан, рассмотрение которых поручалось специалистам отдела.

Дополнительно пояснила, что истец узнала о том, что в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания 27 мая 2022 года, только при рассмотрении данного гражданского дела. С 30 мая 2022 года истец была в очередном отпуске, с приказом ознакомлена не была. В июне 2022 года истец получила премию в меньшем размере, обращалась в бухгалтерию и в орготдел, однако приказы, согласно которым премия была уменьшена, не получила. Далее, после 31 мая 2022 года в администрацию поступили из МУП «Ахтубинск-Водоканал» акты и счета по спорному муниципальному контракту, из которых стало известно, что в расчет платы внесена плата за негативное воздействие. В этот период истец находилась в очередном отпуске. Н.В.Д. необоснованно давал указания ФИО1 о внесении изменений в контракт, поскольку это не отнесено к полномочиям истца, этим занимается финансовый и юридический отделы, которые должны вести претензионную работу по муниципальному контракту, если не согласны с расчетами, с учетом того, что по муниципальному контракту платятся бюджетные деньги. Заранее до выставления счетов не было оснований для внесения изменений в контракт. Кроме того, в результате никаких дополнительных соглашений заключено не было, выставлены новые платежки, соответственно от ФИО1 необоснованно требовалось заключить дополнительное соглашение. В марте 2022 года Н.В.Д. не давал указания ФИО1 о заключении договора на актуализацию схемы теплоснабжения, такое указание было дано только 20 июня 2022 года, 23 июня 2022 года проект договора был подготовлен. Однако сам Н.В.Д. так и не согласовал этот проект. До этого времени велась обычная работы по поиску организаций для заключения такого договора, по выделению лимитов. До настоящего времени такой договор не заключен, Н.В.Д. не устроили те организации, которые готовы были заключить спорный договор. Также в полномочия ФИО1 не входит внесение сведений в АИС «Реформа ЖКХ», это обязанность заместителя главы администрации по ЖКХ, доступ в эту систему истцу не оформлялся. Этот доступ у нее был оформлен на девичью фамилию, когда она работала в администрации МО «Ахтубинский район».

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования ФИО1 не признает. 16 июня 2022 года истцу в присутствии начальника орготдела и начальника отдела по газификации была вручена докладная записка Н.В.Д., предложено предоставить объяснение до 20 июня 2022 года, о чем был составлен акт 16 июня 2022 года. До 20 июня 2022 года. включительно, истцом не было предоставлено объяснение, о чем 21 июня 2022 был составлен акт, и в последующем был вынесен судебный приказ о дисциплинарном наказании в виде выговора, поскольку 27 мая 2022 года ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При назначении дисциплинарного наказания в виде выговора, были учтены и поощрения истца. Однако последняя систематически ненадлежащим образом выполняла трудовые обязанности, самоустранялась от рабочего процесса. Ответчик считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 адвоката Лосеву Е.А., представителя ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО2, свидетелей Н.В.Д., П.Е.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 2 марта 2007 года за № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Закону Астраханской области от 4 сентября 2007 года № 52/2007-ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования муниципальной службы в Астраханской области» под муниципальной службой понимается профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

На основании ст. 10 Федерального закона от 2 марта 2007 года за № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» лица, исполняющие обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления, избирательных комиссий муниципальных образований, не замещают должности муниципальной службы и не являются муниципальными служащими.

Судом установлено, что приказом главы администрации МО «Город Ахтубинск» за №/п от 10 октября 2019 года истец с указанной даты была принята на должность начальника отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Ахтубинск».

Согласно приказу главы администрации МО «Город Ахтубинск» за № от 11 января 2021 года были внесены соответствующие изменения в документы, содержащие персональные данные работника, а именно изменены в данных документах фамилия и паспортные данные истца, ввиду изменения фамилии Б. на ФИО4, в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 серии <данные изъяты>

10 октября 2019 года между администрацией МО «Город Ахтубинск» в лице главы администрации, и истцом был заключен трудовой договор №, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений № от 24 января 2020 года, № от 11 января 2021 года, № от 1 января 2022 года, работник принимается на работу в отдел жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на должность начальника отдела, на неопределённое время. Администрация имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами. В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Постановлением главы МО «Город Ахтубинск» за № от 21 декабря 2021 года было утверждено Положение отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Ахтубинск», согласно которому отдел жилищно-коммунального хозяйства является структурным подразделением администрации МО «Город Ахтубинск». Основными задачами отдела являются, в том числе, осуществление на территории города Ахтубинска единой государственной и региональной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществление методического руководства деятельностью организации жилищно-коммунальной сферы, касающейся реализации нормативных правовых актов и программ по реформе жилищно-коммунального хозяйства, разработка проектов официальных документов администрации по вопросам, относящимся к компетенции отдела, рассмотрение по поручению главы муниципального образования обращений граждан. Начальник отдела руководит деятельностью отдела, распределяет обязанности между работниками, дает обязательные для исполнения и распоряжения и контролирует их исполнение, подписывает служебную документацию в пределах компетенции, участвует в совещаниях и семинарах, проводимых главой муниципального образования и заместителями главы администрации.

Согласно должностной инструкции начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Ахтубинск», утвержденной главой администрации МО «Город Ахтубинск» 10 октября 2019 года, с которой истец была ознакомлена, начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Ахтубинск» руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, Федеральным и областным законодательством, нормативными актами министерств и ведомств, Уставом МО «Город Ахтубинск», положением об администрации МО «Город Ахтубинск», решениями Совета МО «Город Ахтубинск», Положением об отделе жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Ахтубинск» и настоящей инструкцией. Начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Ахтубинск» относится к группе технического обеспечения, назначается на должность и освобождается от нее приказом главы администрации МО «Город Ахтубинск», подчиняется непосредственно заместителю главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и энергоснабжению, Главе администрации МО «Город Ахтубинск».

Начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства готовит самостоятельно или совместно с другими подразделениями проекты распоряжений и постановлений администрации МО «Город Ахтубинск», касающиеся жилищно-коммунальной сферы, проводит работу с поступающими документами, обращениями граждан, осуществляет контроль, за обеспечением населения города жилищно-коммунальными услугами, осуществляет контроль за технически правильной эксплуатацией жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального назначения, осуществляет координацию и контроль деятельности предприятий ЖКХ в соответствии с постановлениями РФ, Губернатора Астраханской области, Главы администрации МО «Город Ахтубинск» и другими нормативными документами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Судом установлено, что с 17 января 2022 года заместителем главы администрации по ЖКХ, благоустройству и энергоснабжению администрации МО «Город Ахтубинск» работает Н.В.Д., что подтверждается приказом за №/п от 17 января 2022 года главы МО «Город Ахтубинск» о назначении на должность муниципальной службы.

Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и электроснабжению администрации МО «Город Ахтубинск» заместитель осуществляет общий контроль за деятельностью отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, организовывает сотрудничество (взаимодействие) вверенных структур для реализации планов и заданий главы администрации, разрабатывает проекты муниципальных правовых и иных актов в пределах своих полномочий.

Как указывалось выше, истец согласно должной инструкции подчиняется непосредственно заместителю главы администрации по ЖКХ, благоустройству и энергоснабжению администрации МО «Город Ахтубинск».

15 июня 2022 года заместитель главы администрации по ЖКХ, благоустройству и энергоснабжению Н.В.Д. обратился к главе администрации МО «Город Ахтубинск» с докладной запиской о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания, ввиду регулярного и систематического не исполнения ею должностной инструкции и его указаний, входящий №.

Так, 10 февраля 2022 года между МУП «Ахтубинск-Водоканал» МО «Город Ахтубинск» и администрацией МО «Город Ахтубинск» был заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № ВК, предметом которого является организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение, подаваемого абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения в здание администрации МО «Город Ахтубинск», находящуюся по адресу: <адрес>. Сумма контракта составляет 14369,73 рублей. Согласно п.п. «д» п. 12 указанного контракта организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. При этом в расчете оплаты за отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2022 года, приложенному к муниципальному контракту, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не включена.

Свидетель Н.В.Д. в судебном заседании показал, что с 17 января 2022 года он работает в должности заместителя главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и электроснабжению администрации МО «Город Ахтубинск». В феврале 2022 года после заключения муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения № ВК от 10 февраля 2022 года, экономист отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, куда поступил на исполнение этот муниципальный контракт, сообщила о том, что в контракте предусмотрено право МУП «Ахтубинск-Водоканал» МО «Ахтубинский район» взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, однако в расчете оплаты за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, указанная плата не предусмотрена. В связи с этими обстоятельствами в конце февраля 2022 года он в устной форме дал указание начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ФИО1 подготовить проект изменений в спорный муниципальный контракт, то есть, либо включить в расчет размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, который истребовать у МУП «Ахтубинск-Водоканал» и согласовать с экономистом отдела ЖКХ и благоустройства, либо исключить из условий контракта возможность взимания этой платы, согласовав эти позиции с МУП «Ахтубинск-Водоканал» МО «Город Ахтубинск». Срок выполнения этого указания им не определялся. Направлялись ли за его подписью в МУП «Ахтубинск-Водоканал» МО «Город Ахтубинск» запросы по этому вопросу, исполнителем которых были специалисты отдела ЖКХ и благоустройства, пояснить не может. 25 апреля 2022 года в администрацию поступили акты по оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за январь, февраль, март 2022 года по спорному муниципальному контракту, в расчет которой была включена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при этом проект соглашения об изменении условий муниципального контракта по этому вопросу не было подготовлено истцом. В связи с чем им в устной форме им вновь было дано аналогичное указание истцу, срок исполнения один месяц, то есть до 25 мая 2022 года, включительно. В результате указание истцом выполнено не было, с 30 мая 2022 года по 10 июня 2022 года истец находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. Вопрос об исключении из расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения был решен с МУП «Ахтубинск-Водоканал» МО «Город Ахтубинск» специалистами отдела ЖКХ и благоустройства, контрагентом в октябре 2022 года были представлены акты за период с января по июнь 2022 года по спорному муниципальному контракту без указания платы за негативное воздействие.

Из объяснений инженера-экономиста отдела ЖКХ и благоустройства Ш.О.В. следует, что муниципальный контракт от 10 февраля 2022 года поступил в отдел, в последующем поступили документы, которые содержали плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сумма которой не указана в контракте. В июле 2022 года устно проведены переговоры с конкурсным управляющим об исключении указанной платы из документов. В результате были получены исправленные документы, соответствующие муниципальному контракту.

Истец в судебном заседании пояснила, что в феврале 2022 года Н.В.Д. не поручал ей решение вопроса о внесении изменений в спорный муниципальный контракт, в марте 2022 года она была на больничном. Такое указание давалось специалистам ее отдела, сроков не устанавливалось, был подготовлен проект соглашения, однако долгое время МУП «Ахтубинск-Водоканал» МО «Город Ахтубинск» не представляли расчеты, в результате расчеты были представлены 16 июня 2022 года, которые не были согласованы финансовым отделом, вернули на доработку. При этом из объяснений истца от 23 июня 2022 года следует, что ею было дано указание инженеру по эксплуатации Ш.А.Е. о подготовке дополнительного соглашения о внесении изменений в муниципальный контракт на водоснабжение и водоотведение. В последующем в судебном заседании истец пояснила, что о необходимости решения вопроса по плате за негативное воздействие ей стало известно после того как она вышла из очередного отпуска 11 июня 2022 года, этот вопрос решался специалистом ее отдела.

На основании изложенного, судом установлено, что в феврале 2022 года заместителем главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и электроснабжению администрации МО «Город Ахтубинск» Н.В.Д., в непосредственном подчинении у которого находилась начальник отдела ЖКХ и благоустройства администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО1, последней было дано указание в устной форме подготовить проект соглашения к муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № ВК от 10 февраля 2022 года в части платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, без установления срока. После истец поручила выполнение этого указания специалисту отдела ЖКХ и благоустройства, однако не проконтролировала исполнение этого поручения. Так специалистом был подготовлен только проект дополнительного соглашения, однако вопрос по расчетам решен не был. В результате 25 апреля 2022 года, как указывает Н.В.Д., когда в администрацию МО «Город Ахтубинск» поступили нарочно акты и счета на оплату за январь, февраль и март 2022 года по спорному муниципальному контракту, с взиманием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцу вновь Н.В.Д. было дано указание в устной форме выполнить ранее данное указание в срок один месяц, то есть до 25 мая 2022 года. Однако в указанный срок указание выполнено не было, с 30 мая 2022 года истец ушла в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, в котором находилась до 10 июня 2022 года. 16 июня 2022 года в администрацию МО «Город Ахтубинск» поступили из МУП «Ахтубинск-Водоканал» администрации МО «Город Ахтубинск» соответствующие расчёты по спорному муниципальному контракту, которые в последующем администрацией МО «Город Ахтубинск» согласованы не были, в октябре 2022 года после увольнения истца с занимаемой должности 30 сентября 2022 года, специалистами отдела ЖКХ и благоустройства был решен вопрос об исключении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения из расчетов, путем переговоров с МУП «Ахтубинск-Водоканал» МО «Город Ахтубинск» без заключения дополнительного соглашения, что подтверждается актами. Доказательств того, что в период с февраля 2022 года по май 2022 года истец либо специалисты возглавляемого ею отдела инициировали в МУП «Ахтубинск-Водоканал» МО «Город Ахтубинск» какие-либо запросы по исполнению указания Н.В.Д. сторонами не представлено (в том числе по запросу суда), равно, что осуществлялись другие действия для достижения поставленной задачи.

В нарушение Положения отдела ЖКХ и благоустройства (разработка проектов официальных документов администрации, по вопросам отнесённых к компетенции отдела), которым истец обязана руководствоваться в своей деятельности, п.п. 1.3, 2.1 должностной инструкции начальника отдела ЖКХ и благоустройства администрации МО «Город Ахтубинск» утверждённой главой администрации МО «Город Ахтубинск» 10 октября 2019 года, истцом в срок до 25 мая 2022 года не было выполнено указание непосредственного руководителя о подготовке проекта дополнительного соглашения к спорному муниципальному контракту, о чем последнему стало известно в указанный срок, то есть истец, дав специалисту отдела ЖКХ и благоустройство указание по выполнению поставленной задачи, в последующем, как начальник отдела не проконтролировала исполнение задания, равно сама не выполнила это указание.

Доводы представителя истца адвоката Лосевой Е.А. о том, что указание Н.В.Д. о внесении изменений в спорный муниципальный контракт, данное истцу, является необоснованным и незаконным, поскольку выполнение этого указания не относится к полномочиям истца, само указание не могло быть дано в феврале 2022 года, когда плата за негативное воздействие еще не взималась, далее, по заключенному муниципальному контракту в случае не согласия стороны с расчетом, об изменении которого администрации стало известно только после 31 мая 2022 года, когда поступили акты и счета, претензионная работа должна была вестись специалистами юридического и финансового отделов администрации, кроме того, дополнительное соглашение так и не было заключено, не могут быть приняты судом.

В соответствии с Положением отдела ЖКХ и благоустройства на отдел возлагается обязанность по разработке проектов официальных документов администрации, по вопросам отнесённых к компетенции отдела. Согласно должностной инструкции от 10 октября 2019 года на истца, как начальника отдела ЖКХ и благоустройства возлагалась обязанность готовить проекты распоряжений и постановлений администрации, касающихся жилищно-коммунальной сферы. Проект соглашения к спорному муниципальному контракту, подготовка которого была поручена непосредственным руководителем истцу, касается жилищно-коммунальной сферы, соответственно, подготовка этого проекта является прямой обязанностью истца, в том числе согласование позиций сторон по возникшему вопросу, при необходимости запроса расчетов, которые проверяются экономистом отдела ЖКХ и благоустройства, а в последующем специалистами других отделов, составление проекта соглашения, которое так же согласовывается соответствующими должностными лицами. Поручение руководителем подготовки этого проекта до предъявления счетов и актов контрагентом, не свидетельствует о незаконности этого решения, в силу того, что после заключения спорного контракта было установлено противоречие между условиями контракта и прилагаемыми расчетами в части взимания платы за негативное воздействие, которое необходимо было устранить до выставления счетов. Предоставление в октябре 2022 года МУП «Ахтубинск-Водоканал» МО «Город Ахтубинск» администрации МО «Город Ахтубинск» актов по спорному муниципальному контракту без указания платы за негативное воздействие, в отсутствии дополнительного соглашения, не свидетельствует о том, что указания Н.В.Д. истцу о необходимости подготовки проекта дополнительного соглашения к этому контракту были незаконными, напротив специалисты отдела ЖКХ и благоустройства провели переговоры с контрагентом по муниципальному контракту и разрешили поставленную задачу, что могла сделать сама ФИО1 лично либо своевременно проконтролировать исполнение специалистами отдела этого указания.

Далее, судом установлено, что в марте 2022 года заместителем главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и электроснабжению администрации МО «Город Ахтубинск» Н.В.Д. в устной форме было дано указание истцу о подготовке проекта договора на актуализацию схемы теплоснабжения г. Ахтубинска, в части закрытия мазутных котельных «Ахтуба» и «Горизонт», что было запланировано на 2022 год, и 24 марта 2022 года выделены лимиты. Для этого необходимо было организовать работу по поиску специализированных организаций, не менее трех, выбрать наиболее выгодное коммерческое предложение, направить это предложение в контрактную службу, также подготовить проект договора, согласовав его с должностными лицами администрации. Срок исполнения этого указания был установлен до конца мая 2022 года. На 15 июня 2022 года указание Н.В.Д. не было выполнено истцом, о чем он указал в докладной записке. 20 июня 2022 года Н.В.Д. было дано письменное указание в срок до 29 июня 2022 года заключить муниципальный контракт на проведение актуализации схемы теплоснабжения г. Ахтубинска. По состоянию на 23 июня 2022 года проект муниципального контракта, подготовленный специалистом отдела ЖКХ и благоустройства не был согласован всеми ответственными лицами, в том числе Н.В.Д. Служебная записка за подписью Н.В.Д., подготовленная ФИО1, была направлена в контрактную службу только 27 июня 2022 года. До настоящего времени спорный муниципальный контракт не заключен, поскольку специализированая организация, предложенная отелом ЖКХ и благоустройства, находится на значительном удалении от г. Ахтубинска, в г. Ставрополь. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Н.В.Д.

Истец в судебном заседании пояснила, что данное указание Н.В.Д. ей давалось, срок не устанавливался, в период рабочего процесса она нашла специализированые организации, оценила их коммерческие предложения, определила конкретную организацию, которая истребовала для заключения договора определённую документацию на котельные. Эти документы были ею запрошены в МУП «Ахтубинск-Водоканал» администрации МО «Город Ахтубинск», однако последние не предоставили запрошенные документы, в силу отсутствия специалистов, о чем она докладывал Н.В.Д. В связи с отсутствием необходимых документов проект контракта не был подготовлен по июнь 2022 года.

В свою очередь свидетель Н.В.Д. пояснил, что не было необходимости в запросе документов из другой организации, поскольку все первичные сведения по котельным, которые требовались по проекту муниципального контракта, имеются в отделе ЖКХ и благоустройства, на что он указывал ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушение Положения отдела ЖКХ и благоустройства, в нарушение п.п. 1.3, 2.1 должностной инструкции начальника отдела ЖКХ и благоустройства администрации МО «Город Ахтубинск», утверждённой главой администрации МО «Город Ахтубинск» 10 октября 2019 года, не выполнила указание непосредственного руководителя о подготовке проекта муниципального контракта на актуализацию схемы теплоснабжения г. Ахтубинска, в том числе в части закрытия мазутных котельных «Ахтуба» и «Горизонт», в период с марта по июнь 2022 года, выполнив часть поставленной задачи только 23 июня 2022 года и 27 июня 2022 года. При этом сведений о том, что у истца не имелось возможности выполнить указание руководителя в установленные сроки, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца адвоката Лосевой Е.А о том, что Н.В.Д. указание о заключении спорного муниципального контракта было дано в письменном виде только 20 июня 2022 года, до этой даты такие указания не давались, шла ежедневная работа для решения этого вопроса, не могут быть приняты судом, в силу того, что истец не отрицает того обстоятельства, что указание о подготовке проекта спорного муниципального контракта ей давались, она искала специализированные организации, затем истребовала документы в МУП «Ахтубинск-Водоканал» МО «Город Ахтубинск», в чем, как пояснил свидетель Н.В.Д., не было необходимости.

Далее, заместителем главы администрации Н.В.Д. в докладной записке было указано, что ввиду отсутствия контроля за обеспечением населения города жилищно-коммунальными услугами, за технически правильной эксплуатацией жилого фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства со стороны начальника отдела ФИО1 в автоматизированной информационной системе (далее АИС) «Реформа ЖКХ» с 23 сентября 2021 года не вносятся данные об аварийных ситуациях по всем видам коммуникаций в г. Ахтубинске, что мешает вхождению в федеральные программы по модернизации системы ЖКХ, так как главным критерием выделения федеральных средств на замену инженерных коммуникаций является наличие значительного количества аварий на сетях.

В судебном заседании свидетель Н.В.Д. пояснил, что на начальника отдела ЖКХ и благоустройства ФИО1 в соответствии с ее должностной инструкций была возложена обязанность по контролю внесения работниками МУП «Ахтубинск-Водоканал» МО «Город Ахтубинск» в АИС «Реформа ЖКХ» данных об аварийных ситуациях. В период с января по июнь 2022 года он неоднократно выяснял у ФИО1 по поводу введения этих данных, на что последняя поясняла, все вносится. 3 июня 2022 года он участвовал в заседании областного штаба по подготовке объектов ЖКХ и социальной сферы Астраханской области к отопительному периоду 2022-2023 годов под председательством заместителя председателя Правительства Астраханской области Б.М.В., в ходе которого узнал, что администрацией МО «Город Ахтубинск» с 23 сентября 2021 года не вносятся сведения в систему мониторинга и контроля устранения аварий и инцидентов на объектах ЖКХ в автоматизированной информационной системе. При этом единственным работником администрации МО «Город Ахтубинск», у которого имеется доступ к этой системе является истец.

В судебном заседании истец и представитель истца утверждали, что ответственным лицом за внесение сведений в систему мониторинга и контроля устранения аварий и инцидентов на объектах ЖКХ в автоматизированной информационной системе является заместитель главы администрации в лице Н.В.Д., ранее Ч.О.В., что следует из протокола от 3 июня 2022 года, доступ к этой системе у нее был, когда она работала в администрации МО «Ахтубинский район», сведения не вносились в систему ввиду отсутствия специалистов в МУП «Ахтубинск-Водоканал» МО «Город Ахтубинск», о чем истцу было известно.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке мониторинга и контроля устранения аварий и инцидентов на объектах жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 июня 2020 года за № 305/пр, ведение мониторинга и контроля устранения аварий и инцидентов на объектах жилищно-коммунального хозяйства осуществляется посредством внесения информации в соответствующем разделе автоматизированной информационной системы "Реформа ЖКХ" государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Система предназначена для решения следующих основных задач, в том числе, формирование отчетов по авариям и инцидентам на объектах ЖКХ.

Поставщиками данных в Систему МКА ЖКХ и участниками информационного обмена могут являться: органы местного самоуправления, единые дежурные диспетчерские службы муниципальных образований, ресурсоснабжающие и иные организации, уполномоченные на предоставление данных в Систему МКА ЖКХ органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований и (или) органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что администрация МО «Город Ахтубинск» уполномочила МУП «Ахтубинск-Водоканал» МО «Город Ахтубинск» на предоставление соответствующих спорных данных в систему АИС «Реформа ЖКХ», которые с 21 сентября 2021 года предприятием не предоставлялись. При этом начальник отдела ЖКХ и благоустройства администрации МО "Город Ахтубинск» ФИО1, которая в силу должностной инструкции обязана координировать и контролировать деятельность предприятий ЖКХ (п. 2.15), не осуществляла надлежащий контроль за указанной деятельностью, равно не обеспечила внесение необходимых сведений в систему силами специалистов отдела, имея доступ к этой системе, что было установлено ее руководителем 3 июня 2022 года. Что касается указания в протоколе от 3 июня 2022 года ответственным Ч.О.В., то он был указан в качестве ответственного за проведение проверки по факту невнесения сведений в систему. В связи, с чем доводы истца и ее представителя о том, что ФИО1 не была обязана вносить сведения в АИС «Реформа ЖКХ», равно контролировать внесение этих данных ресурсоснабжающей организацией, не могут быть приняты судом.

Также из служебной записки Н.В.Д. следует, что руководство отделом ФИО1 не осуществляется, постановка задач носит не конкретизированный характер, контроль выполненных сотрудниками отдела задач не производится, лично ею не рассмотрено ни одного обращения, ни составлен ин один договор.

В судебном заседании свидетель Н.В.Д. пояснил, что в администрацию МО «Город Ахтубинск» поступают обращения граждан, которые по принадлежности отписываются главой администрации начальнику отдела ЖКХ и благоустройства. Как правило, ФИО1, работая в должности начальника, отписывала обращения граждан на исполнение работникам отдела, в последующем не контролировала исполнение, специалисты отдела по этим заявлениям обращались к нему при принятии решения, то есть ФИО1 в этой работе участия не принимала, лично поручения не выполняла, все передавала исполнителям, контроль за исполнителями не осуществляла. Истец в свою очередь отрицала указанные обстоятельства.

Далее, на докладной записке заместителя главы администрации Н.В.Д. от 15 марта 2022 года глава администрации указал в резолюции от 15 июня 2022 года начальнику отдела кадров, контроля и обработки информации М.Е.В. подготовить выговор, а последняя указала старшему специалисту по кадрам отдела кадров, контроля и обработки информации Б.О.А. подготовить приказ и отобрать объяснение у ФИО1

16 июня 2022 года Н.В.Д. в присутствии начальника отдела кадров и обработки информации М.Е.В. и начальника юридического отдела П.Е.В. ознакомил ФИО1 с текстом второго экземпляра докладной записки от 15 июня 2022 года, вручил в 16.25 часов эту записку. Начальник юридического отдела П.Е.В. разъяснила ФИО1 о необходимости в течение двух рабочих дней предоставить объяснение по фактам, изложенным в докладной записке. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниям свидетелей Н.В.Д. и П.Е.В., допрошенных в судебном заседании, актом № от 16 июня 2022 года о совершении дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец указала, что Н.В.Д. не является для нее работодателем, в связи, с чем не вправе был требовать от нее объяснений без резолюции главы администрации, о чем она указала в докладной записке от 20 июня 2022 года на имя главы администрации МО «Город Ахтубинск». Кроме того докладная записка, врученная ей 16 июня 2022 года, была без резолюции главы администрации, соответственно, это резолюция была сделана после 16 июня 2022 года. При этом представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Н.В.Д. были составлены два экземпляра служебной записки от 15 июня 2022 года, один из которых был передан главе администрации, а второй экземпляр был вручен ФИО1 16 июня 2022 года.

Таким образом, ни 17 июня 2022 год, ни 20 июня 2022 года истец не представила объяснения по нарушениям, изложенным в докладной записке заместителя главы администрации Н.В.Д. Акт об отказе истца в предоставлении письменного объяснения по докладной записке Н.В.Д. ответчиком не составлялся.

21 июня 2022 года, в связи с обращением истца, главой администрации МО «Город Ахтубинск» у истца были истребованы письменные объяснения по докладной записке Н.В.Д., о чем истец была уведомлена 22 июня 2022 года, и 24 июня 2022 года предоставила объяснения главе администрации МО «Город Ахтубинск».

При этом 21 июня 2022 года ею было получено письменное уведомление заместителя главы администрации Н.В.Д. о предоставлении ей двух рабочих дней для предоставления объяснений по доводам, изложенным в докладной записке, с которой истец ознакомилась 16 июня 2022 года, то есть до 20 июня 2022 года, включително.

21 июня 2022 года главой администрации МО «Город Ахтубинск» был издан приказ за №/в согласно которому применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ФИО1

Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок применения к ней дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен 21 июня 2022 года, а требование о даче объяснений было вручено ей 22 июня 2022 года, не могут быть приняты судом.

16 июня 2022 года начальником юридического отдела П.Е.В. в присутствии заместителя главы администрации по ЖКХ, благоустройству и электроснабжению Н.В.Д., которому непосредственно подчиняется истец, и который осуществляет общий контроль за деятельностью отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, и в присутствии начальника отдела кадров, контроля и обработки информации М.Е.В., которой главой администрации 15 июня 2022 года было поручено подготовить приказ о выговоре в отношении ФИО1, от имени работодателя в лице главы администрации МО «Город Ахтубинск», было предложено в устной форме предоставить письменные объяснения по докладной записке Н.В.Д. на имя главы администрации от 15 июня 2022 года не позднее 20 июня 2022 года. Обстоятельства того, что П.Е.В. предлагала истцу 16 июня 2022 года дать письменные объяснения, не оспаривались последней, а также подтверждаются атом № от 16 июня 2022 года о совершении дисциплинарного проступка, требованием главы администрации предоставить ФИО5 письменные объяснения по докладной записке Н.В.Д., уведомлением заместителя главы администрации Н.В.Д. от 21 июня 2022 года на имя ФИО1 о предоставлении последней двух рабочих дней для предоставления объяснений по указанным в докладной записке доводам, с которой последняя была ознакомлена 16 июня 2022 года.

После того, как 16 июня 2022 года истцу было предложено предоставить письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в докладной записке не позднее 20 июня 2022 года, последняя не предоставила объяснения в установленные законом сроки.

Предоставление истцом письменного объяснения 24 июня 2022 года, то есть после применения в отношении нее дисциплинарного взыскания, не имеет правового значения при данных обстоятельствах, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у работника письменное объяснение, которое не было представлено, что не являлось препятствием для применения в отношении истца 21 июня 2022 года дисциплинарного взыскания.

21 июня 2022 года, то есть в установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, не позднее одного месяца с даты обнаружения проступков, которые были обнаружены в период с 25 мая 2022 года по 3 июня 2022 года, с учетом нахождения истца с 30 мая 2022 года по 10 июня 2022 года в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, главой администрации МО «Город Ахтубинск» Ш.Д.М. был издан приказ №/в об объявлении выговора начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО1 согласно служебной записке заместителя главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и энергоснабжению Н.В.Д. от 15 июня 2022 года за №.

Указанный приказ был объявлен истцу под роспись 21 июня 2022 года.

Согласно акту № от 21 июня 2022 года, составленному в 09.30 часов, старшим специалистом по кадрам отдела кадров, контроля и обработки информации Б.О.А., в присутствии начальника отдела кадров, контроля и обработки информации М.Е.В., заместителя главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и энергосбережению Н.В.Д., зафиксирован факт отказа истца от проставления подписи под приказом №/в от 21 июня 2022 года о применении к ней дисциплинарного взыскания. Свой отказ от подписания приказа ФИО1 объяснила несогласием с вынесенным в отношении нее решением, текст указанного приказа зачитан ФИО1 вслух.

Представитель истца адвокат Лосева Е.А. в судебном заседании пояснила, что истец не отказывалась от получения приказа, указав, что не соблюден порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как не отобрано объяснение.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указала, что при применении к истцу дисциплинарного наказания в виде выговора учитывались имеющиеся у нее поощрения, а также наличие замечания.

Так, 27 мая 2022 года главой администрации МО «Город Ахтубинск» был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, в том числе, к начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ФИО1 с лишением премии в размере 13%.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель утверждали, что истец не знала о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что подтверждается ее заявлениями от 16 июня 2022 года и от 22 июня 2022 года о предоставлении ей приказа, на основании которого премиальная часть выплаты за май 2022 года была ей начислена менее установленной п. 3 трудового договора №.

При этом актом № о совершении дисциплинарного проступка от 23 мая 2022 года ФИО1 было предложено представить письменные объяснения не позднее 26 мая 2022 года. От подписи об ознакомлении с актом истец отказалась, равно отказалась от проставления подписи под приказом № от 27 мая 2022 года, что подтверждается актом № от 27 мая 2022 года.

Далее, согласно приказу от 15 сентября 2020 года за № от 15 сентября 2020 года истцу была объявлена благодарность за добросовестный труд и качественное исполнение своих должностных обязанностей, Министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области истцу было выдано благодарственное письмо за многолетний добросовестный труд и в связи с профессиональным праздником «День работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства», согласно приказу от 15 марта 2021 года за №. В 2021 году начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО1 было предоставлено Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области благодарственное письмо за многолетний добросовестный труд и в связи с профессиональным праздником «День работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства». В 2022 году истец была награждена почетной грамотой главы администрации МО «Город Ахтубинск» за профессионализм, целеустремленность, добросовестное выполнение должностных обязанностей, а также в честь праздника - «День работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства». Также в августе 2021 года Б. (Шаровой) О.В. было предоставлено благодатное письмо депутатом Думы Астраханской области, в декабре 2021 года ФИО1 было предоставлено благодарственное письмо Центральной избирательной комиссии Российской Федерации согласно распоряжению №-р от 3 декабря 2021 года.

На основании изложенного, в силу того, что в действиях истца установлены нарушения ее должностных обязанностей, указанных выше, с учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств при которых они были совершены, с учетом поощрений истца, к последней обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ №/в от 21 июня 2022 года является законным и обоснованным.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Приказ №/в от 21 июня 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 был объявлен последней 21 июня 2022 года, соответственно, течение трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, началось 21 июня 2022 года. Истец обратился в суд с данным исковым заявлением 21 сентября 2022 года в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа главы администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» №/в от 21 июня 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания - выговора на начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО1, отказать.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку ей действиями ответчика были причинены нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, незаконно объявили выговор.

Учитывая, что суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа главы администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» №/в от 21 июня 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания - выговора на начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО1, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о признании незаконным приказа главы администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» №/в от 21 июня 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания - выговора на начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 7 ноября 2022 года.

Судья: Новак Л.А.