Дело № 2-2325/2025

УИД 21RS0022-01-2025-003212-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ДД.ММ.ГГГГ., из них: 63 960,54 руб. – основной долг, 0,00 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 0, 00 руб. – штрафы, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем - ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на условиях, предусмотренных договором. Ответчиком были нарушены условия договора по возврату суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым последнему перешли права кредитора по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым истцу перешли права кредитора по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору составила 63 960,54 руб., из них: 63 960,54 руб. – основной долг, 0,00 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 0, 00 руб. – штрафы. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими возражениями от должника. Истец, основывая требования на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в соответствии со ст.196, ч.2 ст.199 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, третьих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 на основании заявления последнего заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 9, 27), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства, возвратить в установленные сроки заемные денежные средства.

Существенные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифном плане, являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями (л.д. 47-55, 38-46).

ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнило обязанности по кредитному договору и предоставило ответчику кредит, что подтверждено материалами дела. При этом ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил нарушение принятых на себя обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым последнему перешли права кредитора по вышеуказанному кредитному договору. Размер задолженности ответчика перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ составил 63 960,54 руб. (л.д. 29-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым истцу перешли права кредитора по вышеуказанному кредитному договору №. (л.д. 24-26).

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается актом приема-передачи прав требований, где в пункте 159185 указан ответчик ФИО1, сумма уступаемых прав указана в размере 63 960,64 руб. (л.д. 22).

ООО «Феникс» направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление об уступке права требования в порядке статьи 382 ГК РФ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, с ООО «Феникс» на ООО «ПКО «Феникс», соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором кредита, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец является правопреемником первоначального кредитора на основании вышеуказанных договоров об уступке прав требования.

По расчетам истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 63 960,54 руб., из них: 63 960,54 руб. – основной долг, 0,00 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 0, 00 руб. – штрафы.

Проверив расчет, представленный истцом, установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика по указанному договору в заявленном истцом размере.

Возражая относительно иска ООО «ПКО «Феникс», ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «Феникс» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 950,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №..

Из представленных истцом документов, следует, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, когда от ответчика не поступил платеж, предусмотренный кредитным договором, кредитору должно было стать известно о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с указанной даты кредитору стало известно о нарушении права.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и принимая о внимание дату подачи иска, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. При этом суд исходит из того, что ФИО1 обязан был вносить в счет погашения основного долга по кредитному договору ежемесячные платежи.

Оснований для вывода о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Новый кредитор вправе был обратиться с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности за заявленный период в трехлетний период, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в мае 2025 г., уже за пределами трехлетнего срока со дня, когда кредитору стало известно о нарушении прав, то есть по истечении срока, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу вышеприведенных правовых норм, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования в силу положений ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 63 960,54 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме,

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение составлено 27.11.2025.