2-63/2025

47RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2025 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО4

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранат» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гранат») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 213539 руб., указав в обоснование, что генеральным директором ООО «Гранат» ФИО7 в 2023 году за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено совершение платежей в пользу ФИО1 на общую сумму 213539 руб. Единственным участником ООО «Гранат» с ДД.ММ.ГГГГ являлся КПО «Юнион ФИО2», которое решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-105789/2021 было признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 М.А. Произведенные ФИО1 платежи являются безосновательными, экономически необоснованными, совершенными лишь для вида, причиняющие имущественный вред ООО «Гранат», КПО «Юнион ФИО2» и их кредиторам. Генеральный директор ООО «Гранат» ФИО7 является потерпевшей по уголовному делу №, расследуемом ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у пайщиков КПО «Юниор ФИО2» в особо крупных размерах, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 привлечены в качестве обвиняемых.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица КПО «Юнион ФИО2», конкурсный управляющий КПО «Юнион ФИО2» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о проведении судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений ст. 1103 ГК РФ, однако влечет иное распределение бремени доказывания.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного учредителя КПО «Юнион ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО «Технология», основным видом действия которого является «Деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем» (код 49.32).

Решением ООО «Гранат» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора назначен ФИО10, прекращены полномочия Свидетель №1

Решением ООО «Гранат» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора назначена ФИО7, прекращены полномочия ФИО12

Решением ООО «Гранат» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора назначен ФИО13, прекращены полномочия ФИО7

Со стороны ответчика предоставлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гранат» (заказчик) в лице генерального директора Свидетель №1 и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя предоставление консультаций по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика. Консультации предоставляются исполнителем в форме устных или письменных консультаций с сотрудниками заказчика.

В силу п.1.3 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ консультативные услуги могут быть оказаны исполнителем устно (например, по телефону или при личной встрече), а также путем направления электронной почтой, указанной в настоящем договоре. При необходимости заказчик может указать любой иной контакт, или иное лицо, в адрес которого необходимо направить консультацию.

Согласно п.3.1, п.3.3 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ цена услуг составляет совокупную стоимость всех заказанных и оказанных услуг. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке.

В силу п.6.2. договора возмездного оказания услуг от 12.202.2021 договор действует один календарный год со дня его подписания обеими сторонами и может быть продлен по соглашению сторон.

Также ответчиком предоставлены акты акт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные генеральным директором ФИО10

Из выписки по операциям по лицевому счету ООО «Гранат» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены денежные переводы в пользу ФИО1 на общую сумму 213539 руб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 показала, что после назначения ее на должность генерального директора ФИО1 безосновательно просила предоставить ей доступ к электронной цифровой подписи и доступа в банк-клиент ООО «Гранат» ПАО Сбербанк. При этом в обществе каких-либо документов, подтверждающих оказаний услуг со стороны ФИО1 не имелось.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела №, расследуемом ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у КПО «Юниор ФИО2» в особо крупных размерах, допрошенный в судебном заседании в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 показал, что был трудоустроен, на сам деятельность в обществе не вел.

В материалах дела предоставлено нотариально удостоверенное заявление ФИО10 следует, что ФИО1 оказывала услуги ООО «Гранат» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем объяснения ФИО10, представленные в виде нотариально удостоверенного заявления, судом во внимание не принимается, поскольку показания свидетеля являются надлежащим доказательством лишь в том случае, когда эти показания были даны в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО10 не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лица, участвующие в деле не могли задать ему вопросы, предоставленные же нотариально заверенные объяснения указанным обстоятельства не соответствуют, поскольку, в рамках уголовного дела были даны противоположные показания, ввиду чего суд не может принять их в качестве доказательств из-за их недопустимости.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Гранат» указывает о проведении необоснованных переводов денежных средств на счет ответчика в отсутствии уведомления общества.

Пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ в качестве ничтожной определяет мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений приведенных выше норм права, юридически значимым в рассматриваемом случае является доказанность действительного оказания услуг ООО «Гранат» с достижением взаимно положительного результата для заказчика и исполнителя. При этом презюмируемая законом добросовестность поведения сторон сделки во всяком случае должна подтверждаться объективной и правовой обоснованностью совершаемых в процессе исполнения такой сделки действий, поскольку формальность ее исполнения не означает ее действительности.

Судом установлено, что в спорный период в штате ООО «Гранат» был главный бухгалтер ФИО14

С учетом изложенного, судом признается отсутствие у ответчика необходимости (экономической целесообразности) в заключении договора на оказание консультационных услуг, в рамках которого совершены оспариваемые платежи в отсутствие доказательств реального оказания услуг, а потому приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранат » к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН <***>) денежные средства в размере 213539 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: