Решение по делу № 2-1224/2025 от 15.04.2025 - об установлении границы земельных участков, освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1224/2025

УИД 21RS0025-01-2023-005839-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельных участков, освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ФИО4 А.С. являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества «Хевел» Союза писателей Чувашской Республики расположенного по адресу: г. Чебоксары и собственником участка № 7 площадью 514 кв.м с кадастровым номером № в указанном СНТ. На основании межевого дела ООО «НПП «Инженер» № от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию со всеми собственниками были установлены границы смежных земельных участков № (собственник ФИО6), № (собственник ФИО4 А.С.) и № (собственник ФИО7).

В настоящее время собственниками земельного участка № с кадастровым номером № являются ФИО1, ФИО3, ФИО5 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, земельного участка № с кадастровым номером № – ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдвинул смежную границу более чем на 1 м внутрь земельного участка истицы, расставив столбы и растянув строительную ленту. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 площадь несоответствия местоположения забора с границами участка по сведениям ЕГРН составляет 11,56 кв.м, что означает «наложение» фактического забора участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН.

Не согласившись с действиями ответчика, истица просит:

- признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в СНТ «Хевел» Союза писателей Чувашской Республики установленной в следующих координатах:

№

Х координата

Y координата

№

№

№

№

№

№

- возложить на ФИО2 обязанность привести смежную границу в первоначальное состояние путем сноса установленных в ДД.ММ.ГГГГ года забетонированных столбов и изгороди, восстановления прежних ограждений, восстановления поврежденного земельного покрова участка №;

- взыскать с ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на выполнение кадастровых работ в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО10 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что по результатам проведенной администрацией г. Чебоксары съемки принадлежащего ему участка выявлено, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами №, № установлен фактически на его земельном участке с кадастровым номером № и его часть используется собственником соседнего земельного участка. Прокуратурой г. Чебоксары внесено представление в адрес главы администрации ввиду нарушения требований статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Чувашской Республике в адрес ФИО1 вынесено предостережение. Таким образом, прокуратурой установлено фактическое незаконное использование истицей земельного участка ответчика. Кроме того, требования истца о сносе столбов, изгороди, восстановлении земельного покрова не конкретизированы. Истица не обращалась к нему за согласованием границы.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, СНТ «Хевел», филиал ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике, Управление Росреестра по Чувашской Республике-Чувашии, МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы надзорного производства № №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании этого гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Пункт 45 совместного постановления содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 514 кв.м, категорией: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для садоводства, датой постановки на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН имеются сведения о местоположении его границ (координатах характерных точек границ).

Собственниками земельного участка по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 552 кв.м, категорией: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения садоводства, датой постановки на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН имеются сведения о местоположении его границ (координатах характерных точек границ).

С ДД.ММ.ГГГГ его собственником является ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), а в силу части 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии с положениями статьи 22 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются «ранее учтенными» объектами недвижимого имущества (часть 4 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии со статьями 14, 15, 18, 21, 22 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет осуществляется в заявительном порядке, необходимым документом для уточнения границ земельного участка, в том числе и в случае исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка является межевой план.

Положениями статей 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрена процедура согласования границ земельных участков.

В силу части 5 статьи 40 этого же Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно положениям части 2 статьи 43 Закона о регистрации недвижимости, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 40 ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).

На основании части 4 той же статьи, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В рамках настоящего дела истица просит признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в СНТ «Хевел» Союза писателей Чувашской Республики установленной в следующих координатах:

№

Х координата

Y координата

№

№

№

№

№

№

В обоснование требования истицей представлено заключение кадастрового инженера ФИО8, сделанное на основании заключенного между ООО «Кадастровый инженер» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1 договора подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровый инженер выехал на территорию земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и произвел геодезическую съемку фактического расположения заборов между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В результате работ выявились несоответствия между фактическим местоположения забора по смежной границе между участками и местоположением этой смежной границы по сведениям ЕГРН.

Площадь несоответствия местоположения забора с границами участка по сведениям ЕГРН составляет 11,56 кв.м, что означает «наложение» фактического забора участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН.

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 552 кв.м, фактически с «наложением» на смежный земельный участок с кадастровым номером № – 563,5 кв.м, при округлении до 1 кв.м – 564 кв.м. Разница составляет 12 кв.м, что превышает значение погрешности определения площади участка с кадастровым номером № определенное в +/-8 кв.м.

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 514 кв.м, фактически с «наложением» смежного земельного участка с кадастровым номером № – 502,6 кв.м, при округлении до 1 кв.м – 503 кв.м. Разница составляет 11 кв.м, что превышает значение погрешности определения площади участка с кадастровым номером №, определенное в +/-8 кв.м.

К заключению приложены каталоги координат фактического местоположения забора по смежной границе между участками и каталог координат площади наложения.

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН отражает координаты поворотных точек смежной с земельным участком с кадастровым номером №, указанные истицей в иске: точка 6 (х-№; у-№); точка 7 (х-№; у-№).

Эти координаты были внесены в ЕГРН по результатам согласования прежними собственниками участков №№ 6, 7 (ФИО4 А.С. и ФИО6) смежной границы, что подтверждается подписанным ими актом от ДД.ММ.ГГГГ. К акту согласования приложена схема (план) границ земельного участка №. Содержащаяся в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № схема границ земельного участка соответствует описанию границ от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся составной частью землеустроительного (межевого) дела от 2005 года.

Заявляя возражения относительно координат смежной границы, ответчик представил суду акт выноса границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО2, и сообщение филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ на устное его обращение.

Как следует из акта выноса границ, координаты смежной границы (точки 2, 3) совпадают с координатами поворотных точек этой границы, указанными в иске (точки 6, 7): №

Эти же координаты характерных точек границ земельного участка отражены в сообщении филиала ППК «Роскадастр» (точки 5, 4).

Таким образом, местоположение смежной границы земельного участка по заявленным координатам было согласовано и установлено еще в 2005 году. Оснований для повторного установления этой границы по имеющимся в ЕГРН координатам не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Факт наличия создаваемых ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком доказан ФИО1 заключением кадастрового инженера ФИО8 В связи с этим суд возлагает на ФИО2 обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> координаты которых отражены кадастровым инженером ФИО8, а также привести часть земельного участка с кадастровым номером №, на которой установлены столбы и ограждение, в надлежащее первоначальное состояние путем проведения работ по восстановлению плодородного слоя почвы.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось право ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в случае несогласия с заключением кадастрового инженера, однако таким правом он не воспользовался.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд предоставляет ответчику срок для исполнения решения - 30 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Ссылка ответчика на вынесенное Управлением Росреестра по Чувашской Республике в адрес ФИО1 предостережения как на отсутствие с его стороны нарушений земельного законодательства отклоняется судом ввиду следующего.

Действительно, указанным органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено освободить самовольно занятую часть смежного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В названном документе указано, что при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) поступили сведения о следующих действиях (бездействии): собственник земельного участка с кадастровым номером № (участок № в СНТ «Хевел») самовольно занял и использует в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, часть прилегающего земельного участка с кадастровым номером № (участок №) на расстоянии 1 м до садового дома участка № и 1,35 м со стороны <адрес>.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Чувашской Республике ФИО13 Л.В. сообщалось о том, что контрольные (надзорные) мероприятия по обращению, содержащему сведения о возможном нарушении собственниками земельного участка с кадастровым номером № требований земельного законодательства, выразившемся в использовании части прилегающего земельного участка с кадастровым номером №, не проводились. Без их проведения с контролируемым лицом выдача предписаний и принятие мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности не допускается. Предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Более того, прокуратурой Чувашской Республики руководителю Управления Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в связи с несоответствием пункта 3 предостережения Типовой форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом», в части отсутствия сведений о конкретных действиях (бездействии), которые могут привести или приводят к нарушению обязательных требований по использованию земельного участка.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости, указывающих на виновный характер действий со стороны ФИО1 по отношению к ФИО2 как собственнику смежного земельного участка, в деле не имеется.

Наряду с остальными требованиями истица также просила возложить на ответчика обязанность по восстановлению прежних ограждений.

Суд отказывает в его удовлетворении, поскольку решение об установлении ограждений по границе земельных участков может быть принято только собственниками или владельцами земельных участков на добровольной основе. Законом не предусмотрены основания для принудительного обязания собственника по установке забора, поскольку граница между участками может не иметь ограждений, необходимо сохранить только межевые знаки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичное содержится в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.) (определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2507-О).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенных прав и в целях обращения в суд с иском об установлении границы земельных участков №№ 6, 7 в СНТ «Хевел» ФИО1 (доверитель) обратилась за юридической помощью к ИП ФИО10 (поверенный), заключив с ним договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого поверенный обязался составить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 20 000 руб.

Услуги представителя оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные выше документы суд принимает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Выполнение представителем работы подтверждается материалами дела, его участие в судебных заседаниях зафиксировано в протоколах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд руководствуется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Представитель ФИО10 представлял интересы ФИО1 на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года. Он составил исковое заявление, уточнение к нему, принимал участие в судебных заседаниях в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 12 мин. (с 8 ч. 30 мин. до 8 ч. 42 мин.), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 8 мин. (с 9 ч. 00 мин. до 9 ч. 08 мин.), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 мин. (с 9 ч. 00 мин. до 9 ч. 15 мин.), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 мин. (с 14 ч. 30 мин. до 14 ч. 35 мин.), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 48 мин. (с 9 ч. 00 мин. до 9 ч. 48 мин.), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 37 мин. (с 13 ч. 30 мин. до 14 ч. 07 мин.), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 21 мин. (с 15 ч. 10 мин. до 15 ч. 31 мин.), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 ч. 02 мин. (с 13 ч. 35 мин. до 14 ч. 37 мин.),

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает отвечающим требованиям разумности заявленный ко взысканию размер расходов на оплату его услуг в размере 20 000 руб., однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы по оплате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 000 руб., что подтверждено квитанцией от этой же даты.

Результаты кадастровых работ являются основным доказательством по настоящему спору, приняты судом за основу вынесенного решения, не признаны недопустимым доказательством. Понесенные истицей в связи с их проведением расходы являются необходимыми по делу и подлежат возмещению с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований в размере 5 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Ответчик ФИО2 является <данные изъяты> и в силу приведенных положений освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него не подлежат взысканию расходы истицы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

- возложить на ФИО2 обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от столбов и ограждения со следующими координатами:

№

Х координата

Y координата

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- возложить на ФИО2 обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести часть земельного участка с кадастровым номером №, на которой установлены столбы и ограждение, в надлежащее первоначальное состояние путем проведения работ по восстановлению плодородного слоя почвы;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на выполнение кадастровых работ в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1:

- о возложении на ФИО2 обязанности по восстановлению прежних ограждений;

- о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- о признании смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в СНТ «Хевел» Союза писателей Чувашской Республики установленной в следующих координатах:

№

Х координата

Y координата

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.