Апелляционное определение по делу № 33-13378/2023 от 28.08.2023.

УИД 66RS0011-01-2022-002678-16

дело № 33-13378/2023 (2-376/2023)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «М7 Центр» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «М7 Центр», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО «М7 Центр» с иском о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что <дата> между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование- ПАО «Сетелем банк») и ФИО1 заключен кредитный договор от <дата> <№>, во исполнение которого ООО «Драйв Клик Банк» предоставило ФИО1 кредит для оплаты стоимости транспортного средства ... и дополнительных платных услуг в размере 598986 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,80 % годовых.

При заключении кредитного договора от <дата> <№> ФИО1 выразила согласие на приобретение дополнительных платных услуг, оказываемых иными лицами.

При указанных обстоятельствах <дата> между ООО «М7 Центр» и ФИО1 заключен договор от <дата> <№> (Автодруг-3), по условиям которого ООО «М7 Центр» обязуется предоставить ФИО1 консультацию по условиям кредитных и страховых программ, а также обязуется предоставлять ФИО1 абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» до <дата>.

В счет стоимости услуг по договору от <дата> <№>-<№> (Автодруг-3) ( / / )1 уплатила ООО «М7 Центр» за счет кредитных денежных средств 78000 рублей, из которых 74100 рублей в счет стоимости консультационной услуги, 3900 рублей в счет стоимости абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» на срок до <дата>.

<дата> ФИО1 направила ООО «М7 Центр» претензию об отказе от договора оказания услуг и о возврате уплаченных по договору денежных средств.

<дата> ООО «М7 Центр» по платежному поручению от <дата> <№> возвратило ФИО1 денежные средства в размере 3792 рублей.

Требования о возврате оставшейся суммы в добровольном порядке ООО «М7 Центр» не выполнены.

В обоснование отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств ООО «М7 Центр» ссылается на то, что услуга по консультированию об условиях кредитных и страховых программ, стоимостью 74100 рублей, ФИО1 оказана в день заключения договора.

Между тем консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых, лизинговых программ ООО «М7 Центр» ( / / )1 фактически не предоставляло.

И договор купли-продажи транспортного средства, и кредитный договор, и договор от <дата> <№>-<№> (Автодруг-3) заключены в одно время с участием одного менеджера – сотрудника автосалона ( / / )3, действующего одновременно и от имени Банка, и от имени ООО «М7 Центр».

Консультация данного сотрудника была ограничена пояснениями в отношении конкретного кредитного продукта для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, носила стандартный характер, была необходима кредитору для заключения кредитного договора.

Наименование сертификата к договору от <дата> <№>-<№> (Автодруг-3) не указывает на то, что данный документ является одновременно актом приемки оказанных услуг, вводит потребителя в заблуждение. Недостаточно ясное содержание договора от <дата> <№>-<№> (Автодруг-3) и сертификата к этому договору не позволило ( / / )1, не являющейся профессиональным участником рынка услуг, правильно оценить данные документы и понять, что сертификат к договору является одновременно актом об оказании услуг и подтверждает факт предоставления этих услуг.

С учетом изложенного ( / / )1 просила расторгнуть договор от <дата> <№> («Автодруг-3»).

Взыскать с ООО «М 7 Центр» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 74208 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 32651 рубля 52 копеек, продолжить начисление неустойки по день возврата уплаченных по договору денежных средств, убытки в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитом в размере 852 рублей 53 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «М 7 Центр» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 74208 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37104 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ООО «М7 Центр» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2426 рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «М7 Центр» просит решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <дата> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ООО «М 7 Центр» ссылается на то, что услуга в виде консультации по условиям кредитных и страховых программ ФИО1 фактически оказана в день заключения договора, что подтверждается подписью истца в сертификате к договору от 08.09.<№> (Автодруг-3). Иных доказательств оказания услуги в рассматриваемой ситуации законом или договором не предусмотрено. ФИО1 добровольно согласилась с условиями договора. Цена консультационных услуг определена свободным волеизъявлением сторон, не является предметом государственного регулирования, поэтому доводы о завышенной стоимости консультационной услуги не являются основанием для расторжения договора. Штраф, взысканный судом первой инстанции, несоразмерен последствиям нарушения, подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «М 7 Центр» возражала.

Представитель ответчика ООО «М7 Центр», представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Сетелем Банк», истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> при заключении кредитного договора заемщику ФИО1 за отдельную плату предложены дополнительные услуги, оказываемые ООО «М7 Центр».

<дата> между ООО «М7 Центр» и ФИО1 заключен договор от <дата> <№>-<№> (Автодруг-3), по условиям которого ООО «М7 Центр» обязуется предоставить ФИО1 разовую устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, а также обязуется в порядке абонентского обслуживания оказывать помощь на дорогах по программе «Автодруг-3» до <дата>.

Общая стоимость услуг по договору определена исполнителем ООО «М7 Центр» в размере 78 000 рублей, из которых 74 100 рублей составляет стоимость разовой консультационной услуги, 3 900 рублей - стоимость абонентского обслуживания по оказанию помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» на срок три года.

<дата> ( / / )1 обратилась к ООО «М7 Центр» с претензией об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ввиду отказа от исполнения договора от <дата> <№>-<№> (Автодруг-3) ООО «М7 Центр» возвратило ( / / )1 плату за абонентское обслуживание по оказанию помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» в размере 3792 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> <№> и истцом не оспаривается.

В возврате денежных средств в размере 74 100 рублей, уплаченных ( / / )1 в счет стоимости разовой устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ООО «М7 Центр» отказано.

В обоснование отказа в возврате уплаченных за консультационную услугу денежных средств ответчик ООО «М7 Центр» ссылается на то, что данная услуга заемщику ( / / )1 фактически оказана в день заключения договора <дата>.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик ООО «М7 Центр» ссылается на подпись ФИО1 в сертификате к договору от <дата> <№>-<№> (Автодруг-3).

Между тем истец ФИО1 факт оказания данной услуги отрицает.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что и кредитный договор, и договор купли-продажи транспортного средства, и договор от <дата> <№>-<№> (Автодруг-3) заключены в одно время с участием одного менеджера – сотрудника автосалона ( / / )5, действующего одновременно и от имени Банка, и от имени автосалона, и от имени ООО «М7 Центр».

Согласно доводам иска ФИО1, консультация специалиста была ограничена пояснениями в отношении конкретного кредитного продукта для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, носила стандартный характер, была необходима кредитору для заключения кредитного договора.

Между тем по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

В рассматриваемой ситуации суд должен оценить, является ли совершаемое действие стандартным, без совершения которого невозможно заключению и исполнение кредитного договора, договора страхования, либо дополнительным.

С учетом указанного ответчику ООО «М7 Центр» судом первой инстанции предложено обосновать механизм оказания услуги, содержание этой услуги, для того, чтобы оценить имеет ли данная услуга для потребителя самостоятельную ценность, соответствующую стоимости этой услуги, установленной ООО «М7 Центр».

При этом обстоятельства заключения договора от <дата> <№>-<№> (Автодруг-3) не позволяют определить степень осведомленности менеджера автосалона о страховых и кредитных продуктах, убедиться в том, что услуга по консультации по условиям страховых и кредитных программ фактически не сводилась к подаче заявке на кредит и оформлению страхового полиса.

Оценивая сертификат к договору от <дата> <№> (Автодруг-3), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, подпись заемщика ФИО1 в сертификате фактическое оказание консультационной услуги не подтверждает, поскольку указанный документ составлен таким образом, чтобы сделать его максимально непонятным для потребителя, не содержит информации о том, что данный документ является одновременно актом об оказании услуг.

Указание о том, что сертификат подтверждает фактическое оказание клиенту консультации, имеется в содержании иного документа - договора от <дата> <№>-<№> (Автодруг-3), но в отсутствие специальных знаний и навыка работы с такими документами потребителю невозможно понять отсылки из одного документа в другой и правильно оценить значение своей подписи в сертификате.

При этом стоимость услуги в виде консультации по страховым и рыночным продуктам, заявленная исполнителем ООО «М7 Центр», является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги, и наряду с содержанием представленных суду документов указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением.

Указанное поведение не соответствует принципу добросовестности, подлежит проверке с целью исключения ущемления прав потребителя во взаимоотношениях с профессиональными участниками рынка услуг.

Поскольку ООО «М7 Центр» не представило суду доказательств, подтверждающих, что <дата> ФИО1 предоставлена консультационная услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создает для заемщика и страхователя отдельное имущественное благо, разъяснения особенностей кредитного продукта, страховой программы, обсуждение альтернативных возможностей кредитования входит в обязанности кредитора и необходимо последнему для заключения и исполнения как кредитного договора, так и договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Ссылки ООО «М7 Центр» на иную судебную практику по схожим правоотношениям не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанные судебные акты не имеют для данного дела преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <№>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 <№> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, учитывая, что на день принятия судом решения права потребителя ответчиком не восстановлены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик ООО «М7 Центр» суду не представило.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «М7 Центр» судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.